Решение № 2-4300/2017 2-4300/2017~М-3425/2017 М-3425/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-4300/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Коноплич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4300\2017 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ** между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 82 644,63 рублей под 36% годовых сроком на 18 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнил обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 4.1 Условий кредитования. Согласно пункту 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла **, на ** суммарная продолжительность просрочки составляет 1 178 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла **, на ** суммарная продолжительность просрочки составляет 822 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 140 527,04 рублей.

По состоянию на ** общая задолженность ответчика перед банком составляет 74 413,20 рублей, из них: штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 74 413,20 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с обращением в суд, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 74 413,20 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 432,40 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» представителя не направил, о его дате и времени извещен судом надлежаще. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила суд рассмотреть дело без участия представителя банка. Данное заявление указано представителем банка в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, возражала против его удовлетворения. Пояснила суду, что ПАО «Совкомбанк» ранее с нее уже взыскивал задолженность в судебном порядке. По данному судебному акту с ее пенсии высчитывают половину, что составляет около 6 000 рублей в месяц. В настоящее время она является пенсионеркой, ей 59 лет, она не работает, подыскиваюе для себя любую подработку, ухаживает за супругом – инвали... группы, а также за сестрой, которая также является инвалидом. Оказывает помощь своей матери, которой 88 лет. У нее имеется еще один кредит в Сбербанке. Учитывая материальное положение, просит суд освободить ее от уплаты штрафных санкций, считает, что она уже полностью выплатила по кредитному договору, как полученную сумму кредита, так и проценты за его использование.

Выслушав возражения ответчика, изучив материалы дела, суд с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании №200454987, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 82 644,63 рублей сроком на 18 месяцев с даты заключения договора с правом досрочного возврата, а заемщик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов размере 36% годовых.

Факт заключения указанного договора подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением-офертой, подписанным ФИО1, о предоставлении кредита от **.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление заемщика следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор в смысле, определенном статьей 435 Гражданского кодекса РФ. Акцептом банка оферты заемщика стали действия банка по открытию банковского счета заемщику и лимита задолженности, выдачи кредитной карты с установленным лимитом задолженности.

Из кредитного договора видно, что ФИО1 обязана ежемесячно в сроки, определенные указанным Графиком, производить оплату кредитной задолженности в сумме 6 008,98 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели кредит предоставляется путем перечисления банком денежных средств на банковский счет заемщика с отражением задолженности по ссудному счету при распоряжении заемщиком кредитом посредством расчетной карты.

Согласно пункту 3.1 Условий кредитования заемщик обязуется возвратить кредит в сроки, установленные в разделе «Б» заявления-оферты. Пунктом 3.4 Условий кредитования определено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемую на фактически использованную сумму кредита за весь период фактического пользования кредитом.

Моментом исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, штрафов следует считать день внесения наличных денежных средств в кассу или устройство самообслуживания банка либо день зачислении денежных средств на корреспондентский счет банка (пункт 3.8 Условий кредитования).

Погашение задолженности по кредиту происходит автоматически при любом поступлении денежных средств на счет расчетной карты заемщика (пункт 3.6 Условий кредитования).

В соответствии с пунктом 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредитному договору, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

Как видно из выписки по счету за период с ** по ** банк исполнил обязанность по выдаче заемщику суммы кредита в пределах установленного кредита. Таким образом, обязанность банка по выдаче суммы кредита исполнена надлежащим образом, что не оспаривалось ответчицей в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, ФИО1 внесение платежей в счет погашения кредита производила нерегулярно, допуская просрочку в их оплате, что также не оспаривалось ею в судебном заседании.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд установил, что предметом заявленного иска являются только штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 74 413,20 рублей.

Задолженность по основному долгу в размере 71 688,27 рублей и процентам за пользование кредитом в размере 18 071,10 рублей взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ... и ... № от **.

В настоящее время указанный судебный приказ определением мирового судьи от ** отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно порядка исполнения судебного приказа.

Истцом произведен расчет исковых требований, представлен в материалы дела.

Из представленного суду расчета следует, что штрафные санкции по просроченной ссуде составляют 70 858,59 рублей, а штрафные санкции по уплате процентов – 3 554,61 рублей.

Как суд указывал выше, предметом иска является взыскание только штрафных санкций за просрочку уплаты процентов. Исковые требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита (просроченной ссуды) ко взысканию заявлены не были, следовательно, предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Таким образом, анализируя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов составляет только 3 554,61 рублей, вместо заявленных ПАО «Совкомбанк» ко взысканию 74 413,20 рублей.

С учетом изложенного, в рамках заявленных требований иска обоснованным следует признать только размер заявленных ко взысканию исковых требований в сумме 3 554,61 рублей (штрафные санкции за просрочку уплаты процентов). В то время как исковые требования в оставшейся части в сумме 70 858,59 рублей (74 413,20 – 3 554,61) не подтверждены ни материалами дела, ни представленным расчетом задолженности по кредитному договору. Следовательно, оснований для взыскания 70 858,59 рублей у суда не имеется.

Разрешая требования иска о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 3 554,61 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи с уменьшением суммы санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разделом «Б» договора о потребительском кредитовании предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания статьи 330 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения оплаты процентов за пользование кредитом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени. Ответчица просит суд освободить ее от уплаты штрафных санкций. У суда не имеется правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты штрафных санкций, поскольку ею нарушались обязательства по кредитному договору. Однако, суд вправе, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая вопрос о размере неустойки, суд считает возможным применить разрешении настоящего спора положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считая размер неустойки не соразмерным последствиям неисполненного обязательства.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из представленного суду расчету видно, что размер процентов за пользование кредитом составляет 25 154,75 рублей, в то время как штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составляет 74 413,20 рублей, что более чем в два раза превышает размер самих процентов.

Уменьшая размер штрафных санкций, суд учитывает имущественное положение ответчика ФИО1, которая является пенсионером, находится в преклонном возрасте, не работает, осуществляет уход за супругом-инвалидом. Данные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком письменными доказательствами. Помимо этого, суд принимает во внимание большой размер как самих процентов за пользование кредитом (36% годовых), так и большой размер процента пени в случае нарушения обязательств в оплате процентов за пользование кредитом (120% годовых). Кроме того, сумма выплаченных заемщиком по кредиту денежных средств также достаточно велика и составляет 140 527,04 рублей.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным уменьшить штрафные санкции за просрочку уплаты процентов с 3 554,61 рублей до 350 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, рассчитанные в суммы заявленных ко взысканию санкций 3 554,61 рублей.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтвержден платежным поручением № от ** на сумму 2 542,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ** года рождения, уроженки ... в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ** по состоянию на ** штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 350 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей; всего взыскать 750 рублей.

В части исковых требований, превышающую указанную сумму, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина