Апелляционное постановление № 22-926/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 4/14-1/2025

Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22-926/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мочековой М.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 22 января 2025 года, которым адвокату Мочековой М.В. отказано в оплате транспортных расходов, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий.

Заслушав выступление адвоката Мочековой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2025 года рассмотрено представление начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о дополнении ранее установленных обязанностей в отношении условно осужденного ФИО1

Защиту интересов ФИО1 по назначению в суде первой инстанции осуществляла адвокат Мочекова М.В.

По завершению рассмотрения представления, защитник обратился с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, которое было удовлетворено. 22 января 2025 года адвокат Моченкова М.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Томска была ознакомлена с протоколом судебного заседания.

Адвокат Мочекова М.В. 22 января 2025 года обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании 20 января 2025 года и за ознакомление с протоколом судебного заседания 22 января 2025 года, а также просила оплатить транспортные расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 января 2025 года адвокату Мочековой М.В. оплачены транспортные расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий за 20 января 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мочекова М.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2021 № 2125-О, Определение ВС РФ №78- уд22-18, п.п. 2, 3, 4 постановления Правительства № 1240 указывает, что к заявлению приложила все документы, выданные перевозчиком в процессе расчетов, в том числе и за работу в суде 22 января 2025 года. Считает, что суд в мотивировочной части постановления привел доводы вопреки ст.131 УПК РФ и ФЗ № 63 от 31.05.2002, так как расценил понесенные адвокатом расходы как не связанные с производством процессуальных действий.

Считает, что судом не признано ее право, согласно п. 5 ст.50, ст. 131 УПК РФ, на полное вознаграждение, так как отсутствие полной компенсации транспортных расходов нарушает право на полное вознаграждение за труд при осуществлении юридической помощи - суд включил фактически в суммы вознаграждения за юридическую помощь за день занятости при явке в суд и транспортные расходы, подлежащие учету в федеральном бюджете как расходные обязательства государства раздельно.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 января 2025 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении заявления адвоката Мочековой М.В. об оплате её труда и транспортных расходов при рассмотрении представления начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о дополнении ранее установленных обязанностей в отношении условно осужденного ФИО1, суд пришел к выводу об оплате адвокату Мочековой М.В. транспортных расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и обратно за 20 января 2025 года. При этом в оплате проезда в общественном транспорте за 22.01.2025 отказал, указав, что данные транспортные расходы не связаны с явкой к месту производства процессуальных действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой инстанции не в полной мере соответствует требованиям п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, согласно которому к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием.

Согласно п.2 и п.5 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда общественным транспортом, при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению на возмещение расходов на проезд, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), к месту производства процессуальных действий и обратно, действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства.

В соответствии со ст. 49 - 51 УПК РФ с момента вступления в дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, в том числе, право знакомиться с материалами уголовного дела, включая предусмотренное ст. 259 - 260 УПК РФ право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ время, затраченное адвокатом на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, было связано с осуществлением полномочий защитника по оказанию квалифицированной юридической помощи подсудимому и выходило за рамки взятого на себя адвокатом поручения, а потому также подлежало оплате.

Так, в материалах уголовного дела имеется письменное заявление адвоката Мочековой М.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела от 20 января 2025 года (л.д. 46), а также с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, которое было удовлетворено судом и согласно содержащимся в деле распискам, адвокат полностью был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания 22 января 2025 года, то есть в указанный день фактически был занят выполнением поручения по делу в отношении осужденного ФИО1

При наличии в деле документов, подтверждающих осуществление адвокатом Мочековой М.В. данных полномочий защитника по делу, оснований для отказа в удовлетворении её заявления о выплате транспортных расходов для прибытие в здание Октябрьского районного суда г. Томска для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания 22 января 2025 года у суда первой инстанции не имелось.

Адвокатом Мочековой М.В. к поданному в соответствии с п.25 вышеназванного Положения заявлению, был приобщен чек об оплате проезда в автотранспорте общего пользования (л.д.52), который составил 29 рублей.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит изменению, с удовлетворением заявления адвоката Мочековой М.В. в части возмещения транспортных расходов в размере 29 рублей, проезд к месту производства процессуальных действий связанных с ознакомлением с протоколом судебного заседания 22 января 2025 года.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 января 2025 года об оплате адвокату Мочековой М.В. транспортных расходов изменить.

Оплатить адвокату Мочековой Марине Владимировне транспортные расходы в размере 29 (двадцать девять) рублей из федерального бюджета Российской Федерации за счет средств Управления Судебного департамента в Томской области, перечислив указанную сумму на расчетный счет №/__/ Некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Томский Юридический Центр» Томской области, ИНН <***>, открытый в ПАО «Сбербанк», ИНН <***>, к/с /__/, КПП /__/, БИК /__/.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Нохрин