Решение № 2-2508/2018 2-41/1913 2-41/2019 2-41/2019(2-2508/2018;)~М-2595/2018 М-2595/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-2508/2018

Дело № 2-41\19 13 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

С участием адвоката Бардина М.А.

И эксперта ФИО1

При секретаре Строгановой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на автомобиль, расходов на оказание правовой помощи, расходов на составление отчетов, утраты товарной стоимости, расходов по уплате государственной пошлины, и по заявлению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» о взыскании расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ФИО2 является собственником автомобиля Лексус ES200 г.р.з. №. Как указывает истец, 12 марта 2018 года около 16 часов автомобиль Лексус был припаркован у дома по адресу: <адрес>. Как указывает истец, подойдя к автомобилю в 19 часов в тот же день, ФИО2 обнаружил значительные механические повреждения, возникшие в результате самопроизвольного падения наледи с кровли дома, а именно: разбито лобовое стекло, разбито заднее стекло, пробит люк, обширные вмятины на крыше, глубокие вмятины на капоте, вмятины на крыше багажника, повреждения переднего бампера, повреждения правого переднего крыла, деформация стоек, повреждения заднего бампера. Истец также указывает, что 12 марта 2018 года ФИО2 обратился в 76 отдел полиции, и после проверки фактов, изложенных в заявлении, получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как указывает истец, в ходе проверки было установлено, что повреждения автомобиля образовались в результате падения снега и наледи с крыши дома, находящегося в управлении ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района». Истец считает, что управляющая организация виновна в причинении вреда. В связи с изложенным истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1320000 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 89000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу истца. Истец и его представитель – адвокат Бардин М.А. – в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - представитель ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019г.) - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом не доказано, что ответчик является причинителем вреда, считает, что завышены расходы на представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы КУСП-6297, опросив эксперта ФИО1, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ФИО2 является собственником автомобиля Лексус ES200 г.р.з. №

Согласно материалам КУСП-6297 12 марта 2018 года ФИО2 обратился с заявлением о повреждении автомобиля Лексус ES200 г.р.з. № в 76 отдел полиции. В ходе проверки фактов, изложенных в заявлении ФИО2, установлено, что 12 марта 2018 года автомобиль Лексус ES200 г.р.з. № был припаркован во дворе дома по адресу: <...>. В ходе осмотра автомобиля по указанному адресу 12 марта 2018 года установлено, что автомобиль Лексус ES200 г.р.з. № получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, разбито заднее стекло, пробит люк, обширные вмятины на крыше, глубокие вмятины на капоте, вмятины на крыше багажника, повреждения переднего бампера, повреждения правого переднего крыла, деформация стоек, повреждения заднего бампера. Согласно протоколу осмотра автомобиля от 12.03.2018г. повреждения произошли в результате самопроизвольного падения снега и льда на автомобиль, о чем также указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал тот факт, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (л.д. 83, 86,87).

Представленными доказательствами подтверждается, что, несмотря на наличие снега и льда на крыше здания по вышеуказанному адресу, ответчик не предпринял мер к их сбросу и не обеспечил ограждение опасных участков территории двора до начала работ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что работники ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» своевременно выполнили осмотр (обследование) крыши по вышеуказанному адресу, незамедлительно приняли меры к сбросу снега и наледи с крыши и обеспечили ограждение опасных зон до начала работ. Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля Лексус, принадлежащего ФИО2. В силу изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Пунктом 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от 16.10.07 г., предусмотрено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По ходатайству ответчика по настоящему делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» 19.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES200 г.р.з. № в результате падения снега и наледи на указанный автомобиль 12.03.2018г. без учета износа заменяемых деталей составляет 873057 руб., с учетом износа деталей и запчастей – 810603 руб. (л.д. 97-135). В заключении подробно описано исследование, проведенное экспертом, изложены обстоятельства, в силу которых эксперт пришел к указанному выводу. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, квалификацию техника-механика и судебного эксперта, имеющим стаж экспертной работы – 12 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 поддержал выводы, изложенные в заключении от 19.11.2018г., дополнительно пояснил, что при проведении исследования были проверены цены на зап.части досудебной оценки, они взяты по дилеру, но в материалах дела не имеется документов, подтверждающих нахождение автомобиля на гарантии, и что автомобиль прошел ТО (п. 4.5.3).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы и о снижении размера подлежащей выплате суммы ущерба, а также выдвигать иные возражения. При этом, размер суммы ущерба может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал заявленный размер суммы ущерба в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В подтверждение своих возражений ответчиком заявлено о проведение судебной автотовароведческой экспертизы. В ходе судебного разбирательства получены дополнительные пояснения эксперта, согласно которым проведение ремонта автомобиля истца за сумму в размере 873057 рублей возможно в условиях лицензированной организации, и такой ремонт будет качественным. То есть заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта подтверждается, что для проведения качественного ремонта автомобиля истца достаточно суммы в размере 873057 рублей. При этом, как указывает эксперт, имеется достаточно лицензированных станций, которые могут провести такой ремонт за указанную сумму в отношении автомобиля Лексус.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, что автомобиль Лексус может быть полностью и качественно восстановлен за сумму в размере 873057 рублей в условиях лицензированного СТО, и указанная сумма будет направлена на возмещение потерпевшему тех расходов, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, при этом, на автомобиль будут установлены новые детали, узлы и агрегаты, в то время как в результате проведения ремонта транспортного средства в дилерском центре произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (учитывая, что разница в затратах на ремонт составляет 446943 руб. (1320000-873057=446943) при том, что истец имеет право на получение возмещения утраты товарной стоимости в сумме 89000 рублей), с целью обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, суд считает допустимым уменьшение суммы ущерба в виде расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства до размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, а именно: до 873057 рублей. Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать сумму ущерба, причиненного падением снега и наледи в размере 873057 рублей и утрату товарной стоимости в сумме 89000 рублей с ответчика в пользу истца, и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме, превышающей 873057 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов на оценку ущерба в сумме 4779 рублей 56 копеек ((873057*100%:1320000)*7000:100%=4779,56), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10409 рублей 29 копеек (962057*100%:1409000)*15245:100%=10409,29) и расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей (учитывая характер и объем услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего гражданского дела).

Согласно материалам дела на основании определения суда от 13.09.2018г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Материалами дела подтверждается, что экспертиза проведена, и заключение признано надлежащим доказательством по делу. Как подтверждается материалами дела, эксперт принял участие в судебном заседании от 13.02.2019г. и предоставил дополнительные пояснения, что способствовало правильному разрешению дела по существу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что расходы экспертной организации, связанные с участием эксперта в судебном заседании от 13.02.2019г., не возмещены до настоящего времени, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 по праву признаны в полном объеме и удовлетворены, суд считает необходимым удовлетворить заявление АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», взыскав расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного падения снега и наледи, в размере 873057 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 89000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 25000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4779 руб.56 коп., расходы по уплат государственной пошлины в сумме 10409 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

Удовлетворить заявление АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы, связанные с выходом эксперта в судебное заседание, в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья