Решение № 2-2122/2023 2-2122/2023~М-1661/2023 М-1661/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-2122/2023

16RS0045-01-2023-002412-84

Дело № 2-2122/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Э.А. Чарышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование иска указав, что решением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен.

После расторжения брака между супругами сохранились дружеские отношения. На протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предоставлял ответчику по устной договоренности денежные средства в размере 2 310 000 рублей. Письменный договор займа между сторонами не заключался. Истец с марта 2023 года неоднократно просил ответчика вернуть денежные средства в размере 2 310 000 рублей.

В настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 310 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 169 рублей 65 копеек; проценты за пользование денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 2 310 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической оплаты долга.

В последующем исковые требования истцом уточнены следующим образом:

просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 310 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 169 рублей 65 копеек, проценты за пользование денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 2 310 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической оплаты долга, а также судебные расходы размере 170 795 рублей 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что денежные средства перечислены истцом на содержание несовершеннолетних детей, поскольку после расторжения брака ответчик с заявлением о взыскании алиментов на содержание детей не обращалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу изложенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО и ФИО состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен.

В период брака у сторон родились несовершеннолетние дети: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений стороны истца следует, что истец на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислял ответчику по устной договоренности денежные средства в размере 2 310 000 рублей на развитие бизнеса. Договор займа между сторонами не заключен. Истец с марта 2023 года неоднократно просил ответчика вернуть денежные средства в размере 2 310 000 рублей. В настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены.

Суд с доводами истца не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что после расторжения брака ответчик с заявлением о взыскании алименты на содержание несовершеннолетних детей в суд не обращался.

В настоящее время в производстве Кировского районного суда <адрес> находиться гражданское дело по иску ФИО к ФИО об определении места жительства несовершеннолетних детей. Решением суда место жительства несовершеннолетних детей определено по месту жительства матери, ответчика по настоящему делу.

Из копии протокола судебного заседания Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела ответчиком, представитель ответчика ФИО на вопрос суда пояснил, что «когда дети проживали с матерью, они полностью содержались за счет ответчика» (л.д. 93).

Следовательно, довод стороны истца о том, что он не содержал своих детей, не перечислял денежные средства на счет ФИО на содержание детей, опровергается материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, а судом не добыто, свидетельствующих о возникновении у ФИО неосновательного обогащения за счет ФИО Перечисления денежных средств со стороны истца носили постоянный ежемесячный характер.

Как пояснил представитель истца, ФИО лично перечислял денежные средства ответчику для развития бизнеса, а не для содержания детей. Между сторонами имели место правоотношения на основе устной договоренности; договор займа в письменной форме не заключался, поскольку отношений носили доверительный характер. Впоследствии ФИО понял, что денежные средства не будут возвращены, поскольку предпринимательская деятельность со стороны ответчика прекращена; предъявил к ответчику иск о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, из представленных сторонами доказательств следует, что передача денежных средств истцом ответчику осуществлялась по согласованию сторон, в силу деловых и личных отношений, добровольно, неоднократно и последовательно, в течение длительного времени, в отсутствие ошибки, необходимость возврата денежных средств не предусматривалась, что исключает возможность применения к данным отношениям норм о неосновательном обогащении. Перечисление денежных средств на постоянной основе для развития бизнеса не отрицалось и представителем истца в судебном заседании.

С учетом названных выше материальных норм, регулирующих указанные правоотношения, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств. Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. После расторжения брака стороны по делу продолжали поддерживать дружеские отношения, истец и ответчик вели предпринимательскую деятельность.

Довод представителя истца о том, что ответчик без правовых оснований присвоил денежные средства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом в силу принципа сто. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств неосновательного обогащения ответчиком в силу изложенных выше обстоятельств.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчика. Сам по себе постоянный перевод денежных средств от истца к ответчику не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего перевод обязательства по возврату данных сумм.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя отсутствуют, поскольку они являются производными от основного требования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий А.Х. Закирова.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.