Решение № 2-1030/2019 2-1030/2019~М-806/2019 М-806/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1030/2019

Дело № 2-1030/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 июня 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Албутовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с уточненным иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что 26 декабря 2018 г. в 21 час 50 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием транспортного средства «Ока», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, который нарушил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством МАЗ государственный регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ 9758-012 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП транспортное средство МАЗ государственный регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ 9758-012 государственный регистрационный номер № получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Собственником транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником полуприцепа МАЗ 9758-012 государственный регистрационный знак № является ФИО2

27 декабря 2018 г. ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события в ООО «ПСА», предоставив полный пакет документов. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 90 550 рублей.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 292 600 рублей. Оплата услуг эксперта составила 5 000 рублей.

14 марта 2019 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Но до настоящего времени денежные средства не поступили истцу.

27 декабря 2018 г. ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового события в ООО «ПСА». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 25 500 рублей.

28 января 2019 г. ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 63 000 рублей. Оплата услуг эксперта составила 5 000 рублей.

14 марта 2019 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, но до настоящего времени выплата не произведена.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 150150 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 5000 рублей – оплату услуг эксперта, 8000 рублей – оплату услуг представителя по договору оказания услуг от 10 января 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также 150 150 рублей – неустойку начиная с 04 февраля 2019 г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 38 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 5 000 рублей – оплату услуг эксперта, 124 рубля 50 копеек – оплату почтовой корреспонденции, 8 000 рулей – оплату услуг представителя по договору оказания услуги от 10 января 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 38 400 рублей начиная с 04 февраля 2019 г. по день вынесения решения суда штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО2, а также и представитель истца ФИО1 по доверенности уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании также уточненные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что истцам была произведена страховая выплата в установленный законом срок на основании экспертного заключения, выполненного в соответствии с требованиями Единой методики. Просила применить к рассматриваемому спору ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в случае их взыскания.

Третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора., ФИО8, ФИО4 не в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак №

ФИО2 является собственником полуприцепа МАЗ 9758-012 государственный регистрационный знак №.

26 декабря 2018 г. в 21 час. 50 мин. в районе автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-1111 «ОКА», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО8, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ 9758-012 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший п. 2.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031 государственный регистрационный знак № и полуприцеп МАЗ 9758-012 государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-1111 «Ока», государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс», риск гражданской ответственности владельца автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак № застрахован в АО «НАСКО».

27 декабря 2018 г. ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховом событии.

13 февраля 2019 г. страховая компания произвела выплату в размере ФИО1 в размере 90 550 руб., ФИО2 в размере 25 500 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истцы обратились к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 11 марта 2019 г. размер расходов на восстановительный ремонт полуприцепа МАЗ 9758-012 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 63 000 руб. За производство данной экспертизы истцом ФИО2 оплачено 5 000 руб.

Также согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 10 марта 2019 г. стоимость устранения дефектов автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 292 600 руб., за производство данной экспертизы истцом ФИО1 оплачено 5 000 руб.

28 января 2019 г. истцами были направлены претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, претензии были получены ответчиком 25 марта 2019 г.

ООО «Поволжский страховой альянс» письмом от 29 марта 2019 г. отказал в выплате страхового возмещения по вышеуказанным претензиям.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО7, изложенном в отзыве на исковое заявление, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно выводов заключения эксперта № от 19 июня 2019 г. на транспортном средстве марки МАЗ, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2018 г. не исключается возможность образования следующих повреждений: кабина-замена, бампер передний правый – замена, бампер передний средний – замена; бампер передний основной металлический – замена; блок-фара правая – замена; облицовка фары правой – замена; капот – замена; решетка радиатора – замена; подножка правая нижняя – замена; крыло переднее правое с подножкой верхней – замена; крыло переднее правое задняя часть – замена; брызговик переднего крыла правый передний – замена; обтекатель кабины передний правый – замена; удлинитель двери правой – замена; спойлер кабины задний правый – замена; спойлер кабины задний левый – замена; глушитель – замена; облицовка глушителя – замена; кронштейн глушителя – замена; шина КАМА NT20 (385/65 R22.5) – замена; крыло переднее левое задняя часть – замена; труба приемная глушителя – замена; бак топливный отопителя – замена; жгут проводов передней фары – ремонт (1,0 н/ч).

На полуприцепе МАЗ 9758-012 государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2018 г. не исключается возможность образования следующих повреждений: боковое защитной устройство левой – замена; борт платформа боковой левый – замена; тент полуприцепа сдвижной – замена; балка платформа левая – ремонт.

С учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗ, государственный регистрационный знак № составила: с учетом износа 240 700 руб., без учета износа – 442 900 руб.

С учетом ответа на предыдущий вопрос стоимость восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ 9758-012 № составила: с учетом износа – 63 900 руб., без учета износа 102 100 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперты при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности, в подтверждении чего к заключению экспертизы приложены соответствующие документы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗ, государственный регистрационный знак № с учетом износа, определенный в заключении судебной экспертизы составила - 240 700 руб., полуприцепа МАЗ 9758-012 № составила- 63 900 руб., что превышает размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения.

Следовательно, недоплаченная часть страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 будет составлять 150 150 руб. (240 700 руб. – 90 550 руб.), в пользу ФИО2 – 38 400 руб. (63 900 руб. – 25 500 руб.)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, в сумме 3 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04 февраля 2019 г. по день вынесения решения суда – 26 июня 2019 г. в размере 150 150 руб. в пользу ФИО1 и в размере 38 400 в пользу ФИО2.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункт 78) следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судами обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Представителем ответчика заявлено требование о применение к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, заявленный истцами размер неустойки за период с 04 февраля 2019 г. по день вынесения решения суда – 26 июня 2019 г. явно не соразмерен нарушенным обязательствам и снижается судом по требованиям ФИО1 до 30 000 руб., по требованиям ФИО2 – до 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа исходя из удовлетворяемых судом требований истца ФИО1 составит 75075 руб. (150150 руб./2), размер штрафа исходя из требований ФИО2 составит 19 200 руб. (38400 руб./2), что явно не соответствует характеру нарушенных прав, продолжительности нарушения, в связи с чем штраф подлежит снижению до 20 000 руб. по требованиям ФИО1 и до 10 000 руб. по требованиям ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. каждому, почтовые расходы пользу ФИО2 в размере 124 руб. 50 коп.., данные расходы истца документально подтверждены.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, принципа справедливости, длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в предварительном и двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов 8 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 571 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 150 150 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 8 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 38 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 8 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки, штрафа, в остальной части, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 571 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>