Решение № 12-6/2018 от 11 июня 2018 г. по делу № 12-6/2018

Дело № 12-6-2018


РЕШЕНИЕ

г.Тайга 26 февраля 2018 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Татьяна Владимировна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 5.11 Правил дорожного движения, совершил выезд в нарушении требований дорожного знака на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что знаков, запрещающих его движение, в месте остановки сотрудниками ГИБДД не имеется. Сотрудникам ГИБДД ФИО1 пояснил, что выехал с перекрестка, показал запись регистратора, однако данные доводы не были оценены должным образом и с мотивировкой «живешь в <адрес>, должен знать, что по <адрес> в сторону переезда одностороннее движение» ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Заявитель полагает, что вывод должностного лица не основан на законе, а наказание не обусловлено формой его вины в совершенных действиях.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил постановление отменить, как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом ФИО1 пояснил, что выехал на <адрес> с <адрес> никаких дорожных знаков, предупреждающих о выезде на дорогу с выделенной полосой для маршрутных транспортных средств, а также по маршруту его движения по <адрес> до момента его остановки сотрудниками ГИБДД, знаков 5.11 не было установлено, о чем он говорил сотруднику ГИБДД, однако его доводы не были приняты во внимание.

Выслушав заявителя, свидетелей ФИО5, ФИО4 исследовав письменные доказательства, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Тайгинскому городскому округу ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение дорожного знака 5.11 приложения № 1 к ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем с вынесенным по делу постановлением согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а кроме того, причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отрицал наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду отсутствия на указанном участке дороги дорожных знаков 5.13.2 "Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств" и 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств".

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо ОГИБДД в постановлении указало, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил выезд в нарушение требований дорожного знака на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыты какие-либо бесспорные доказательства, подтверждающие, что на указанном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут имелись соответствующие дорожные знаки. Напротив, их отсутствие подтверждается фотографиями сделанными в выездном в судебном заседании, в соответствии с которым при движении по <адрес> при подъезде к <адрес> отсутствует дорожный знак 5.13.1 "Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств», а также далее от перекрестка <адрес> с <адрес> до перекрестка <адрес> с <адрес> отсутствуют знаки 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств".

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что когда им был остановлен автомобиль ФИО1, то ФИО1 пояснял, что он выехал на <адрес> с <адрес> и что там отсутствуют дорожные знаки 5.11.1 и 5.13.1, однако согласно дислокации дорожных знаков на <адрес>, там должны быть установлены вышеуказанные дорожные знаки, были ли они там установлены ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснить не мог.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он следовал на своем автомобиле по <адрес> с центра города к <адрес>, увидев что переезд закрыт, стал притормаживать, и в это время его обогнал автомобиль, на котором следовал ФИО1, при этом откуда тот ехал- прямо с центра по <адрес>, либо выехал с <адрес> на <адрес>, он не видел. Машина ФИО1 обогнала его не доезжая <адрес>, до знака 5.14.1 "Конец полосы для маршрутных транспортных средств".

В материалах дела доказательств иной траектории движения ФИО1, чем, указанная им (с <адрес> на <адрес>), отсутствуют.

При этом суд учитывает, что имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, дислокация дорожных знаков, сама по себе не может объективно свидетельствовать о том, что на момент совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, на указанном участке дороги имелся дорожный знак 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", нарушение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1. п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова