Приговор № 1-482/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-482/2020

К делу №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «18» ноября 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

председательствующего – судьи Беданокова В.А.,

при секретарях Жакшакуловой С.А.,

ФИО2

с участием: государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Майкопа Мешлока Р.А.,

подсудимого ФИО3 ФИО12

его защитника – адвоката Гиша М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток ФИО5, занимающий на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по <адрес> должность стажера по должности полицейского взвода № (мобильный) в составе роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту - стажер по должности полицейского ФИО5), в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей, наделенный распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, тем самым являющийся представителем власти, прибыл по адресу: <адрес> совместно с сотрудниками ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО8 и ФИО6 с целью установления обстоятельств поступившего заявления от ФИО1 по факту, якобы, совершенной у него кражи.

Таким образом, находясь в указанный период времени у входа в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, стажер по должности полицейского ФИО5 совместно с сотрудниками полиции ФИО8 и ФИО6 стали устанавливать обстоятельства произошедшего, выясняя их у ФИО1, который, в свою очередь, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не мог внятно изъясняться. В этой связи сотрудниками полиции было предложено ФИО1 в патрульный автомобиль для последующего прохождения медицинского освидетельствования на предмет состояния опьянения, на что последний внезапно подошел к окну своего дома, после чего, разбив его, выбрался на улицу и поднялся посредством лестницы в чердачное помещение дома. В этой связи сотрудники полиции проследовали вслед за ФИО1, после чего, находясь в чердачном помещении применили в отношении него физическую силу, а также специальные средства - наручники, надев их на одну руку последнего.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в чердачном помещении своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, а также наступление общественно опасных последствий, действуя умышленно, в связи с осуществлением стажером по должности полицейского ФИО5 своих должностных обязанностей, вследствие чего пребывая в агрессивном состоянии, вырвался, после чего нанес последнему в область лица один удар кулаком правой руки, на которой был закреплен наручник, причинив тем самым стажеру по должности полицейского ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины (поверхностной раны) лобной области справа, которая не влечет за собой причинения вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду показал, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию по факту кражи его велосипеда, так как не помнил, где он оставил свой велосипед ДД.ММ.ГГГГ. Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции в форменной одежде для выяснения обстоятельств по его заявлению. Он их пригласил во двор домовладения и позже они уже стояли на порожках его дома, где он пытался им объяснить произошедшее. Однако ему было трудно это сделать, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя некоторое время они прошли в дом, после чего, в какой-то момент он решил убежать, в связи с чем разбил окно дома, через которое посредством лестницы залез на чердак, так как он находился в алкогольном опьянении, и он подумал, что его могут забрать в отдел. Однако сотрудники полиции догнали его и уложили на пол. Когда к нему сотрудники полиции стали применять физическую силу и стали надевать на него наручники, он находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, нанес один удар рукой в область лица сотрудника полиции, который находился в форменном обмундировании. О совершенном им противоправном деянии он сожалеет. Он осознавал происходящее, в том числе тот факт, что сотрудник полиции выполнял свои обязанности. Затем его провели в патрульный автомобиль, после чего отвезли в ГБУЗ РА «АРНД», где в отношении него было произведено медицинское освидетельствование. Впоследствии его отвезли в ДЧ ОМВД России по <адрес> и передали другим сотрудникам.

Помимо признания своей вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночное дежурство, которое длилось с 17 часов этого дня до 08 часов следующих суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени он исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка совместно с ФИО6 и ФИО8 в автопатруле.

Далее, в период несения ими службы, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> им поступило указание проехать по адресу: <адрес>, поскольку проживающий в данном доме ФИО1 заявил о краже его велосипеда. В этой связи они незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу, где по приезду обнаружили ФИО1, который их встретил и пригласил. Кроме того, с ним еще находился другой молодой человек, данные которого ему не известны, но знает, что они вместе проживают в указанном доме. В это время они находились в форменном обмундировании и прибыли на патрульном автомобиле марки УАЗ. Далее, они прошли во двор, где стали интересоваться у него, что произошло. Однако последний ничего не мог внятно им объяснить, поскольку находился в состоянии опьянения, что выражалось в его невнятной речи, шаткой походке и так далее. Поскольку им показалось, что он находится в состоянии наркотического опьянения, что было обусловлено отсутствием запаха алкоголя, они спросили у него, употреблял ли он что-либо, на что он им ответил, что это не их дело. В это время они уже стояли у входа в указанный дом. Учитывая подозрения, они предложили ему пройти за ними в патрульный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования на предмет состояния опьянения. Однако, ФИО1 категорически стал отказываться, на что они ему разъяснили права, а также то, что будут вынуждены применить в отношении него физическую силу, поскольку он оказывал неповиновение, после чего ФИО1 забежал в дом, где разбил окно и начал лезть на крышу дома, где расположен чердак посредством лестницы, которая была прислонена к дому.

Затем, они сразу проследовали за ФИО1, а в это время последний уже забежал в чердак, где они его догнали и применили в отношении него физическую силу в соответствии с ФЗ «О полиции», а именно уложили его на пол, а также применили специальные средства - наручники, которые успели надеть ему только на одну руку, другая оставалась свободной, так как он не давал ее. ФИО1 оказывал активное сопротивление, всячески препятствовал выполнению ими своих должностных обязанностей. Далее, ФИО1 в какой-то момент сумел вырваться, после чего встал на ноги и нанес ему целенаправленно один удар кулаком правой руки в область лба, от чего он почувствовал физическую боль, а также у него образовалось рассечение. Кроме того, он нанес ему удар той рукой, где они ранее успели закрепить наручники. После этого они снова уложили его на пол, где все-таки сумели надеть наручники и на вторую руку. В дальнейшем его увезли коллеги, а его бригада скорой медицинской помощи увезла в ГБУЗ РА «АРКБ», где ему была оказана медицинская помощь.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночное дежурство совместно со своими коллегами - ФИО8 и ФИО5 Охрану общественного порядка они осуществляли на патрульном автомобиле.

Далее, в ночное время уже ДД.ММ.ГГГГ им поступило указание от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, согласно которого необходимо было проехать по адресу: <адрес>, где гр. ФИО1 заявил о краже его велосипеда. В этой связи они незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу. Далее, по приезду по данному адресу их встретил ФИО1, с которым они стали беседовать относительно произошедшего. В это время они также находились в форменном обмундировании. Он помнит, что с ФИО1 также находился еще один мужчина по имени Эдуард. Они прошли во двор данного домовладения и стояли у входа в дом, где разговаривали с ФИО1 После этого они прошли с ним в дом, где он им ничего не мог внятно объяснить. Кроме того, им казалось, что он находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку для этого имелись все характерные признаки, но отсутствовал запах алкоголя. В этой связи они предложили ему проследовать в патрульный автомобиль, на что он стал отказываться, после чего они стали ему разъяснять правовые последствия. В этот же момент ФИО1 внезапно разбил окно в своем доме, после чего пролез через него и посредством лестницы забрался на чердак дома. Учитывая данные обстоятельства, они втроем сразу же проследовали за ним, где уже на чердаке его догнали и уложили на землю, а после стали надевать на него наручники. Эдуард с ними не поднимался. Он помнит, что они сумели надеть только один наручник на правую руку ФИО1, после чего он резко привстал и, находясь в полусогнутом состоянии, он нанес один целенаправленный удар кулаком правой руки в область лица рядом находившегося ФИО5, от чего у последнего образовалось рассечение в области лба. Таким образом, он нанес удар именно той рукой, на которую они сумели надеть наручник. После этого они вновь уложили ФИО1 на пол, а затем закрепили на обеих его руках наручники. В дальнейшем ФИО5 была оказана медицинская помощь, а ФИО1 был доставлен в ГБУЗ РА «АРНД», а затем в ДЧ ОМВД России по <адрес>.

Оглашенные, с согласия сторон, показания свидетеля ФИО8 аналогичные показаниям свидетеля Т.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток они распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО1 куда-то ушел, а он лег спать.

Далее, спустя некоторое время, насколько помнит, уже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что к ним прибыли сотрудники полиции, которые находились в форменном обмундировании. Последние пояснили, что прибыли по вызову ФИО1 по факту какой-то кражи велосипеда. Он интересовался у ФИО1, зачем он вызвал сотрудников полиции, но внятно тот ему ничего не мог пояснить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент они все прошли в дом, где продолжили разговаривать. Сотрудники полиции каких-либо противоправных действий в отношении него или ФИО1 не совершали. Далее он помнит, что по какой-то причине, ФИО1 разбил окно дома и поднялся на чердак домовладения, а сотрудники полиции направились за ним. Он же оставался уже возле дома и не видел, что там происходило. Спустя некоторое время, он заметил, что когда они все вместе спустились с чердака, у одного из сотрудников полиции в область лба имелась рана, которой на момент его приезда не было. Тогда он стал спрашивать, что вообще произошло, на что сам ФИО1 позже ему рассказал, что в какой-то момент он нанес удар этому сотруднику полиции в область лба, но почему не говорил. Впоследствии ФИО1 доставили в ДЧ ОМВД России по <адрес>.

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждаются:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в помещении которого ФИО1 нанес один удар в область лица сотрудника полиции ФИО5 Участвующий в ходе данного следственного действия ФИО1 указал на чердак, где нанес удар сотруднику полиции ФИО5

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что ссадина (поверхностная рана) лобной области справа у ФИО5 могла быть получена от действия твердого тупого предмета, возможно в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах указанных в постановлении, и согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не влечет за собой причинения вреда здоровью.

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на должность стажера по должности полицейского взвода № (мобильный) в составе роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> назначен ФИО5

Должностным регламентом (должностная инструкция) стажера по должности полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО5, утвержденный начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его обязанности входит выполнение обязанностей сотрудников полиции, предусмотренные Федеральным законом РФ «О полиции», в пределах своей компетенции.

Выпиской из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОБППСП на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудник полиции ФИО5 нес службу в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ «Центральный рынок».

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказана полностью.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО3 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, с 2001 года состоит на учете в АРКПНД с диагнозом: <данные изъяты>», согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3. <данные изъяты>, в наркологическом и противотуберкулезном диспансерах на учете не состоит, официально не трудоустроен, женат, детей не имеет, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания: «<данные изъяты>» (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), так как материалами уголовного дела не подтверждается причинно-следственная связь между совершенными им преступлениями и нахождением им в состоянии алкогольного опьянения.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО3. возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с применением к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении и предоставлении ему испытательного срока, в течение которого он должен своим примерным поведением доказать свое исправление и возложением на него дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в пределах санкции статьи УК РФ.

Суд не назначает ФИО3 наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО15 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО3 ФИО16 в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Мера пресечения ФИО3 ФИО17 не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (подпись) В.А. Беданоков

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-48

Подлинник подшит в материалах дела №в Майкопском городском суде Республики Адыгея