Решение № 2А-1968/2023 2А-1968/2023~М-1213/2023 М-1213/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2А-1968/2023

Дело № 2а-1968/2023

УИД 91RS0019-01-2023-001696-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Симферопольского района Республики Крым к Отделу судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица – прокуратура Симферопольского района Республики Крым, МБДОУ «Детский сад «Вишенка», о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

19 апреля 2023 года администрация Симферопольского района Республик Крым обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – прокуратура Симферопольского района Республики Крым, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации Симферопольского района Республики Крым исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Исполнительский сбор начислен по причине неисполнения администрацией требований исполнительного листа, а именно: произвести финансирование в течении 1 месяца за счет местного бюджета работ обеспечивающие безопасные условия обучения в МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное. Истец считает указанное постановление незаконным, поскольку на сегодняшний день в МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное все заявленные в исполнительном листе требования исполнены, финансирование на указанные цели выделено. Указанная информация не единожды доводилась ответчику, однако ответчиком указанные факты не были учтены. Просят признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району от 14 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора незаконным и освободить администрацию от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением суда (протокольно) от 09 июня 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и. Севастополю, в качестве заинтересованного лица – МБДОУ «Детский сад «Вишенка».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители административных ответчиков - Отдела судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и. Севастополю, а также административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители заинтересованных лиц - прокуратуры Симферопольского района Республики Крым, МБДОУ «Детский сад «Вишенка» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебным разбирательством установлено, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску заместителя прокурора <адрес> Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Вишенка <адрес>», администрации <адрес> Республики Крым, Управление образования администрации <адрес> Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия на администрацию <адрес> Республики Крым, Управление образования администрации <адрес> Республики Крым возложена обязанность в течение 1 месяца со дня получения заявки Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Вишенка» <адрес>» осуществить необходимые мероприятия в пределах своей компетенции (подачу заявки, подготовку проекта решения о внесении изменений в местный бюджет на текущий финансовый год, перечисление денежных средств) для обеспечения финансирования за счет средств местного бюджета ремонтных и подготовительных работ, обеспечивающих безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, а также соответствие санитарным правилам здания, строения, сооружения, помещений, оборудования и иного имущества, которое предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> Республики Крым исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Вышеуказанное постановление получено нарочно представителем должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая расписка, имеющаяся в материалах исполнительного производства.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02 октября 2002 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу части 6, части 7 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру возложенной на него обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличие уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Однако доводы административного истца о невозможности исполнения решения суда в установленный срок по уважительным причинам являются несостоятельными, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих принятие мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения суда от 23 октября 2018 года по делу № 2-2095/2018, не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует и суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что в течение срока для добровольного исполнения решения суда администрация Симферопольского района Республики Крым представила судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения решения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора в понимании вышеперечисленных норм закона и разъяснений по их применению, в связи с чем, требования административного искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 8 ст. 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обжалуемое постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании исполнительского сбора получено представителем должника 28 октября 2020 года, что подтверждается материалами исполнительного производства. Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление направлено в суд 19 апреля 2023 года, то есть с пропуском установленного срока на обращение, доказательств уважительности причин пропуска срока, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом и его представителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления администрации Симферопольского района Республики Крым к Отделу судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица – прокуратура Симферопольского района Республики Крым, МБДОУ «Детский сад «Вишенка», о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2023 года.