Апелляционное постановление № 22-5798/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 22-5798/2017

Судья Меледин В.В.

Дело № 22-5798


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

с участием: прокурора Бусовой В.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Исаева А.В.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 14 августа 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый 28 декабря 2016 года Омутнинским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто 24 марта 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения погрузчиком «***» государственный регистрационный знак ** .

Преступление совершено 17 июня 2017 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что он положительно характеризуется и без замечаний отбыл наказание по предыдущему приговору, что свидетельствует о возможности его исправления без лишения свободы. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу представитель МУП «***» ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда правильным.

Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осужденного и с согласия прокурора, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.

Суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действия судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в должной мере учел данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вместе с тем, на размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможность применения к нему требований ст.ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из пояснений осужденного, в отношении несовершеннолетнего ребенка он лишен родительских прав и тот находится под опекой родственников, поэтому каких-либо новых обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении ФИО1 наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389 17 УПК РФ отмену приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 26, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ.

Судья