Решение № 2-2768/2023 2-2768/2023~М-1652/2023 М-1652/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-2768/2023

04RS0№-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июня 2023года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков сумму фактически понесенного ущерба в размере 73485 руб., причиненного ДТП; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4186,42 руб. по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобилей « <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, собственник автомобиля – ФИО3, и «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП, виновной в совершении которого являлась ответчик ФИО2, истцу ФИО1 - собственнику транспортного средства «№ причинен материальный ущерб, размер которого определен в сумме 109560 руб., 36075 руб. из которых, возмещено страховой компанией. В связи с восстановлением своих прав, истцом также понесенные иные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устной доверенности ФИО4, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, так как у истца была возможность отремонтировать транспортное средство по страховому случаю, однако она согласилась на сумму в размере 36000 руб. Истец хочет получить денежную выгоду. Вину в ДТП она не оспаривает, согласна с тем, что виновата, однако не согласна с заявленной стоимость. восстановительного ремонта. Поскольку ДТА было оформлено по европротоколу, истец согласилась, что ущерб не превышает 100 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 по устной доверенности ФИО5 в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля №, под управлением водителя ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлено по европротоколу по обоюдному согласию, вину в совершении ДТП ответчик ФИО2 признала.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил видимые повреждения переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла, скрытые повреждения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ суд полагает установленными факт совершения ДТП по вине ответчика ФИО2 и получения повреждений автомобиля истца в нем.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, подтверждена свидетельством о регистрации № №.

Принадлежность автомобиля « <данные изъяты> ФИО3 подтверждена. Ответчик ФИО2, управляла транспортным средством на законном основании, как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, что подтверждается электронным страховым полисом №

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении какой-либо деятельности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлены квитанция ООО «Бункер» на сумму 18000 руб. о приобретении бампера переднего «Тойота Камри» 2012 г.в., с пояснениями директора ООО «Бункер» о том, что ДД.ММ.ГГГГ кассовый аппарат находился на ремонте, поэтому был выдан товарный чек, а кассовый чек был пробит ДД.ММ.ГГГГ, заказ наряд ; <данные изъяты>. на сумму 9000 руб. о восстановлении левой фары, замены линзы, полировки фары; заказ –наряд :<данные изъяты> о покраске левого крыла ; заказ –ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; товарный чек №№. об оплате за товар -фару правую ксенон адаптивную (Тойота Камри (2012-2014)) на сумму 16200 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, поскольку ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводам о наличии причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим по вине водителя ФИО2, и причиненным истцу материальным ущербом в виде повреждения автомобиля.

В соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять вышеуказанные документы, представленные истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного вреда причиненного истцу, за исключением товарного чека № <данные изъяты>. об оплате за товар - фары правой ксенон адаптивная <данные изъяты> на сумму 16200 руб., поскольку в извещении о дорожно-транспортном происшествии указано о повреждении левой передней фары, сведений о повреждении правой фары транспортного средства, принадлежащего истцу, в материалах дела не имеется.

Пояснения истца в указанной части о том, что продавец неверно указал наименование товара в чеке, допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем, указанный довод не может быть принят судом.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств несения расходов на восстановительный ремонт, фактический размер причиненного ущерба составил 18000+9000+7500+25755+23850=84105 руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 была застрахована страховой компанией <данные изъяты> №, ФИО2 была допущена к управлению данным транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку указана в полисе как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.

На основании заявления истца САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 36075 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом того, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 36075 руб., обязанность возмещения причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в оставшейся части, что составляет 48030 руб. (84105 руб.-36075 руб.= 48030руб.) лежит на виновнике ДТП ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640,90 руб.

Поскольку с учетом уточнения исковых требований акт экспертного исследования № не был заявлен суду в качестве доказательства причиненного ущерба, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( <данные изъяты>.) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 84105 руб., государственную пошлину в размере 1640,9 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023г.

Судья М.М.Прокосова