Решение № 2-727/2018 2-727/2018 ~ М-470/2018 М-470/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-727/2018

КОПИЯ Дело № 2-727/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 А.А.К. обратилась в суд с иском к ООО «Экспертстрой», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 453 583,82 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 353 дня, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и судебные расходы, которые состоят из: расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 182,94 руб., расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде 1 400 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «ПерспективаИнвест» заключен договор №№ уступки права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Эксперт» («Застройщик») и ФИО6 («Участник») в отношении <адрес>, перешли к истице. Срок сдачи квартиры установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Обязанность по оплате стоимости квартиры истицей исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истица направлял ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.

Истица ФИО2 А.А.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила представителя.

Представитель истицы (по доверенности ФИО7) в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил (л.д.72).

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» (Застройщик) и ФИО8 (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 13-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПерспективаИнвест» (Участник) и ФИО2 А.А.К. (Новый Участник) заключили Договор уступки прав требований №№ (л.д. 20-22).

В соответствии с п. 1.3. Договора объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>.

Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 2 569 880 руб.

Участник свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, то ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика сдана претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. 26-28).

Квартира истцу до настоящего времени не передана.

На дату рассмотрения спора требования истицы о выплате неустойки не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истице 31.03.2017г., расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты> дней.

2569880*9,75%/300*2*31 = 51 783,08 рублей – размер неустойки ДД.ММ.ГГГГ

2569880*9,25%/300*2*48 = 76 068,44 рублей – размер неустойки ДД.ММ.ГГГГ

2569880*9%/300*2*91 = 140 315,44 рублей – размер неустойки ДД.ММ.ГГГГ

2569880*8,5%/300*2*42 = 61 163,14 рублей – размер неустойки ДД.ММ.ГГГГ

2569880*8,25%/300*2*49 = 69 258,26 рублей – размер неустойки ДД.ММ.ГГГГ

2569880*7,75%/300*2*56 = 74 355,19 рублей – размер неустойки ДД.ММ.ГГГГ

2569880*7,5%/300*2*36 = 46 257,84 рублей – размер неустойки ДД.ММ.ГГГГ

А всего: 519 201,39 руб.

Данная сумма неустойки отличается от суммы неустойки, рассчитанной истцом, поскольку при расчете необоснованно указана ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7.5% (л.д. 6). Вместе с тем, суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, соглашается с суммой неустойки в размере 453 583,82 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 453 583,82 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатила, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 231 791,91 руб.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требование о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии в размере 182,94 руб., расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 400 руб.

В связи с подготовкой к судебному разбирательству и направлением претензии истец был вынужден нести почтовые расходы, которые составили 182,94 руб. (л.д. 27). Данные расходы считаются убытками истца, носят реальный характер. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению сверх законной неустойки. При определении причиненных потребителю убытков следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения.

В связи с отсутствием юридических знаний, необходимых для подготовки претензий, искового заявления, расчета подлежащей взысканию неустойки, предъявления иска и участия в судебных заседаниях, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Сумма расходов на ведение дела составила 23 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему (л.д. 29, 32, 33). Данную сумму расходов суд признает разумной и подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании 1 400 рублей за изготовление доверенности также подлежит удовлетворению, так как нотариально оформленная доверенность №, которая оплачена по тарифу в размере 1 400 руб., оформлена на конкретное дело, а, следовательно, относится к судебным расходам, предусмотренными ст. 94 ГПК РФ. (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 8 035,84 руб. (7 735,84+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО4 Кызы к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу Эфендиевой Адыли Азизага казы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 583,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 231 791,91 руб., судебные расходы в размере 24 582,94 руб., всего к взысканию 719 958,67 руб.

В удовлетворении иска о взыскании ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 8 035,84 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 22 мая 2018 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>