Решение № 2-1526/2018 2-1526/2018~М-1205/2018 М-1205/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1526/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2018 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Зотовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «База-Бетон», ФИО2, Закрытому акционерному обществу «МАКС» и Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «База-Бетон», ФИО2, ЗАО «МАКС» и АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> г. около <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО16., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «<адрес>» со стороны <адрес> ш. в направлении автомобильной дороги «<данные изъяты>», вне пределов населенного пункта, на <данные изъяты> м. указанной автомобильной дороги, в <адрес>., допустил выезд на полосу встречного для него направления движения, где совершил столкновение с автопоездом в составе седельного тягача марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и полуприцепа марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном ему направлении в сторону <адрес> ш.

В результате данного ДТП водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № - ФИО17 а также пассажир данного автомобиля - ФИО18 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

По данному факту СУ УМВД России по Воскресенскому району проведена доследственная проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19., в соответствии с <данные изъяты> УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, а также в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в соответствии с п. <данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца при участии её представителя.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании поддержал требования искового заявления, просил их удовлетворить. Пояснил, что истец находилась на иждивении погибшего ФИО5, так как его доход превышает её пенсию по старости, которая учитывается при расчете дохода. Дополнительно пояснил, что страховые компании выплатили страховые возмещения единовременно, страховое возмещение по полису не может влиять на сумму выплат в данном процессе, претензий к страховым компаниям сторона истца не имеет.

В судебное заседание явился представитель ответчика - ООО «База-Бетон» - ФИО6, исковые требования признал частично, в части возмещения морального вреда в размере 50000 руб. Считал, что моральный вред завышен, виновный в совершении ДТП водитель погиб. Просил учесть выплаты страховых компаний истцу. Факт того, что погибший 2/3 дохода отдавал родителям, считал необоснованным. Сведений о том, работают ли в настоящий момент истец и её супруг - не представлены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца при участии его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО8 возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в ходатайстве.

Третье лицо ФИО3 считал возможным удовлетворить исковые требования частично, согласен с доводами представителя ООО «База-Бетон».

Прокурор Широков И.В. полагал исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в части морального вреда, в определении суммы выплат просил руководствоваться практикой аналогичной категории дел.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в поданных суду письменных возражениях просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме (л.д. 139).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке в настоящем судебном заседании.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно Конституции Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В развитие положений Конституции, Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (Глава 59).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 г., при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», установлено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

П. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

Вред, причиненный жизни ФИО20 причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО21., и автопоезда в составе седельного тягача марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и полуприцепа марки «<данные изъяты><данные изъяты>», регистрационный знак №, собственником которых является ООО «База-Бетон» (т. 1 л.д. 69-72), под управлением водителя ФИО3, ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО22. в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серия <данные изъяты> № № (т. 2 л.д. 105).

Гражданская ответственность водителя ФИО3, являющегося работником ООО «База-Бетон», в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия <данные изъяты> № № (т. 1 л.д. 73).

Таким образом, по каждому из этих договоров наступил страховой случай и у страховщиков в силу норм Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность произвести страховую выплату по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в максимальном размере, установленном п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за причинение вреда жизни потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.

На основании заявлений представителя ФИО1 - ФИО4 о произведении страховых выплатах (т. 2 л.д. 92-93, т. 2 л.д. 145-149), страховыми компаниями ЗАО «МАКС» и АО «АльфаСтрахование» были произведены страховые выплаты ФИО1 по <данные изъяты> руб. каждой страховой компанией (т. 2 л.д. 137, т. 2 л.д. 140).

Таким образом, ответчиками ЗАО «МАКС» и АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом были исполнены свои обязательства по договорам страхования и осуществлены страховые выплаты в полном максимальном размере.

На основании вышеизложенного, учитывая, что исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» и АО «АльфаСтрахование» не заявлено, а также то, что материалами дела не подтверждено нарушение страховыми компаниями прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу об отказе во взыскании единовременного возмещения вреда в связи со смертью кормильца, пожизненного ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда судебных расходов с ответчиков ЗАО «МАКС» и АО «АльфаСтрахование».

В силу п. 1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно п. 2 вышеназванной статьи вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Погибший в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО23. (т. 1 л.д. 19) являлся сыном ФИО1 и ФИО24., что подтверждается свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, и не оспорено сторонами, что истец ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 52), её супруг - ФИО25 также является получателем страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 59).

Кроме документов, подтверждающих возраст истца, каких-либо доказательств, нахождения ФИО1 на полном содержании или получении от её погибшего сына помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании с ответчиков ООО «База-Бетон» и ФИО2 в пользу ФИО1 единовременного возмещения вреда и пожизненного ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <дата> г. около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО26 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «<адрес>» со стороны <адрес> шоссе в направлении автомобильной дороги «<данные изъяты>», вне пределов населенного пункта, на <данные изъяты> указанной автомобильной дороги, в <адрес> области, допустил выезд на полосу встречного для него направления движения, где совершил столкновение с автопоездом в составе седельного тягача марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и полуприцепа марки «<данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном ему направлении в сторону <адрес> шоссе.

В результате данного ДТП водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <адрес> - ФИО27., <дата> г.р., а также пассажир данного автомобиля - ФИО28 <дата> г.р., получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

По данному факту СУ УМВД России по Воскресенскому району проведена доследственная проверка (КУСП № № от <дата> г.), по результатам которой <дата> г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО29 ФИО30 <дата> г.р., в соответствии с <данные изъяты> УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, а также в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, <дата> г.р., в соответствии с п. <данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ (т. 1 л.д. 128-196).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № № от <дата> г., характер, массивность и множественность повреждений, установленных на трупе ФИО31 локализацию их на противоположных поверхностях тела и в различных анатомических областях, наличие осыпи стекла на одежде с включениями мелких частиц серой краски и осыпи стекла на коже трупа, позволяют считать, что все они могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место <дата> г. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и смертью, имеется причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 20-37).

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сказано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельства дела, личность ответчиков и отсутствие их вины в ДТП, суд считает необходимым взыскать с ООО «База-Бетон» и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 50000 руб. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая сложность дела и объема оказанных услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 5000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой нотариальных услуг.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из представленной доверенности (т. 1 л.д. 95) следует, что они были выданы на представление интересов истцов во всех государственных учреждениях, в том числе, и в суде общею юрисдикции, но без указания на конкретное гражданское дело по требованиям к ответчикам, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «База-Бетон», ФИО2, Закрытому акционерному обществу «МАКС» и Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «База-Бетон» и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 50000 (пятьдесят тысяч) руб. с каждого.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «База-Бетон» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «База-Бетон», ФИО2, Закрытого акционерного общества «МАКС» и Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 единовременного возмещения вреда и пожизненного ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца, а также взыскании расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решения суда в окончательной форме принято 08.10.2018 г.