Приговор № 1-225/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-225/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 2 ноября 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Милованова И.А.,

представителя потерпевшего ФИО3

подсудимого ФИО8,

защитника в лице адвоката Разумовского А.А., представившего удостоверение № 2794 и ордер № 000639 от 04 мая 2018 года,

при секретаре Литвиненко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении

ФИО8, <дата> года рождения, русского, уроженца <адрес>, зарегистрирован и проживает: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, в разводе, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совместно с ФИО1 в период времени с 17-00 час. <дата> по 02-04 час. <дата>, точное время не установлено, находились в квартире ФИО8 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между ФИО8 и ФИО1 из-за внезапно возникших неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО8, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1

ФИО8, находясь в помещении кухни <адрес>, г. Сызрани в период времени с 17-00 час. <дата> по 02-04 час. <дата>, более точное время не установлено, умышленно, с целью убийства ФИО1, тупым твердым предметом нанес не менее семи ударов в область лица ФИО1, а затем ножом, умышленно нанес ФИО1 не менее одного удара в область лица, не менее одного удара в область 3-его пальца правой кисти, не менее одного удара в область груди, т.е. в область расположения жизненно-важных органов последнего, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО8 причинил ФИО1 следующие повреждения:

-слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, хрящевых частей 5 и 6 правых ребер, сердечной сорочки и сердца;

- слепое, непроникающее, колото-резаное ранение лица с повреждением мягких тканей;

- резаная рана 3-его пальца правой кисти;

- ссадины: в лобной области слева, во внутреннем отделе правой надбровной области, в лобной области справа, во внутреннем отделе нижнего века правого глаза, в области переносицы по средней линии, больше слева, в лобной области по средней линии, в области подбородка слева с переходом в область нижней челюсти справа (множественные).

Смерть ФИО1 последовала от слепого проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, хрящевых частей 5 и 6 правых ребер, сердечной сорочки и сердца; указанное повреждение стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, и, согласно заключению эксперта № *** Сз от <дата>, являлось опасным для жизни в момент его причинения, влечет за собой тяжкий вред здоровью.

Остальные повреждения опасными для жизни во время их причинения не являлись; при обычном клиническом течении у живых лиц, слепое, непроникающее, колото-резаное ранение лица с повреждением мягких тканей и резаная рана 3-его пальца правой кисти вызывают кратковременное расстройство здоровья, сроком не менее трех недель, и влекут за собой легкий вред здоровью; ссадины не вызывают кратковременного расстройства здоровья, и относятся к группе повреждений не влекущих за собой какого либо вреда здоровью; данные повреждения в какой либо причинно-следственной связи со смертью ФИО1 не стоят.

Подсудимый ФИО8 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не признал и пояснил, что вечером <дата> около 19-20 час., когда дверь его квартиры была не заперта, к нему зашел незнакомый мужчина, лишь после того, как тот разделся, он узнал в нем ФИО21, с которым они ранее вместе работали. ФИО21 был нетрезв, принес бутылку водки. С собой у ФИО21 был нож в кобуре, который висел у него на шее, на его вопрос, что за нож, ФИО21 предложил ему посмотреть, он отказался; позже ФИО21 достал из кармана еще один нож, а затем показал ему и газовый баллончик. На его вопрос, для кого он так вооружился, ФИО21 ответил ему, что «есть такие люди». Сам он стал резать на кухне закуску, а ФИО21 жаловался на жизнь. Затем ФИО21 взял нож, который был у него на кухне, и ударил его по его левой руке, лежащей в это время на столе; говоря при этом, что так надо резать огурцы, при этом ФИО21 выражался нецензурно, и у него были «стеклянные глаза». Вскоре ФИО21 упал на полу кухни и усн<адрес> несколько раз заходил на кухню проверить ФИО21, тот лежал на полу со «стеклянными глазами» и наблюдал за ним. Потом он стал провожать ФИО21 домой, ФИО21 предложил ему сначала опохмелиться, он отказался, а ФИО21 сел с рюмкой напротив него и стал высказывать обиды, касающиеся прежней совместной работы. Он успокаивал ФИО21, тот ударил его бокалом в область правого глаза, от чего его голова опрокинулась назад и он ударился затылком о стену. Затем ФИО21 взял со стола кухонный нож, пытаясь нанести ему удар ножом по лицу, задев правую бровь. Он отодвинул голову от удара, вскочил, а ФИО21 ударил его ножом в живот, от чего у него потекла кровь. Он стал бегать от ФИО21 по квартире - в спальню, затем в зал, вновь на кухню, а ФИО21 догонял его, на кухне между ними началась борьба, ФИО21 ударил его ногой в живот и в пах, а затем, когда находился у него за спиной, схватил левой рукой за его шею. Он отбивался от ФИО21 руками, бил его своей головой, чтобы освободиться от захвата; оказавшись из –за действий ФИО21 в положении «на полусогнутых», ему стало плохо, т.к. ФИО21 его душил. Хотел взять в руку что угодно, чтобы освободиться от ФИО21, в это время в руку ему попался нож, но он не понял, что это именно нож. Он был плотно прижат ФИО21 к его груди, со спины почувствовал, что ФИО21 рукой пытается достать нож, висевший у последнего на груди в ножнах. Предметом, который находился у него в правой руке, он несколько раз нанес удары себе за голову, туда, где находился ФИО21, чтобы освободится от него; в какой-то момент вывернулся от захвата ФИО21, т.е. ФИО21 перестал его душить. Левой рукой он оттаскивал левую руку ФИО21 от своей шеи, а потом толкнул ФИО21 в туловище тем предметом, который находился в его руке; впоследствии выяснилось, что это был нож. Куда упал после этого ФИО21 –не видел. Намерений убивать ФИО21 не имел, лишь хотел его оттолкнуть, что и сделал. Если бы вместо ножа у него в руке находился иной предмет, он бы толкнул ФИО21 этим предметом. Сам он так и не понял, что у него в руке оказался нож, поэтому не может сказать, каким именно ножом он толкнул ФИО21. Не отрицает, что все ножевые ранения у ФИО21 от его действий. В момент случившегося ФИО21 представлял для него опасность, он его боялся, но убежать из квартиры не мог, т.к. ему было стыдно. Он превысил самооборону, но связано это с действиями ФИО21 в отношении него.

После случившегося он находился в плохом состоянии, «поплыл», все происходящее с ним не помнит, память к нему начала возвращаться лишь <дата>, до этого времени был в «неадекватном» состоянии. Это связано и с тем, что его «чуть не убили», а также и со смертью ФИО21. В таком состоянии он находился и во время его допросов, и проведения иных следственных действий с его участием, хотя факт ознакомления с ними и их подписания не отрицает. В момент, когда еще ФИО21 был жив и пытался его «придушить», он также немного «поплыл», т.е. соображал небыстро, действия его были заторможены, в таком состоянии он и нанес удар ФИО21, как выяснилось впоследствии, ножом. Пьяным себя не чувствовал, выпил 50-70 граммов коньяка, и чуть пригубил водку, которую принес ФИО21. Наличие в его результатах освидетельствования препаратов «феназепама», объяснить не может, ранее по назначению врача употреблял «феназепам» с другими медицинскими препаратами от давления и бессонницы.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 части 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО8, которые были даны в ходе следствия на допросе в качестве подозреваемого <дата> (т.1 л.д. 71-75), следует, что он <дата> он находился у себя дома по адресу: г. Сызрань, <адрес>, около 17-00 час. к нему зашел его знакомый ФИО1. с которым они вместе ранее работали. Во время прихода ФИО21 сам он ужинал, выпил коньяка, был одет в носки черного цвета, трусы и майку без рукавов синего цвета. ФИО1 сам зашел в его квартиру, т.к. дверь не была заперта, они стали ужинать на кухне, ФИО1 принес с собой бутылку водки, лимонад и закуску, вместе с ФИО1 сначала пили водку, потом коньяк; количество принятого алкоголя назвать затрудняется. У ФИО1 на груди висел нож в ножнах, он предлагал ему посмотреть нож, но он отказался. Примерно через полтора часа ФИО1 стал вести себя неадекватно, в его поведении стала появляться агрессия, ФИО21 несколько раз провел ножом ему по рукам, один раз ткнул вилкой в кисть левой руки, чем нанес легкий вред здоровью. Он возмутился его поведением, и сказал, чтобы он перестал это делать. ФИО1 жаловался на жизнь, связано это с личной жизнью ФИО21. Через час ФИО1 уснул на полу в кухне, а он ушел в спальню смотреть телевизор, периодически заходя на кухню, ФИО1 в это время спал на полу кухни около полутора часов. Зайдя на кухню, случайно задел ФИО21, тот проснулся и высказал недовольство; он успокаивал его, но ФИО1 продолжил вести себя агрессивно. В этот момент у него с ФИО1 возник конфликт, они стали драться, находились в кухне, у стола, за которым ранее ужинали. Ни у него, ни у ФИО1 оружия в этот момент не было, они дрались руками. ФИО1 ударил его фужером в правый глаз, а он взял со стола кухонный нож и один раз ударил ФИО1 в грудь, после оттолкнул ФИО21 от себя, последний упал на пол кухни. Он бросил нож, которым ударил ФИО1 на пол кухни, вышел из кухни в спальню, смотрел телевизор. Периодически он заходил на кухню, посмотреть, не пришел ли ФИО1 в себя, тот находился без сознания. Когда он в очередной раз зашел на кухню, увидел, что под ФИО21 на полу лужа крови, позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Вину признает полностью, он действительно убил своего знакомого ФИО21, но изначально убивать ФИО1 не хотел, это произошло во время конфликта.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.1 части 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО8, которые были даны на допросе в качестве подозреваемого <дата> (т.1 л.д. 112-115), следует, что он психотропных, наркотических и иных медицинских препаратов не употребляет и ранее не употреблял. <дата> после прихода ФИО21, они находились вдвоем на кухне его квартиры. Агрессивное поведение ФИО1 вызвано его тяжелым материальным состоянием, неустроенной личной жизнью. Во время конфликта с ФИО1 он ударил его ножом в грудь, после чего он, находясь в шоковом состоянии, выбежал из кухни, что делал ФИО21 далее - пояснить не может, так как был в соседней комнате. Через какое-то время, вернувшись в кухню, обнаружил ФИО1 лежащим на полу в луже крови, вызвал сотрудников полиции. Вину в содеянном признает полностью.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 части 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8, которые были даны на допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.1 л.д. 118-120), следует, что вину в совершении преступления, в котором его обвиняют, признает полностью, он действительно, в период времени с 17-00 час. <дата> по 02-04 час. <дата>, находясь в квартире, по адресу <адрес>, во время их конфликта с ФИО21, ФИО21, стоя у него за спиной, обхватил его руками сзади и начал душить; а он, находясь на кухне указанной квартиры, взял со стола кухонный нож, используя его в качестве оружия, нанес ФИО1 не менее одного удара, в область груди.

После оглашения показаний ФИО8 пояснил, что не подтверждает их, т.к. <дата> и <дата>, давая показания следователю, не говорил про угрозы ФИО21 его жизни, об ударе ФИО21 ему по лицу кружкой или бокалом, поскольку следователь на этом внимания не заострял, сам он не сообщил деталей происшедшего, т.к. не придавал этому значения. Он в конфликте с ФИО21 оружия не использовал. Показания, данные в ходе следствия до вступления в дело адвоката ФИО27, читал формально, доверяя адвокату ФИО28. Когда ему сказали, что ФИО21 ударили ножом, он с этим согласился; сам не видел, что именно он выбросил из руки после нанесения удара ФИО21. Не помнит, что делал и говорил, когда сообщал в полицию об убийстве. Спиртным на протяжении двух недель не злоупотреблял, почему соседи пояснили об этом, не знает.

Давая оценку показаниям подсудимого суд полагает необходимым принять за основу показания ФИО8, которые им были даны на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 07 и 11 января 2018 года и оглашены в суде, поскольку они наиболее правдивы и достоверны, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в суде и приведенными ниже и именно эти показания, наряду с другими доказательствами, исследованными судом, должны быть положены в основу обвинения. Такие показания ФИО8 дал через непродолжительное время после случившегося; в присутствии своего защитника, протоколы подписал собственноручно, без каких-либо оговорок и замечаний. Присутствующий при допросе ФИО8 защитник также не делал каких-либо заявлений и замечаний. Причин для самооговора судом также не установлено.

Изменение показаний ФИО8, в частности, пояснения о получении ФИО21 ножевого ранения при превышении пределов самообороны ФИО9; в то время, когда ФИО21 душил его, суд расценивает, как способ его защиты от предъявленного обвинения и его стремление уклониться от ответственности за содеянное в действительности, поскольку, в данном случае, его позиция направлена на изложение ситуации в выгодном для него свете. Кроме того, обстоятельства, изложенные ФИО8 в суде о причинении ему телесных повреждений ФИО1 в области живота ножом, в области живота и паховой области в результате удара ногой, а также в области шеи в результате удушения, объективно ничем не подтверждены, т.к. в ходе осмотра врачом <дата> ( том 1 л.д. 29 ), так и в результате проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8 от <дата> ( том 2 л.д.85-87) их наличие не установлено. Кроме того, предметом экспертного исследования была и одежда ФИО8, наличие повреждений, характерных для удара ножом на одежде ФИО8 также не было установлено.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, пояснившего, что погибший ФИО1 его сын, который проживал отдельно, своей семьи у сына не было. В последний раз живым он видел сына на автобусной остановке <дата>, <дата>, беспокоясь, что сын не пришел накануне к ним в праздник, а его телефон отключен, они с ФИО13 №1 пришли к нему домой, в подъезде сосед сына принес им соболезнования, рассказав, что сына убили. В полиции им сообщили, что сына убили в <адрес>. Ранее ФИО9, как сослуживец сына, ему знаком не был; ему неизвестно, поддерживали ли дружеские отношения между собой его покойный сын и ФИО9. Сын был спокойным человеком, агрессии не проявлял, если и употреблял алкоголь, то только по праздникам, в состоянии опьянения был весел и разговорчив. Исковых требований не заявляет.

Показаниями свидетеля ФИО13 №1, из которых следует, что ФИО9 ей знаком, как бывший сотрудник налоговой инспекции, где она, ФИО9 и покойный ФИО1 работали ранее; погибший ФИО1 приходится ей пасынком, может охарактеризовать его как доброго, отзывчивого человека, спиртное употреблял лишь по праздникам, в состоянии опьянения был веселым, агрессивно себя не вёл, не конфликтовал. <дата> она разговаривала с ним по телефону, <дата> телефон его был отключен; <дата> о смерти сына ей сообщил сосед по подъезду; обстоятельства смерти известны от следователя.

Показаниями свидетеля ФИО4, из них следует, что проживая в соседней квартире с подсудимым ФИО9, вечером <дата>, находясь дома, она около 21-30 час. услышала через стену своей квартиры, со стороны квартиры ФИО9 звук упавшего тяжелого предмета, после него последовал возглас. Через 20 минут после этого она вышла гулять с собакой, было около 22-00 час., дверь в квартиру ФИО9 была открыта, что в ней происходило – не видела, открытая дверь в ванную комнату квартиры ФИО9 загораживала ей обзор. Входная дверь, ведущая в подъезд, была не заперта, ФИО9 стоял на крыльце у подъезда, на нем был халат и домашняя обувь, её это удивило, т.к. на улице был мороз -17 градусов. Проходя мимо, она спросила у него, почему он на улице стоит раздетым, он ответил, что его хотели убить, и он ждёт полицию. Минут 10-15 минут, пока она гуляла с собакой, ФИО9 был на улице. Ей показалось, что он был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. не твердо стоял на ногах. ФИО9 был спокоен, не возбуждён, видимых телесных повреждений у него, она, находясь в 8-10 метрах от него, не видела. ФИО9 переходил дорогу, упал в снег, не мог подняться, допускает, что поскользнулся в домашней обуви. Затем поднялся и вернулся на крыльцо. Заходя в подъезд, ФИО9 пошел следом за ней в подъезд, на полу в подъезде она видела мелкие капли крови. Минут через 10 она вновь ненадолго вышла на улицу, дверь в квартиру ФИО9 была уже закрыта. Когда выходила на улицу на следующий день, видела следы крови на снегу в том месте, куда упал ФИО22 накануне вечером. Примерно в 01-30 час. <дата> через окно она еще раз видела ФИО9, он стучал в дверь подъезда, она из своей квартиры сказала ему, чтобы он набрал на домофоне номер её квартиры, чтобы она открыла ему дверь, ФИО9 сказал, что у него не получается нажать домофон. В это время ФИО9 уже был в верхней одежде. Примерно в 5-00 часов утра от сотрудников полиции она узнала, что в квартире у ФИО9 труп, произошло убийство.

Судом был допрошен свидетель ФИО5, из его показаний следует, что ФИО9 он, как друг детства, может охарактеризовать положительно. <дата> он сначала был у знакомого ФИО13 №8, а затем, проходя мимо дома, где проживает ФИО9, решил к нему зайти. Находясь на крыльце его подъезда в 18-40 час., позвонил ФИО9 по телефону, Порунов вышел к нему в халате и пригласил к себе домой. Он зашел к ФИО9, поздравил с праздником, тот хотел нарезать закуску и пошел на кухню, но он отказался, т.к. торопился. В это время ФИО9 в квартире был один, он может утверждать это, т.к. видел всю обстановку квартиры, видимых телесных повреждений на ФИО9 не было.

Однако, по сути показания ФИО5 не содержат данных, как изобличающих ФИО8, так и оправдывающих его в содеянном, а то обстоятельство, что в момент визита к нему ФИО5 около 18-40 час. <дата> в квартире ФИО9 находился один, не имеет существенного значения и не может свидетельствовать о невиновности ФИО9 в содеянном, поскольку отсутствие потерпевшего ФИО21 в квартире ФИО9 в указанное время не исключает прихода ФИО21 к ФИО9 и в более позднее время ( уже после того, как ФИО23 ушел), поскольку временем совершения преступления в отношении ФИО21 является период с 17-00 час <дата> по 02-04 мин. <дата>.

При этом, оснований для изменения обвинения в части времени совершения преступления, с учетом указанных обстоятельств, суд не находит, при этом суд принимает во внимание, что, как в ходе следствия, так и в суде, точное время совершения инкриминируемого ФИО9 деяния не установлено, что само по себе не может повлиять на правовую оценку и квалификацию действий ФИО8

Судом были допрошены свидетели ФИО13 №8, ФИО13 №9, ФИО6, которые характеризуют подсудимого ФИО8 положительно, ко всем относился с уважением, во время работы в налоговой инспекции был грамотным юристом. Бывшего сотрудника налоговой инспекции ФИО1 также характеризует положительно, но он был замкнут и не поддерживал дружеских отношений с сотрудниками. Как ФИО21, так и ФИО9 - два образованных и интеллигентных человека. По их мнению, ФИО9 попал в ситуацию с ФИО21 случайно, он всегда избегал насилия, ранее в конфликтных ситуациях не участвовал.

Вместе с тем, их показания новых обстоятельств, относящихся к совершенному преступлению, не содержат, очевидцами преступления они не являлись, данных, влияющих на правовую оценку действий подсудимого ФИО8, не установлено; по существу дела и об обстоятельствах, свидетельствующих о причастности, либо непричастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию, ничего пояснить не смогли, а положительная характеристика личности подсудимого ФИО8 сама по себе не свидетельствует о причастности либо непричастности к содеянному.

Показаниями свидетеля ФИО13 №6, из них следует, что, находясь на дежурстве, в ночь на <дата>, осуществлял выезд в квартиру по адресу: <адрес>, т.к. поступило сообщение от мужчины, который сообщил в дежурную часть полиции, что у него в квартире на кухне находится труп человека. По прибытию на место, он позвонил по номеру телефона, полученному от дежурного, Порунов встретил его и проводил в свою квартиру, на кухне которой находился труп мужчины. Сообщив дежурному, он стал ожидать приезда следственной группы. На вопрос, который он задал ФИО9, кто нанес телесные повреждения потерпевшему, ФИО9 сообщил, что это он; также ФИО9 сообщил, что потерпевший – его сосед с четвертого этажа, между ними произошел конфликт; затем ФИО9 сказал, что потерпевший- его зять. Реагировал на его вопросы ФИО9 по-разному, то спокойно, то возбужденно, т.к. ему не нравились задаваемые вопросы. Со слов ФИО9, ему известно, что события в его квартире произошли 2-3 часа назад ( около 24-х часов); на его вопрос, почему он раньше не позвонил в полицию, ФИО9 ответил, что потерпевшему нужно было и голову отрезать. На руке ФИО9 он видел незначительную царапину, ФИО9 был в состоянии лёгкого алкогольного опьянения; по приезду следственной группы сообщил, что потерпевший сам на него напал. Для установления личности потерпевшего он пошел проводить поквартирный обход, для чего общался с соседями, от которых ему стало известно, что ФИО9 в течение двух недель употребляет алкоголь; в рапорте данное обстоятельство он не отразил, т.к. целью его составления было установление личности потерпевшего. Сосед по подъезду, которого первоначально ФИО9 назвал потерпевшим, оказался жив и здоров.

В судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО13 №6 (том 1 л.д. 205), из них следует, что находясь на дежурстве, ночью <дата> получил информацию от дежурного об обнаружении трупа в <адрес> г. Сызрани. Подошли к подъезду, дверь которого открылась и из подъезда вышел мужчина -позже узнал его фамилию ФИО22, он пояснил, что он вызывал полицию и провел его в квартиру, где на полу на животе находился труп мужчины, было очень много крови. На вопрос ФИО9, что случилось, тот ответил, что он убил своего знакомого, с которым они вместе употребляли спиртное; сам ФИО8 находился в шоковом состоянии и рассказал, что во время распития спиртного возник конфликт, ФИО8 зарезал своего знакомого. О наличии каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего ФИО9 не рассказывал.

После оглашения показаний свидетель ФИО13 №6 полностью их подтвердил, дополнив, что он изначально не сказал, что от соседей ему стало известно об употреблении ФИО9 алкоголя около двух недель, поскольку часть соседей говорили об этом, а часть соседей этот факт не подтвердили. Разницы между «возбужденным» и «шоковым» состояниями ФИО9 не находит. Не сообщил следователю о словах ФИО9, что «надо было потерпевшему еще и голову отрезать», поскольку вспомнил об этом только в суде.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО13 №6, суд не находит каких-либо существенных противоречий, которые могут повлиять на содеянное ФИО8 и юридическую оценку его действий в целом; его показания в суде дополняют показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО13 №7 следует, что в ночь на <дата>, вместе с сотрудником полиции ФИО13 №6 выезжала на место обнаружения трупа по <адрес>, где у подъезда их встретил ранее незнакомый гражданин, одетый в куртку и домашние тапочки. Она, находясь у двери в его квартиру, видела, что на кухне квартиры находится труп человека, слышала, как ФИО9 сказал, что убил гражданина; сам при этом был в адекватном состоянии, телесных повреждений на нем она не видела, а на его одежде была кровь.

В суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО13 №7 (том 1 л.д. 198-200), из них следует, что получив сообщение от дежурного МУ МВД России Сызранское об обнаружении трупа в квартире по адресу Гидротурбинная, <адрес>, прибыли на место, ФИО13 №6 подошел к подъезду, дверь которого в это время открылась и из подъезда вышел мужчина, впоследствии узнала его фамилию – ФИО9; ФИО13 №6 и ФИО9 зашли в коридор <адрес>, ФИО9 был в шоковом состоянии, сказал, что убил своего знакомого, с которым они вмести пили спиртное; в это время у них возник конфликт, ФИО9 порезал его ножом. О противоправных действиях со стороны потерпевшего по отношении к нему ФИО8 при ней не рассказывал.

После оглашения показаний свидетель ФИО13 №7 подтвердила их, уточнив, что ФИО9 был спокоен.

Давая оценку показаниям указанного свидетеля, суд не находит каких-либо существенных противоречий, которые могут повлиять на содеянное ФИО2, юридическую оценку его действий в целом; показания ФИО13 №7 в суде дополняют показания, данные в ходе предварительного расследования.

Показаниями свидетеля ФИО13 №2, из них следует, что принимая участие <дата> в дневное время в качестве понятой вместе с дочерью, была приглашена в квартиру, где подсудимый пояснял, что к нему пришел друг, который напал на него с ножом, подсудимый защищался и убил друга. При проверке его показаний подсудимый рассказывал, что он сидел дома и употреблял спиртное, к нему через незапертую дверь пришел друг, с которым они вместе с подсудимым выпивали. Потом друг потребовал с подсудимого деньги, он отказал. Когда подсудимый резал закуску, его друг ткнул вилкой подсудимому в руку, сказав при этом: «Кто так режет?», выхватил у подсудимого нож и порезал руку подсудимому. Потом они помирились и пошли смотреть телевизор. На столе стоял бокал, и из-за того, что подсудимый не дал другу денег, тот ударил подсудимого бокалом в бровь. После удара бокалом, его друг, стоя сзади подсудимого, схватил его рукой за шею, согнув при этом свою руку в локте у подсудимого на шее; подсудимый вывернулся, схватив со стола нож, ударив ножом друга наугад, в какую область тела, не понял и не видел. После этого друг упал на пол, а подсудимый переоделся и вызвал полицию. Подсудимый не пояснял, сколько времени прошло между событиями. Она видела на подсудимом следы от вилки, он показывал и следы от ножа, но их не было видно под курткой. Также подсудимый рассказал, что у друга был охотничий нож. Слышала от ФИО9, что сам он бегал от потерпевшего по квартире, уже после того, как подсудимый нанес удар потерпевшему ножом.

В суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО13 №2, данные в ходе следствия (том 1 л.д. 144-147), они подтверждают факт участия в качестве понятой при проверке показаний ФИО8 на месте происшествия <дата>; при этом ФИО8 пояснил, что <дата> около 17-00 час. к нему пришел ФИО21, с которым они ужинали, спустя полтора часа ФИО1 стал вести себя неадекватно, агрессивно, держа вилку в правой руке, ФИО21 ткнул ФИО22 вилкой в кисть левой руки; затем несколько раз провел ножом по предплечью левой руки ФИО9. Возмутившись таким поведением ФИО1, потребовал прекратить, после чего ФИО1 прекратил такое поведение, а вскоре уснул на полу комнаты. ФИО9, зайдя на кухню, случайно задел ФИО21, тот проснулся, и стал высказывать ФИО9 свое недовольство, вести себя агрессивно. Возник конфликт, они начали драться, стоя лицом друг к другу, в этот момент какого-либо оружия ни у него, ни у ФИО21 не было. Во время драки ФИО21 ударил его бокалом в правый глаз, в какой-то момент ФИО21 оказался за спиной у ФИО9 и обхватил его за шею руками. Порунов взял правой рукой с кухонного стола нож, и, держа его в правой руке, повернулся лицом к ФИО1, с разворота нанес ему один колющий удар ножом в область груди. ФИО1 упал на пол кухни, головой в сторону окна, а нож, которым он ударил ФИО1, он бросил на пол кухни.

После оглашения показаний свидетель ФИО13 №2 их подтвердила, дополнив, что ФИО9 пояснял также, что после того, как друг ударил ФИО9 бокалом, между ними была драка. На лице подсудимого она видела разбитую бровь. Дополняет свои показания, т.к. ранее, на допросе у следователя, она не придавала этому значения.

Из показаний свидетеля ФИО13 №3., аналогичных по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО13 №2, следует, что потерпевший по время ссоры с ФИО9 напал на него сзади, начал душить. Подсудимый, защищаясь, схватил нож и ткнул в потерпевшего, стоя к потерпевшему спиной. Подсудимый показывал порезы на руке, засучив рубашку, пояснив, что руку ему порезал потерпевший.

В судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО13 №3 (том 1 л.д. 148-151), из которых следует, что <дата> принимала участие в проверке показаний ФИО9 на месте происшествия, в качестве понятой, где ФИО9 пояснил, что вечером <дата> они вместе с потерпевшим ФИО21 ужинали, спустя полтора часа, ФИО1 стал вести себя неадекватно, в его поведении появилась агрессия; ФИО1 ткнул его вилкой в кисть левой руки, а затем несколько раз провел ножом по предплечью левой руки. После требований ФИО9 прекратить такое поведение, ФИО21 успокоился и через некоторое время уснул на полу кухни. Зайдя через некоторое время на кухню, ФИО22 случайно задел ФИО21, тот стал высказывать ФИО9 свое недовольство, вести себя агрессивно. У них возник конфликт и они стали драться, стоя лицом друг к другу, ФИО21 ударил его бокалом в область правого глаза, а потом оказался у него за спиной, обхватив его руками за шею. После этого ФИО8 взял правой рукой с кухонного стола нож, держа его в правой руке, повернувшись лицом к ФИО1, с разворота нанес ему один колющий удар ножом в область груди, после чего ФИО1 от удара упал на пол кухни, а нож, которым он ударил ФИО1, ФИО9 бросил на пол кухни.

После оглашения показаний свидетель ФИО13 №3 полностью подтвердила их, пояснив, что не помнит, чтобы она была допрошена следователем, на допрос ходила с матерью, и помнит, что допрашивал следователь только ее маму в присутствии нее; однако, после обозрения в суде протокола ее допроса, подтвердила свое участие в указанном следственном действии.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО13 №2 и ФИО13 №3, суд не находит в их показаниях существенных противоречий, которые могут повлиять на содеянное ФИО8 и юридическую оценку его действий в целом; показания ФИО13 №2 и ФИО13 №3 в суде дополняют их показания, данные в ходе предварительного расследования. Кроме того, показания ФИО13 №3 и ФИО13 №2, принимавших участие в качестве понятых при проведении проверки показаний подсудимого на месте происшествия, производны от показаний самого подсудимого ФИО8, которые были даны им в ходе проверки показаний на месте происшествия <дата>; оценка же показаний подсудимого была дана судом выше.

Ссылка свидетеля ФИО13 №3 на то, что она принимала участие в следственном действии - допросе свидетеля одновременно со своей матерью ФИО13 №2, опровергается показаниями следователя ФИО7, подтвердившего, что допрос свидетеля ФИО13 №3 проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства; она допрашивалась раздельно со свидетелем ФИО13 №2, знакомилась с протоколом данного следственного действия, о чем собственноручно указала в протоколе.

По изложенным обстоятельствам суд не может принять доводы защиты о том, что юридическая неграмотность понятых ФИО13 №2 и ФИО13 №3, а равно нарушение их прав при допросе следователем в качестве свидетелей влечет признание указанных доказательств недопустимыми.

Следователь ФИО7 подтвердил в суде, что допрос подозреваемого ФИО8 <дата>, дополнительный допрос ФИО8 в качестве подозреваемого <дата>, а также допрос обвиняемого <дата> проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, обеспечено участие защитника. После окончания следственных действий с участием ФИО9 и его защитника они знакомились с протоколами, замечаний от них не поступило; во время допроса ФИО9 находился в адекватном состоянии, жалоб на здоровье и самочувствие от него не поступало, внешних признаков физического или психического отклонений у ФИО9 не было, запах алкоголя от него не исходил.

Вина ФИО8 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Сообщением ФИО8 в полицию от <дата> в 2-04 часа о том, что в квартире по адресу: <адрес> находится труп зятя ( том 1 л.д. 39);

Согласно рапорту от 07.01.2018г., в 02 часов 40 минут в следственный отдел из ОДЧ МУ МВД России «Сызранское» поступило сообщение по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины по адресу: г. Сызрань <адрес> раной в области грудной клетки и раной в области лица (т.1 л.д. 2);

Из протокола осмотра места происшествия следует, что предметом осмотра является квартира, расположенная по адресу Самарская область, г. Сызрань, <адрес>;

на полу кухни находится труп мужчины, его голова направлена в сторону кухонного стола, лицом вниз, ноги трупа вытянуты и направлены в сторону окна; в правом кармане джинсов, надетых на трупе - складной нож с пластиковой рукояткой темно серого цвета; вокруг груди трупа, поверх толстовки, расположен ремень, застегнутый на задней поверхности груди; в него продет нож, с рукояткой черного цвета, общей длинной 30 см, расположенный горизонтально вдоль спины трупа, острие его упирается в основание шеи трупа, но не наносит ему повреждений; на ноже следов вещества бурого цвета не обнаружено;

на полу под батареей обнаружен нож с деревянной ручкой светлого цвета общей длиной 35 см со следами вещества бурого цвета; на кухонном столе имеется нож с деревянной ручкой общей диной 18 см;

в ходе осмотра изъяты: одежда с трупа неустановленного мужчины, 4 ножа, следы пальцев рук, стеклянные стаканы, рюмка, бутылка из-под водки, минеральной воды; махровый халат зеленого цвета; связка ключей, баллончик перцовый; фототаблицей к протоколу (т.1 л.д. 3-17);

Протоколом опознания трупа от <дата>, в ходе которого ФИО12 опознал труп своего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( том 1 л.д. 58)

Протоколом проверки показаний на месте от 10.01.2018г., с фототаблицей, * * *; (т.1 л.д. 79-96),

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13.03.2018г., с фототаблицей, * * * (т.2 л.д. 13-25)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, на трупе ФИО1 установлены следующие повреждения:

-слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, хрящевых частей 5 и 6 правых ребер, сердечной сорочки и сердца: кожная рана расположена на передней поверхности грудной клетки справа, в 5-7 межреберьях между срединной и срединно-ключичной линиями в 134 см от плоскости подошв, в 3 см от срединной плоскости тела, в 14 см от срединной фронтальной плоскости; ровные, слегка волнистые края раны, наличие остроугольного и «П»-образного концов, наличие раневого канала от этой раны, наличие поврежденных вышеуказанных анатомических образований; при этом длина погруженной в тело части травмирующего предмета при ранении была не менее 4,7 см, на что указывает глубина раневого канала, измеренная послойно;

- слепое, непроникающее, колото-резаное ранение лица с повреждением мягких тканей: кожная рана расположена в проекции правого угла нижней челюсти, на расстоянии 158 см от плоскости подошв, в 6 см от срединной плоскости тела и в 7 см от срединной фронтальной плоскости, ровные края раны, наличие остроугольного и «П»-образного концов наличие раневого канала от этой раны, наличие поврежденных вышеуказанных анатомических образований; при этом длина погруженной в тело части травмирующего предмета при ранении была не менее 2-х см, на что указывает глубина раневого канала, измеренная по зонду под контролем зрения;

- резаная рана 3-его пальца правой кисти кожная рана на 3 пальце правой кисти по передневнутренней поверхности 1 пястно-фалангового сустава с переходом на тыльную поверхность средней фаланги, ровные ее края, остроугольные концы, преобладание длины раны над ее глубиной;

-ссадины: в лобной области слева (4), во внутреннем отделе правой надбровной области (1), в лобной области справа (7), во внутреннем отделе нижнего века правого глаза (1), в области переносицы по средней линии, больше слева (1), в лобной области по средней линии (1), в области подбородка слева с переходом в область нижней челюсти справа (множественные).

Все ранения прижизненные, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний в мягкие ткани в проекции ранений, характером поверхности ссадин. Отсутствие видимых признаков воспалений в краях кожных ран, наличие у ссадин темно-красной подсохшей поверхности ниже уровня кожи свидетельствуют о давности образования всех повреждений в срок, не превышающий 12 часов до наступления смерти ФИО1

Смерть ФИО1 последовала от слепого проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, хрящевых частей 5 и 6 правых ребер, сердечной сорочки и сердца, сопровождающееся обильным наружным и внутренним кровотечением, с последующим развитием обильной кровопотери, что подтверждается наличием на передней поверхности грудной клетки справа, в 5-7 межреберьях между срединной и срединно-ключичной линиями в 134 см от плоскости подошв, в 3 см от срединной плоскости тела, в 14 см от срединной фронтальной плоскости; ровные, слегка волнистые края раны, наличие остроугольного и «П»-образного концов, наличие раневого канала от этой раны, наличие поврежденных вышеуказанных анатомических образований; опачкивания кровью кожных покровов трупа, наличие в плевральных полостях жидкой крови общим объемом 1300 мл, запустевание полостей сердца и крупных сосудов, кровоизлияние под внутренней оболочкой сердца, гемоциркуляторные расстройства внутренних органов в виде слабого кровенаполнения.

Слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, хрящевых частей 5 и 6 правых ребер, сердечной сорочки и сердца состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, являлось опасным в момент его причинения, следовательно, влечет за собой тяжкий вред его здоровью. Остальные повреждения на трупе ФИО1 не являлись опасными для жизни во время их причинения, и оценка их по степени тяжести возможна по длительности расстройства здоровья, которое в данном случае прервано наступлением смерти ФИО1 ; при обычном клиническом течении у живых лиц слепое, непроникающее, колото-резаное ранение лица с повреждением мягких тканей и резаная рана 3-его пальца правой кисти влекут за собой легкий вред здоровью; ссадины не вызывают кратковременного расстройства здоровья, и относятся к группе повреждений, не влекущих за собой какого либо вреда здоровью. Данные повреждения не состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Характер ранений не исключает возможность совершения ФИО1 каких либо самостоятельных действий в течение определенного промежутка времени, исчисляемого единицами минут.

Характер трупных явлений, зафиксированных в ходе осмотра трупа на месте его обнаружения, свидетельствуют о том, что смерть ФИО1 наступила в период времени от 8 до 16 часов до времени осмотра трупа на месте его обнаружения, проводившегося <дата> в 05 ч 30 мин.; (т.2 л.д. 33-46)

Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы от <дата>, в представленных копиях фототаблиц к протоколу проверки показании на месте от <дата>, не содержится каких либо данных об образовании телесных повреждений в области лица ФИО1; однако, механизм образования колото-резаного ранения в области груди ФИО1, установленный экспертным путем совпадает с механизмом образования указанного ранения, воспроизведенного ФИО14 на копиях фототаблиц к протоколу проверки показаний на месте от 10.01.2018г.

В представленном протоколе проверки показаний на месте от <дата> и на фототаблицах к нему, механизм образования колото-резаного ранения в области груди ФИО1, установленный экспертным путем, не совпадает с механизмом образования указанного ранения, воспроизведенного ФИО14; механизм образования телесных повреждений в области лица ФИО1, установленный экспертным путем, совпадает с механизмом образования указанного ранения, воспроизведенного ФИО14 в ходе проверки показаний на месте от 13.03.2018г. ( т. 2 л.д. 52-58)

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанной ситуационной экспертизы, они несут полноценную информацию и не оставляют сомнений, согласуются с иными исследованными доказательствами.

Заключением эксперта, из которого следует, что представленные на исследование следы рук, изъятые на месте происшествия, оставлены; след пальца руки № *** – средним пальцем правой руки ФИО8 след пальца руки № - большим пальцем левой руки ФИО8, след пальца руки №3 – большим пальцем правой руки ФИО8, след пальца руки №4 – средним пальцев правой руки ФИО15, след пальца руки №5 – средним пальцем левой руки ФИО8 след пальца руки №6 – большим пальцем правой руки ФИО8; (т. 2 л.д. 98-103),

Заключением эксперта, из которого следует, что генотипические признаки крови на брюках, крови на носке с надписью «Sport», крови с примесью пота на ноже №1, крови на ноже № 2, крови с примесью пота на ноже № 2, крови с примесью пота на ноже № 3, крови на ноже №4, крови с примесью пота на ноже №4, крови в смыве с правой стопы ФИО8, крови на ногтевых срезах с правой руки ФИО1, крови на ногтевых срезах с левой руки ФИО1, одинаковы и совпадают с генетическим профилем ФИО1 с вероятностью 99 (9)%

Генотипические признаки крови на брюках, крови на халате, крови в смыве с левой ноги ФИО8 одинаковы и совпадают с генетическим профилем ФИО8 с вероятностью 99 (9)%

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из крови с примесью пота на ноже, свидетельствуют о смешанной природе этих следов. Выявленные аллельные комбинации не исключают их возможного происхождения от ФИО1 и ФИО8 ( т.2 л.д. 110-126),

Протоколом осмотра вещественных доказательств- ножей в количестве 4-х штук, одежды ФИО21 и ФИО9 - футболки, толстовки, халата махрового, штанов, носок (т.2 л.д. 129-131).

В ходе судебного следствия были осмотрены изъятые в квартире у ФИО8 4 ножа; при осмотре ножей подсудимый ФИО8 пояснил, что два из них принадлежали ФИО1, один из них находился у ФИО21 на шее, в чехле, в ножнах, второй - складной нож - в кармане; эти ножи ФИО21 демонстрировал ему; а остальные ножи ( 2 шт.) с деревянными ручками находились на кухне в его квартире. Каким из этих ножей им были причинены телесные повреждения ФИО1, в том числе и ранение, от которого ФИО1 скончался – пояснить не смог.

Судом установлено, что все 4 ножа были изъяты в ходе осмотра места происшествия – в <адрес> г. Сызрани <дата>, в том числе, принадлежащие ФИО9: на полу кухни под батареей – нож с деревянной ручкой светлого цвета общей длиной 35 см со следами вещества бурого цвета; на столе кухни - нож с деревянной ручкой общей длиной 18 см; на трупе мужчины – в кармане джинсов – складной нож с пластиковой рукояткой темно-серого цвета; вокруг груди трупа, поверх толстовки - ремень, застегнутый на задней поверхности груди застежкой типа «карабин», в ремень продет нож с рукояткой черного цвета общей длиной 30 см. Все ножи изъяты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, признаны вещественными доказательствами по делу.

Заключение трасологической экспертизы подтверждает наличие сквозных повреждений на толстовке ФИО1, не пригодных для идентификации; на футболке ФИО1 сквозного повреждения, пригодного для идентификации следообразующего объекта по групповому признаку; повреждение является колото-резаным; оно могло быть образовано клинком ножа № *** представленным на исследование, так и иным клинком, имеющим аналогичные характеристики. Нож № *** ( как следует из исследовательской части заключения), имеет общую длину 333 мм, ширину клинка 32,8 мм, ширину клинка у основания 38,8 мм, толщину обуха 1,7 мм; ширину рукоятки 32 мм, толщину 18,5 мм, длину 133 мм (т.2 л.д. 75-77)

Указанный нож был изъят на полу кухни квартиры ФИО8 при осмотре места происшествия <дата> под батареей и принадлежит подсудимому, что он сам подтвердил в суде.

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 вместе с ФИО1, находясь по месту жительства ФИО8 в период времени с 17-00 часов <дата> по 02-04 час. <дата> распивали спиртные напитки, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 умышленно, из внезапно возникшей личной неприязни нанес ФИО1 телесные повреждения, в том числе и не менее 3-х ударов ножом, один из которых, в место расположения жизненно-важных органов ( в область груди), был несовместим с жизнью ФИО1, от него он скончался на месте происшествия.

Анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что право на необходимую оборону в момент причинения ФИО9 ранений потерпевшему ФИО1 у ФИО8 не возникло. Между ФИО9 и ФИО21 произошла ссора, в ходе которой ФИО21 причинил ФИО9 телесные повреждения в области правой и левой верхней конечности, изложенные в заключении судебно-медицинского эксперта ( том 2 л.д. 85-87). Впоследствии конфликт был исчерпан и потерпевший ФИО21 усн<адрес> спустя полтора часа, когда ФИО21 проснулся и высказал недовольство тем, что его разбудили, продолжая употреблять спиртное, ссора между ними продолжилась, в ходе ссоры ФИО21 ударил ФИО9 бокалом в область лица, после чего между ними началась борьба, в ходе которой ФИО9 применил в отношении ФИО21 нож, при отсутствии прямой и реальной угрозы для его жизни и здоровья.

Доказательства, исследованные судом, не содержат данных о применении по отношению к ФИО8 ФИО1 насилия, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние или непосредственной угрозы применения такового. Объективных данных, которые свидетельствуют о том, что действия потерпевшего ФИО21 создавали угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО8, судом не установлено. В момент причинения ФИО1 телесных повреждений с применением ножа у ФИО1 в руках никаких предметов не было. Локализация и характер повреждений, установленных на теле у ФИО1, свидетельствует о наличии умысла на причинение смерти потерпевшему.

Наличие у ФИО8 телесных повреждений, которые отражены в заключении судебно-медицинского эксперта, а именно: ссадин в наружном отделе правой брови с переходом в область наружного угла правого глаза и наружный отдел нижнего века правого глаза; на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1-2 пястных костей; на ладонно-наружной поверхности нижней и средней трети левого предплечья, на передней поверхности правого коленного состава; кровоподтеков: на веках правого глаза; на передней поверхности средней трети правого бедра; которые не являлись опасными для жизни в момент их причинения; а также инфицированной раны: на ладонно-внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, которая причинила легкий вред здоровью ФИО8 ( том 2 л.д. 85-87) лишь подтверждает обстоятельства, предшествующие совершению ФИО8 преступления в отношении ФИО12, наличии конфликта с ФИО12 до совершенного преступления. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на правовую оценку и квалификацию действий ФИО8, поскольку судом установлено, что указанные телесные повреждения были причинены ФИО8 в момент, исключающий какое-либо насилие, опасное для жизни, либо непосредственную угрозу применения насилия; и не является доказательством угрозы для его жизни со стороны ФИО1

Отсутствие в материалах дела постановления о проведении проверки в отношении полученных подсудимым ФИО8 от ФИО1 телесных повреждений, а равно выделении материалов о получении им телесных повреждений в отдельное производство, что, по мнению защиты, свидетельствует о неполноте проведенного расследования, в данном случае, не имеет существенного значения и не влияет на квалификацию и содеянное подсудимым ФИО8, поскольку наличию указанных в заключении судебно-медицинского эксперта телесных повреждений, имеющихся у ФИО2, дана оценка судом.

Ссылка защиты на неполноту расследования, связанную с отсутствием изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> в квартире у ФИО8 - <адрес>, в подъезде у квартиры на лестничной площадке, а также на улице у подъезда, следов крови, что не позволило в должной мере оценить экспертным путем принадлежность указанных следов, поскольку, по мнению защиты, принадлежат они ФИО8, и являются следствием полученной им от ФИО1 раны, которая явилась источником обильного кровотечения; и представленные в обоснование этих доводов фотографии, изготовленные защитником самостоятельно <дата>, судом не принимаются, поскольку наличие у ФИО8 телесных повреждений было установлено судебно-медицинским экспертом, что было предметом исследования в суде и оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Оснований считать, что ФИО9 действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, не установлено; его поведение было последовательным, целенаправленным, действовал он осознанно, о чем свидетельствует локализация и характер телесных повреждений, причиненных ФИО1; оснований полагать, что ФИО8 находился в состоянии физиологического аффекта, не имеется.

Ссылка защиты на то, что не следует доверять показаниям ФИО8 на допросах 07 и <дата>, ввиду нахождения его в шоковом состоянии из-за происшедшего, его неадекватном состоянии, не заслуживает внимания, поскольку достоверность пояснений ФИО8, и его поведение в указанное время, сомнений у суда не вызывает. Кроме того, показания ФИО8 7 и <дата> уже были оценены судом выше.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от <дата> ( том 3 л.д.76-79), ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО2 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики; в момент совершения противоправных действий он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он так же может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. Для ФИО8 характерны следующие индивидуально-психологические особенности: эмоциональная неустойчивость, повышенная эмотивность, оптимистичность, демонстративность, стремление к сопричастности в межличностном взаимодействии, выражена эмоциональная переключаемость без глубины переживаний, богатое воображение, ранимость, впечатлительность, склонность к плодотворному сотрудничеству без притязаний на лидирующую позицию, умение сглаживать конфликты, примирение с трудностями, повышенная чувствительность к внешним раздражителям, которые не оказывали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. Состояние опьянения, в котором находился ФИО8, специфическим образом изменяет восприятие, обуславливая ригидность мотивации, изменяя течение эмоциональных реакций, снижая контроль своих действий и облегчая открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. ФИО8 в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился; в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии эмоционального напряжения, оказывающего существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.

Выводы данной экспертизы не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, основаны на всестороннем и полном изучении личности ФИО8 и материалов уголовного дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО8 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, допустимости, признает их достаточными для подтверждения виновности ФИО8 Каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу; все доказательства в совокупности согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям свидетелей, представителя потерпевшего, другим доказательствам у суда нет, они последовательны, логичны, непротиворечивы, объективно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Установленные по делу обстоятельства, способ и орудие совершенного преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО1 и приведших к смерти, применение в качестве орудия преступления ножа, который обладает свойствами колюще- режущего предмета, нанесение ФИО8 удара в область груди потерпевшему ( жизненно важный орган), когда опасность для жизни человека при таких обстоятельствах очевидна, само по себе служит достаточным основанием для вывода о направленности умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО1

Совокупность приведенных выше исследованных в суде доказательств бесспорно свидетельствует о совершении умышленного убийства потерпевшего ФИО1 ФИО8, поскольку нанося удар ножом в жизненно важный орган потерпевшего ( область груди) подсудимый адекватно оценивал обстоятельства происходящего. С учетом наличия у потерпевшего ФИО1 изложенных в заключении судебно-медицинского эксперта телесных повреждений, в том числе слепого проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, хрящевых частей 5 и 6 правых ребер, сердечной сорочки, сердца, образовавшегося от воздействия острого плоского предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, а, учитывая глубину раневого канала, образовавшегося в результате нанесения ножевого ранения, не менее 4,7 см, кроме того, повреждена одежда, надетая на ФИО1 (толстовка и майка); все изложенное свидетельствует о том, что удар ножом ФИО1 был нанесен, когда они располагались лицом друг к другу, при этом ФИО9 держал нож в правой руке и нанес удар со значительной силой; что исключает возможность также и случайных действий со стороны ФИО8

Ссылка на то, что ФИО1 значительно моложе и физически сильнее подсудимого, при данных обстоятельствах, не имеет существенного значения для разрешения дела и правовой оценки его действий.

Наличие, по мнению защиты, сомнений по поводу принадлежности изъятого в ходе осмотра места происшествия «следа ступни левой ноги», поскольку имеющееся в материалах дела заключение трасологической экспертизы от <дата> ( том 2 лд. 63-64) исключает его принадлежность подсудимому, и ссылка защиты на возможное нахождение иных лиц в квартире ФИО8, в то время, пока он выходил на улицу и отсутствовал в квартире, не принимается во внимание, так как указанное обстоятельство не исключает причастности подсудимого ФИО8 к совершенному преступлению.

Доводы защиты и ФИО8 о том, что потерпевший ФИО1 пришел в квартиру подсудимого, вооружившись двумя ножами и перцовым баллончиком, имея намерения причинить ему телесные повреждения, что, по их мнению, связано с его обидами по поводу прежней работы в налоговой инспекции; и, защищая свою жизнь, после причинения ФИО1 удара ножом, это привело подсудимого в шоковое состояние, т.е. имел место «фактор страха» со стороны ФИО8, т.е. опасность быть убитым; ничем объективно не подтверждены, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО21 принесенные с собой ножи в квартире у ФИО9 в момент ссоры не доставал и не применял в отношении ФИО9; что было предметом исследования в ходе судебного следствия: в протоколе осмотра места происшествия ( один нож зачехлен и прикреплен к ремню, расположенному на шее потерпевшего, второй нож находился в чехле в кармане надетых на нем брюк).

Судом были исследованы судебно-медицинская и ситуационная экспертиза, которые подтвердили, что обстоятельства причинения ножевого ранения груди потерпевшему ФИО1, от которого наступила его смерть; установленный экспертным путем механизм его образования, соответствует механизму образования ранения, воспроизведенного ФИО8 в ходе проверки его показаний на месте происшествия от <дата>, и не соответствует воспроизведённому ФИО8. в ходе проверки его показаний на месте <дата>, т.е. причинении проникающего ранения груди ФИО1, от которых наступила его смерть, при обстоятельствах, которые описывал в своих показаниях в суде ФИО8, исключается.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт ФИО10

Ссылка подсудимого на то, что обвинительное заключение по делу фактически было утверждено <дата>, что недопустимо, т.к. это был выходной день, судом проверялась и оснований для признания указанного обстоятельства существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд не нашел.

Таким образом, вина ФИО8 полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из принципа презумпции невиновности, в пользу подсудимого следует толковать не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку потерпевший ФИО1 пришел в квартиру ФИО8 в состоянии опьянения и после совместного распития спиртных напитков стал высказывать ФИО8 недовольство и свои обиды, поранил ФИО9 руки, после чего уснул, а проснувшись, продолжил конфликтовать с ФИО9 и нанес ему телесные повреждения; т.е. причиной конфликта между ФИО8 и ФИО1 явилось противоправное поведение ФИО1, что послужило, по мнению суда, поводом к совершению данного преступления.

ФИО8 после совершения убийства ФИО1, позвонив по телефону, сообщил в МУ МВД России «Сызранское» о нахождении у него в квартире трупа ( том 1 л.д. 39), затем ожидал сотрудников полиции на месте совершения преступления, не покидая его, что судом расценивается как его явка с повинной.

Суд принимает во внимание, что ФИО8 ранее не судим, страдает хроническими заболеваниями, имеет престарелого отца и сестру, страдающую заболеваниями, а также учитывает его явку с повинной и противоправное поведение самого потерпевшего ФИО1, которое явилось поводом для преступления, что признает смягчающими ответственность ФИО8 обстоятельствами, предусмотренными п.п. «з, и » ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

По месту жительства, прежней работы ФИО8 характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО8, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, против личности, представляющего повышенную общественную опасность, наличие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, полагая возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, именно этот вид наказания, соответствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО8 и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений; применив при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО8 положений ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО8 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Отсутствуют основания и для изменения категории совершенного особо тяжкого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО8 преступления, способ его совершения, мотив и цель деяния.

Режим исправительного учреждения ФИО8 следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание- 8 (восемь) лет лишения свободы, без ограничения свободы; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 оставить до вступления приговора в законную силу прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с <дата> по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от <дата>).

Вещественные доказательства: 4 ножа, хранящиеся в Сызранском городском суде – уничтожить; одежду ФИО1 ( толстовку, футболку), одежду ФИО8 ( халат, штаны, носки), находящиеся на хранении в СО по г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кац Ю.А.

* * *

* * *

* * *

* * *

Приговор изменен апелляционным определением Самарского областного суда от <дата>.

Секретарь: ФИО11