Решение № 2-930/2017 2-930/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-930/2017

Дело № 2-930/17 З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Р.Р.Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, РСА о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 08.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ», госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки «Инфинити ФХ 37», госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в Антал Страхование. Приказом Банка России №ОД-1762 от 02.06.2016 года лицензия у Антал Страхование отозвана 08.06.2016 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено 177 167,25 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ТатЭкспертПлюс» за №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Инфинити ФХ», госномер № составила 458 164,34 рублей. Истец направил в адрес РСА претензию, однако компенсационная выплата доплачена не была. На основании изложенного истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 280 972,34 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 300 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 6 010 рублей, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 58 164,34 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 1 970 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 неоднократно уточнял исковые требования, в конченом варианте просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 222 832,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 50 % от взыскиваемой суммы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 010 рублей, с ФИО2 и ФИО3 разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и предельной суммой компенсационной выплаты в размере 31 295,73 рублей и расходы за уплату государственной пошлины в размере 1 970 рублей.

Представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представили отзывы на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, при этом, в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства, а также указывали на необоснованно завышенное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

На основании части 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из материалов дела усматривается, что 08 сентября 2016 года в 10 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Инфинити FX37, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

На основании пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.09.2016 года ФИО3 за нарушение пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей.

Поскольку ФИО3, управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не выбрал дистанцию до припаркованного у края проезжей части транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство Инфинити FX37, государственный регистрационный знак № то суд считает, что в его действиях имеется нарушение пунктов правил 8.12 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями ФИО3 и наступившим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2016 года является ФИО3.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомобиль Инфинити FX37, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 сентября 2016 года автомобиль истца Инфинити FX37, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак № - ФИО2, застрахована в ООО «Антал-Страхование», страховой полис № №.

Как следует из заявления (требования) о компенсационной выплате, 24.10.2016 года ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое получено последним 08.11.2016 года.

ООО «Фаворит» по заказу Российского Союза Автостраховщиков произведено экспертное заключение № от 30.11.2016 года, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 177 167,25 рублей.

На основании решения о компенсационной выплате № от 01.12.2016 года Российским Союзом Автостраховщиков ФИО1 произведена компенсационная выплата в размере 177 167,25 рублей.

Не согласившись с данной суммой, ФИО1 обратился в ООО «ТатЭкспертПлюс» для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту своего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ТатЭкспертПлюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 458 164,34 рублей.

ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с досудебной претензией, с просьбой произвести доплату возмещения в размере 280 972,34 рублей и расходов на экспертизу в размере 5 300 рублей. Однако, ответа на претензию истца также не последовало.

Поскольку истцом оспаривался размер возмещенного Российским Союзом Автостраховщиков ущерба, причиненного автомобилю марки «Инфинити FХ», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 08.09.2016 года, принимая во внимание, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требовались специальные познания, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА».

Согласно заключению эксперта № выполненному ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити FХ», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2016 года с учетом износа составила 431 295, 73 рублей, без учета износа - 563 821 рублей.

Оценивая заключение эксперта №, выполненное ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА», суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методик исследований, объективность экспертов.

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не смогли представить доказательства опровергающие доводы истца о том, что указанные в заключении неисправности состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Антал-Страхование», у которой 02 июня 2016 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, компенсационная выплата частично возмещена Российским Союзом Автостраховщиков, принимая во внимание выводы заключения эксперта ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» №, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков разницы между выплаченной и недоплаченной компенсационной выплаты в размере 222 832,75 (400 000 - 177 167,25) рублей.

Поскольку компенсационной выплаты недостаточно для возмещения причиненного истцу материального ущерба, то для полного возмещения причиненного истцу вреда, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3, как на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению истцу разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и предельной суммой компенсационной выплаты, в размере 31 295,73 (431 295,73 - 400 000) рублей.

Таким образом, поскольку разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и предельной суммой компенсационной выплаты взыскана с лица, причинившего вред, то в удовлетворении требований истца к ФИО2 надлежит отказать.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт невыплаты Российским Союзом Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 222 832,75 рублей, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела Российский Союз Автостраховщиков имел возможность рассмотреть и удовлетворить заявление истца в добровольном порядке, однако компенсационную выплату в полном объеме и в установленные законом сроки не осуществил, то суд, руководствуясь частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию сРоссийского Союза Автостраховщиков штраф в размере 50% от суммы компенсации, подлежащей выплате истцу, то есть в размере 111 416,375 (222 832,75 х 50%) рублей.

Как следует из материалов дела, Российским Союзом Автостраховщиков в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа. Учитывая, что данный штраф несоразмерен последствиям нарушения Российским Союзом Автостраховщиков обязательства, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом изложенного, суд находит требование истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежащим отклонению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг оценки в размере 5 300 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из представленных суду договора возмездного оказания услуг от 15 февраля 2017 года, акт приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 15 февраля 2017 года, истцом оплачены денежные средства в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, продолжительности судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 11 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчикаРоссийского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в пользу истца в возврат государственной пошлины сумма в размере 5 428,33 рублей, с ответчика ФИО3 - 1 138,87 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 222 832,75 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 11 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 5 300 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 5 428,33 рублей.

В остальной части исковых требованийФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и предельной суммой компенсационной выплаты в размере 31 295,73 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 1 138, 87 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и предельной суммой компенсационной выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его; ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения суда.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева