Апелляционное определение № 33-1456/2026 от 11 марта 2026 г.

Изготовлено: 12.03.2026

Судья Кутенев Л.С. Дело № 33-1456/2026

76RS0015-01-2025-002994-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 марта 2026 года

дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Метелевой Валентины Викторовны, паспорт №, к ПАО «Россети Центр», ИНН №, ОГРН №, о возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети Центр», ИНН №, ОГРН №, исполнить обязательства по договору № № об осуществлении технологического присоединения от 06.02.2025 г., заключенного с Метелевой Валентиной Викторовной, паспорт №, в соответствии с техническими условиями № № от 13.01.2025 г., в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ПАО «Россети Центр», ИНН №, ОГРН №, в пользу Метелевой Валентины Викторовны, паспорт №, неустойку в размере 4 360,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 180,26 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Центр», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Метелева В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр» об обязании ответчика исполнить обязательства по договору технологического присоединения № № от 06 февраля 2025 года в соответствии с техническими условиями № № от 13 января 2025 года в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки, согласно условиям договора, за период с 07 августа 2025 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Метелева В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке планируется возведение жилого дома. Между Метелевой В.В. и ПАО «Россети Центр» заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения от 06 февраля 2025 года. Согласно условиям договора (п. 1,2) ПАО «Россети Центр» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств малоэтажной жилой постройки по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, с учетом определенных договором характеристик, а Метелева В.В., в свою очередь, обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен в шесть месяцев со дня заключения договора (п. 5). Размер платы за технологическое присоединение договором определен и составил 17 981,56 руб. (п. 10), плата за технологическое присоединение внесена Метелевой В.В. в полном объеме. Вместе с этим, ответчиком до настоящего времени мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца не выполнены. Урегулирование спора в досудебном порядке результата не принесло, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Помимо основного требования, истец просит взыскать с ответчика предусмотренную п. 17 договора неустойку, равную 0,25 % от размера платы за каждый день просрочки, за период с 07 августа 2025 года по дату вынесения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» ставится вопрос об изменении решения суда, уменьшении размера компенсации морального вреда, снижении размера штрафа, снижении расходов на оплату юридических услуг.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Метелевой В.В. в адрес судебной коллегии направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выражает согласие с вынесенным по делу решением, считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Также истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2025 года между Метелевой В.В. и ПАО «Россети Центр» заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств малоэтажной жилой постройки по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, в соответствии с техническими условиями от 13 января 2025 года № №. 06 февраля 2025 года Метелевой В.В. внесена плата за технологическое присоединение, определенная пунктом 10 договора, в размере 17 981,56 руб.

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора. Указанный срок истек 07 августа 2025 года. Ответчиком обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца не выполнены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 9, 307, 309, 310, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, установив, что ПАО «Россети Центр» длительное время не исполняло обязательств по договору от 06 февраля 2025 года в отсутствие на то каких-либо объективных причин, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по заключенному с истцом договору об осуществлении технологического присоединения в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 360,53 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 7 180,26 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом по делу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 7 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Решение суда в части возложения на ПАО «Россети Центр» обязанности по технологическому присоединению, о взыскании неустойки в апелляционной жалобе не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С выводом суда о взыскании с ПАО «Россети Центр» в пользу Метелевой В.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а довод жалобы о том, что взысканная судом компенсация морального вреда завышена, находит несостоятельным.

При взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 11001101 ГК РФ, разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, значимость подлежащего защите права, длительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения, а также то обстоятельство, что обязательства ответчика не исполнены до настоящего времени, характер причиненных Метелевой В.В. нравственных страданий, которая в связи с бездействием ответчика была ограничена в использовании земельного участка, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда является разумной и справедливой. Оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение, обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 и в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу с ответчика в пользу истца, составляет 7 180,26 руб. на основании расчета: (4 360,53 руб. + 10 000 руб.) х 50%, судом первой инстанции определена верно.

Заявляя о снижении штрафа, ответчик сослался на положения статьи 333 ГК РФ и на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, между тем не привел каких-либо конкретных обстоятельств, позволяющих объективно определить разумный размер штрафа.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание принцип соразмерности штрафа нарушенному обязательству, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в длительном неисполнении обязательств по договору по осуществлению технологического присоединения, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как предусмотрено статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу действующего законодательства расходы на досудебное урегулирование спора не относятся к судебным издержкам и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Согласно п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены две квитанции от 01 сентября 2025 года, от 01 октября 2025 года о стоимости юридических услуг, оказанных адвокатом ФИО1 Метелевой В.В. Согласно квитанции от 01 сентября 2025 года стоимость консультации составила 2 000 руб., составление претензии – 3 000 руб. Согласно квитанции от 01 октября 2025 года стоимость составления искового заявления составила 15 000 руб.

Учитывая, что по спорам о защите прав потребителей, а также Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по оплате услуг представителя в размене 3 000 руб., понесенные в связи с обращением к ответчику с претензией в досудебном порядке, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая характер спора, его небольшую сложность, объем выполненной представителем работы, включая консультацию, составление иска, а также принимая во внимание, что представитель истца не знакомился с материалами дела, не участвовал в единственном состоявшемся по делу судебном заседании, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. (20 000 руб. – 3 000 руб.) не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до 10 000 руб.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2025 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ПАО «Россети Центр», ИНН №, ОГРН №, в пользу Метелевой Валентины Викторовны, паспорт №, неустойку в размере 4 360,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 180,26 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи