Решение № 2-2185/2018 2-2185/2018 ~ М-1559/2018 М-1559/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-2185/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области к ФИО1 ФИО7 о взыскании незаконно полученных сумм пенсии,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной суммы пенсии в размере 66 331,59 рублей, госпошлины в размере 2 189,95 рублей. В обоснование иска указало, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным Законом № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях», является получателем пенсии. Управлением Пенсионного фонда РФ в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области при назначении пенсии по старости (с.27 п. 1.2 № 173-Ф3) был необоснованно включен в специальный стаж по Списку № 2 период работы в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствуют документы, подтверждающие факт закрепления рабочего за оборудованием. Право на пенсию при специальном стаже 7 лет 06 мес. 4 дня наступило в 57 лет 8 мес., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, пенсия ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена неправомерно.

Представитель истца УПФ РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив суду, что при назначении пенсии были предоставлены все необходимые документы для назначения пенсии, пенсия была назначена досрочно. В спорный период он работал электромонтером по обслуживанию электрооборудования котельного цеха и приготовительных систем для котла, работа носила вредный характер, вредными характерами являлись высота, жара, угольная пыль, вибрация. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает, что иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ в соответствии с целями социального государства (ст. 39 ч.1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого – предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение.

Государственные пенсии в соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции РФ устанавливаются законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области с заявлением о назначении трудовой пенсии.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена трудовая пенсия по старости по основанию, предусмотренному пунктом 1,6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как лицу, имеющему необходимый стаж работы с тяжелыми условиями труда.

В последствии, отделом УПФ было установлено, что при назначении пенсии по старости ФИО1 был необоснованно включен в специальный стаж по Списку № период работы в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствуют документы, подтверждающие факт закрепления рабочего за оборудованием. Право на пенсию при специальном стаже 7 лет 06 мес. 4 дня у ФИО1 наступило в 57 лет 8 мес., т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Пенсия ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена неправомерно, что следует из Протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 66 331,59 рублей, данная сумма была излишне выплачена ответчику и до настоящего времени переплата не возвращена.

Пунктом 1 статьи 7 действовавшего на время спорных правоотношений Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» были установлены общие условия назначения трудовой пенсии по старости, в силу которой право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 27 указанного Федерального закона закреплял право на досрочное назначение трудовой пенсии мужчинам по достижении возраста 55 лет если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ предусматривалась ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 25 названного Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или их несвоевременное представление повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора между УПФ РФ (ГУ) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области и ФИО1, является установление недобросовестности со стороны ФИО1 при обращении с заявлением о назначении пенсии, а именно предоставление им недостоверных сведений о работе с тяжелыми условиями труда.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки, то именно на истца как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий ее пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Между тем, доказательств вины ФИО1 в излишней выплате ему УПФ РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области пенсии не имеется, он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии как гражданин, достигший возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (статья 7, 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ), приложив к нему пакет необходимых документов. В тот же день данное заявление было принято и зарегистрировано, по результатам его рассмотрения истцом было принято решение об установлении ответчику пенсии, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц УПФ РФ (Государственное учреждение) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области каких-либо нареканий относительно представленных заявителем документов.

Истцом не представлено доказательств того, что со стороны ФИО1 имело место предоставление недостоверных сведений о работе в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того заслуживают внимание доводы истца относительно пропуска Управлением Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец просит взыскать незаконно полученные суммы пенсии за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ФИО1 назначена пенсия по ст. 28 п.1.6. №-ФЭ с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право на пенсию по указанным основаниям наступило в 57 лет 8 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает Протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно в июле 2012 года вместе с тем в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области о взыскании ФИО1 необоснованно полученной суммы пенсии в размере 66 331,59 рублей судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требования истцу отказано, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 189,95 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области к ФИО1 ФИО8 о взыскании необоснованно полученной суммы пенсии -отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>