Решение № 2-134/2019 2-134/2019~М-97/2019 М-97/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-134/2019

УИД 24RS0038-02-2019-000144-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года п. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Кособуковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2019 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 (л.д. 3-4,43-44), просит взыскать с ответчика 334190,67 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 6541,91 рублей. Требования мотивированы тем, что 26.01.2018 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2, страховая сумма 406119 рублей) и автомобиля <данные изъяты> гос. №, которым управлял ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения требований 1.5,10.1,13.9 водителем автомобиля <данные изъяты> гос. № ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала стоимость транспортного средства. Между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно – следственная связь. Поскольку автомобиль <данные изъяты> гос. № был застрахован у истца, то ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями страхования выплатило страховое возмещение в сумме 334190,67 рублей, признав полную фактическую гибель/конструктивную гибель застрахованного транспортного средства. При расчете страхового возмещения применялся коэффициент индексации, исключалась стоимость годных остатков 43500рублей. Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Страховщику – истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; согласно иска просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем имеется расписка от 11.07.2019 года; о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третьи лица ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся письменным материалам дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.01.2018 года между истцом и ФИО2 заключен договор страхования КАСКО № нового транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN №, со сроком действия с 16.01.2018 года по 15.01.2019 года, в том числе по риску ущерб. Страховая сумма по договору составила 406119 рублей. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) является ПАО «Совкомбанк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства ФИО2 перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в остальной части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник транспортного средства.

26.01.2018 года в 11.00 часов на 1161 кв. а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего ответчику ФИО1 и находившемуся под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.

Ответчик в судебном заседании 26.07.2019 года (л.д. 177) оспаривал вину в ДТП, указывая, что в момент ДТП на дороге имелся снежный накат, проезжая часть не была посыпана, его машину вынесло и произошло столкновение с другим автомобилем.

Оценивая данные доводы ответчика в совокупности со сведениями, содержащимися в материале КУСП № от 26.01.2018 года (л.д.110-168), суд приходит к следующему:

согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, покрытие асфальт, заснеженное; в схеме дорожно-транспортного происшествия отражено место столкновения транспортных средств и их расположение (автомобиль ФИО2 в кювете, автомобиль ответчика на проезжей части главной дороги); из письменных объяснений ФИО1 следует, что его автомобиль при торможении при попытке избежать столкновения не остановился, так как было скользко либо замерзли тормоза, вследствие чего выехал на главную дорогу. На момент ДТП ФИО1 не имел права управления транспортным средством, будучи лишенным данного права по постановлению суда.

Согласно вступившего в законную силу постановления Нижнеингашского районного суда от 29.10.2018 года, ДТП 26.01.2018 года произошло по вине ФИО1 который, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос.номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, нарушил пункты п. 1.5, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", выезжая со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог ФИО1 не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>) гос.номер № под управлением ФИО2, который двигался по главной автодороге Р-255 Сибирь, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, слева по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>». В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

По смыслу закона, при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, при пересечении ее, водитель транспортного средства, двигающийся по второстепенной дороге, обязан убедиться в безопасности совершаемого им маневра. В случае если водитель не может визуально определить скорость движущегося по главной дороге транспортного средства, он должен действовать таким образом, чтобы не создавать помех для движения данного транспортного средства, и предоставить ему преимущество в движении независимо от расстояния между двумя транспортными средствами.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что причиной столкновения явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия, неисправность тормозных колодок его автомобиля вследствие мороза, не свидетельствуют об отсутствии его вины в ДТП, поскольку именно нарушение ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал автомобиль водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил повреждения, отраженные в справке о ДТП, в акте осмотра ( л.д. 141-142,15-19).

Согласно заключения № от 26.05.2018 года (л.д. 20-22) стоимость работ по ремонту автомобиля ФИО2 и запасных частей составляет 447100 руб. без учета износа и 413100 рублей с учетом износа 8,33%; стоимость годных остатков транспортного средства - 43500 рублей.

В судебном заседании 26.06.2019 года (л.д. 177) ФИО1 не согласился как с размером ущерба, так и с объемом повреждений автомобиля «<данные изъяты>).

Оценивая данную позицию ответчика, суд находит ее несостоятельной, учитывая, что размер ущерба и объем повреждений подтверждаются исследованными документами, в том числе справкой о ДТП, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району ФИО5, актом осмотра транспортного средства, заключением о стоимости ремонта (л.д. 15-22, 141-142). Осмотр транспортного средства произведен после обращения ФИО2 к страховщику, по направлению страховой компании на СТОА, 07.05.2018 года на штрафстоянке (<адрес> с составлением акта повреждений, с которым страховщик согласился.

Выражая несогласие с размером ущерба и объемом повреждений, ФИО1 не представил этому каких - либо допустимых и достоверных доказательств, как не представил доказательств иного размера ущерба. Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ФИО1 не заявлялось, несмотря на то, что ответчик имел возможность просить о проведении экспертизы, что ему неоднократно разъяснялось.

Отчет о стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО1 не опровергнут, в то время как именно ответчик оспаривал сумму причиненного ущерба, следовательно именно на нем, лежало бремя доказывания обстоятельств, опровергающих предоставленные истцом доказательства.

Доводы ответчика том, что осмотр поврежденного автомобиля проходил без его участия, что повлекло нарушение его прав на предъявление замечаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по уведомлению виновного лица о проведении экспертизы. Ответчик не связывался с потерпевшим или с ПАО СК «Росгосстрах» по поводу проведения ремонта поврежденного автомобиля, ходом рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате не интересовался.

Признав указанный случай страховым, взяв в основу размера причиненного ущерба заключение <данные изъяты> о стоимости ремонта поврежденного автомобиля (годных остатков), страховщик на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 (утв. приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года № 89) признал полную фактическую гибель/конструктивную гибель застрахованного транспортного средства.

Учитывая, что заключение составлено на основании данных осмотра поврежденного транспортного средства, то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста, а в соответствии с п. 2.19 Правил (л.д. 55-107) конструктивной гибелью признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства), - то у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели транспортного средства, то выплата страхового возмещения произведена истцом выгодоприобретателю с условием передачи годных остатков транспортного средства страховщику.

Правила добровольного страхования транспортных средств № 171, на основании которых заключен договор страхования между истцом и ФИО2, не предусматривали возмещения полной страховой суммы в случае полной конструктивной гобели транспортного средства, в связи с чем, сумма страхового возмещения была уменьшена с применением коэффициента индексации в отношении транспортного средства до 1 года эксплуатации в первый месяц действия договора – 0,93 кинд. Сумма страхового возмещения составила 334190,67 рублей из расчета:

406119 рублей (страховая сумма по договору) – 0,93 (кинд.) – 43500 (годные остатки) = 334190,67 рублей.

Данная сумма выплачена истцом выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк», что подтверждается платежным поручением от 04.07.2018 года (л.д. 24).

ПАО СК «Росгосстрах» приобрело в соответствии со ст.ст. 15,931,965 ГК РФ право регрессного требования в размере 334190,67 руб. к виновнику ДТП ФИО1, чья автогражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлины в размере 6541,91 руб., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению. Следовательно с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6541,91 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 334 190 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6541 рубль 91 копейку, а всего взыскать 340732 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в п. Нижняя Пойма в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий