Решение № 2-991/2021 2-991/2021~М-818/2021 М-818/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-991/2021

Дело №2-991/2021

УИД 03RS0011-01-2021-001415-29


Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при ведении протокола секретарем Валитовой Р.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 01.01.2021 между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 350 000 руб. на срок по 26.02.2021. 21.01.2021 между ними был заключен еще один договор займа согласно которому ответчику передана сумма в размере 1912000 на срок до 28.02.2021, которая также не возвращена. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа от 01.01.2021 в размере 350 000 руб., неустойку в размере 350000 руб., сумму долга по договору займа от 21.01.2021 в размере 1912000 руб., неустойку в размере 478000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу заявления в суд в размере 23 650 руб., судебные расходы в размере 100000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в адрес истца вернулось за истечением срока хранения. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Согласно адресной справки Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес> с 14.08.2006 по 12.02.2018. Судом также был направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве ЦАСР, поскольку в договорах займа адрес ответчика указан: <адрес>. Согласно ответу на запрос ФИО2 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета в г.Москве и Московской области не значится.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть данное дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807 - 808, 810 ГК РФ, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что 01.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договора займа №, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 350 000 руб. на срок до 26.02.2021, что подтверждается договором денежного займа и распиской в получении денежных средств.

Однако ответчик условия договора займа по погашению долга не исполнил Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа.

Ответчиком доказательства исполнения своих обязательств суду не представлены.

В соответствии с п.6 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного п.4 договора он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 10% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Учитывая, что за пользование денежными средствами ответчик должен ежедневно уплачивать 10% процент от суммы займа, что составляет 3650 % годовых, такое условие нельзя признать справедливым, а действия по его включению в договор добросовестными, поскольку указанный размер значительно превышает ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита и не соответствует разумным пределам.

В связи с этим заявленное истцом требование о взыскании задолженности с ответчика по процентам в размере 350 000 рублей нельзя расценивать как добросовестное поведение с учетом положений ст. 10 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер процентов до 50000 руб.

Судом также установлено, что 21.01.2021 между сторонами заключен договор №, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 1912000 руб., на срок до 28.02.2021, что подтверждается договором денежного займа и распиской в получении денежных средств.

В соответствии с п.6 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного п.4 договора он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.

На основании изложенных выводов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает неустойку в размере 1912000 явно несоразмерной нарушенному обязательству и снижает ее до 300000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом приложен договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮК Правовой совет». Однако, истцом доказательства оплаты юридических услуг согласно условиями договора не представлены.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного суд приходит к выводу об уменьшении судебных расходов до 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 01.01.2021 сумму основного долга в размере 350000 руб., неустойку в размере 50000руб., по договору займа № от 21.01.2021 сумму основного долга 1912000 руб., неустойку в размере 300000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23650 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья подпись И.М. Сираева