Решение № 2-2049/2018 2-2049/2018~М-2327/2018 М-2327/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2049/2018

Дело №2-2049/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, сложившейся на момент расторжения договора, о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов и иных платежей, а также о взыскании суммы неустойки и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» с требованиями о возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, сложившейся на момент расторжения договора в сумме 531000 рублей, о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 254186 рублей и иных платежей в сумме 83080 рублей, а также о взыскании суммы неустойки за просрочку в выплате причитающихся потребителю сумм в размере 41412 рублей, неустойки за просрочку в выплати разницы в стоимости товара в размере 8000 рублей и о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска ФИО1 сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи автомобиля № автомобиль KIASLSSportage, двигатель G4NAEU 326776, кузов №, стоимостью 1048900 рублей, изготовителем которого является ООО «Эллада Интертрейд». При эксплуатации автомобиля были выявлены систематические, постоянные поломки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ООО «Эллада Интертрейд», в которой истец требовал принять у него некачественный автомобиль и вернуть уплаченные денежные средства в размере 1048900 рублей, а также возместить разницу в стоимости товара в размере 681000 рублей. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя были проигнорированы ответчиком. Посчитав свои права нарушенными ФИО1 обратился в суд и решением Московского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судом было постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 уплаченную сумму стоимости транспортного средства в размере 1048900 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. Поскольку требования о взыскании разницы в цене товара заявлены не были, учитывая, что денежные средства были перечислены истцу ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь обратился с претензией к ООО «Эллада Интертрейд» в которой потребовал уплатить ему разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, сложившейся на момент расторжения договора в сумме 531000 рублей, а также неустойку за период задержки выплаты покупной цены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) в сумме 41412 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения разницы в сумме 8000 рублей и компенсировать расходы, связанные с получением кредитных средств, так как товар был приобретен ФИО1 в кредит, всего на сумму уплаченных процентов в размере 254186 рублей и оплату страховки по личному страхованию в сумме 83080 рублей, компенсировать моральный вред. Однако ответчик уклонился от исполнения заявленных потребителем требований, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал исковые требования и доводы в их обоснование, уточнив сумму взыскания, просил взыскать дополнительно понесенные расходы при рассмотрении гражданского дела № по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя: 4000 рублей за оказание услуг по оценке, на оплату услуг нотариуса и технических услуг 8800 рублей, на оплату услуг по эксмпертизе 25000 рублей, 745 рублей за диагностику, 3000 рублей по оплате услуг за снятие и дефектовку редуктора, а также просил взыскать 27073 рубля убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования автомобиля (л.д.80).

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО3 в суд не явился, представив письменные возражения на заявленные требования (л.д.40-74), в которых с иском не согласился по тем основаниям, что решение Московского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты истцу денежной суммы в размере 1313094 рубля 50 копеек. По мнению ответчика истец злоупотребил правом, обратившись в суд повторно с иском, вытекающем из отношений, которые ранее были предметом рассмотрения судом. В части требования о взыскании разницы между покупной ценой товара и ценой, существующей на день возврата товара, ответчик не согласился с доводами истца о взыскании такой разницы, пояснив, что автомобиль KIASLSSportage, двигатель G4NAEU 326776, кузов №, 2014 года выпуска, относится к третьему поколению данной марки автомобилей, которое выпускалось в период с 2014 по конец 2016 года. Начиная с 2017 года выпускается и продается автомобиль KIAQLESportage четвертого поколения, с совершенно иными техническими характеристиками, на который выдано одобрение типа транспортного средства ТС RUE-RU.AЯ04ю00245.Р1 от ДД.ММ.ГГГГ. А потому требование о взыскании разницы в цене товара не подлежит удовлетворению, поскольку товары не являются аналогичными, недопустимо сравнивать различные по своим характеристикам и стоимости товары. В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, представитель ответчика посчитал взыскиваемые суммы явно завышенными, просил применить к спорным отношениям правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

Третьи лица ООО «Сетелем Банк» и ООО «ПФ «Транстехсервис-19» своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В силу требований статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от денежной суммы, уплаченной за товар.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 4, 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи автомобиля № автомобиль KIASLSSportage, двигатель G4NAEU 326776, кузов №, 2014 года выпуска, стоимостью 1048900 рублей, изготовителем которого является ООО «Эллада Интертрейд».

При эксплуатации автомобиля были выявлены систематические, постоянные поломки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ООО «Эллада Интертрейд», в которой истец требовал принять у него некачественный автомобиль и вернуть уплаченные денежные средства в размере 1048900 рублей, а также возместить разницу в стоимости товара в размере 681000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными ФИО1 обратился в суд и решением Московского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судом было постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 уплаченную сумму стоимости транспортного средства в размере 1048900 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Поскольку требования о взыскании разницы в цене товара заявлены не были, учитывая, что денежные средства были получены истцом от ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь обратился с претензией к ООО «Эллада Интертрейд» в которой потребовал уплатить ему разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, сложившейся на момент расторжения договора в сумме 531000 рублей, а также неустойку за период задержки выплаты покупной цены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) в сумме 41412 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения разницы в сумме 8000 рублей и компенсировать расходы, связанные с получением кредитных средств, так как товар был приобретен ФИО1 в кредит, всего на сумму уплаченных процентов в размере 254186 рублей и оплату страховки по личному страхованию в сумме 83080 рублей, компенсировать моральный вред. Однако ответчик уклонился от исполнения заявленных потребителем требований, посчитав их необоснованными.

Среди доводов о необходимости взыскания разницы между уплаченной за товар ценой и стоимостью аналогичного товара на день расторжения договора, ФИО1 сослался на заключение ООО «Коллегия оценки и экспертизы» (л.д.81-120), согласно которому стоимость автомобиля KIASLSSportage аналогичной комплектации, на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1579900 рублей, а разница составила 531000 рублей (л.д.83). Как усматривается из заключения эксперта, при сравнении приобретенного истцом товара с его аналогом, существующем на потребительском рынке в 2018 году, специалистом было отмечено, что автомобиль истца 2014 модельного года, относится к третьему поколению автомобилей KIASLSSportage, которое выпускалось в период с 2014 по 2016 годы. Начиная с 2017 года производится автомобиль KIASportage четвертого поколения. При этом специалист пришел к выводу о том, что в целом, автомобиль сильно не изменился (л.д.95), что свидетельствует о том, что специалист знал о том, что предметом сравнения выступают автомобили разных моделей.

Между тем, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как следует из материалов дела, при определении размера разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент исполнения решения суда о расторжении договора и о взыскании уплаченной денежной суммы, автомобили KIASportage третьего поколения не выпускались заводом-изготовителем (последний выпуск состоялся в конце 2016 года) и не реализовывались официальными дилерами в 2018 году, что следует из ответа ООО «ПФ «Транстехсервис-19» на запрос суда. В настоящее время выпускается и реализуется автомобиль KIASportage четвертого поколения 2017-2018 модельного года, который имеет иные технические характеристики и стоимость.

Дорейсталинговая модель автомобиля (модель аналогичная автомобилю истца) заводом-изготовителем не выпускается и заменена в производстве на модель иного поколения с соответствующим изменением цены на базовую и дополнительную комплектацию. Изменения в первую очередь коснулись параметров кузова, фар, и фонарей, рулевого управления и пр. изменилась масса снаряженного транспортного средства. На автомобили нового типа действует иное Одобрение типа транспортного средства. О снятии дорейсталинговой модели автомобиля (модель аналогичная автомобилю истца) заводом-изготовителем снят с производства в 2016 году. Данная информация отображена в Руководстве пользователя (раздел Технические характеристики), на новое поколения автомобилей.

В обоснование требований, истец ссылается на мнение ООО «Коллегии оценки и экспертизы». Вместе с тем, истец, сам же признает юридически значимые обстоятельства, что обратился для оценки аналогичного автомобиля со схожими техническими характеристиками.

Таким образом, при выяснении вопроса о возможности признания аналогом транспортного средства истца другого автомобиля следует кроме сходства технических характеристик и эксплуатационных качеств учесть также потребительские свойства автомобилей, стоимость установленных в них систем. Выводы оценщика свидетельствуют лишь о наличии сходных технических характеристиках и эксплуатационных качеств сравниваемых автомобилей, но не о сходстве потребительских свойств указанных автомобилей.

Как следует из информационной справки ООО «ПФ «Транстехсервис-19» на запрос суда, новый автомобиль оценивается гораздо выше, поскольку имеет значительное количество технический отличий и усовершенствований.

Суд соглашается с представленными ответчиком и третьим лицом сведениями об отсутствии на потребительском рынке автомобиля, аналогичного автомобилю истца.

Таким образом, по мнению суда, достоверно установлено, что комплектация автомобиля KIASportage четвертого поколения не является аналогичной автомобилю истца.

Сравнение стоимости нового автомобиля KIASportage четвертого поколения со стоимостью автомобиля 2014 модельного года некорректно, автомобиль истца и новые автомобили полностью разнятся по оснащению и комплектациям. Доводы, представленные ответчиком об этом, не опровергнуты.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы было отклонено судом, поскольку на потребительском рынке у официальных дилеров отсутствует предложение о продаже новых автомобилей KIASportage 2014-2017 модельного года, так как они были сняты с производства в конце 2016 года. В указанной связи проведение такого исследования исключается.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость нового автомобиля, соответствующего приобретенному истцом, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части.

Не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму невозвращенной разницы в стоимости товаров, в сумме 8000 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании убытков в виде приобретенного дополнительного оборудования к автомобилю KIASLSSportage, двигатель G4NAEU 326776, кузов №, на сумму 27073 рубля, подтвержденных спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 оборот), подлежит удовлетворению судом, поскольку возвращая ответчику главную вещь, потребитель вынужден отдать с ней все неотделимые принадлежности и улучшения, которые были приобретены им в момент покупки товара.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

За период пользования автомобилем до дня его возврата ответчику, приобретенным с использованием кредитных средств, взятых в сумме 509900 рублей в ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), ФИО1 заплатил проценты по кредиту, предусмотренные договором в сумме 251246 рублей (за период с ноября 2014 года по апрель 2018 года включительно), а также оплатил 2940 рублей комиссию за услугу банка (л.д.32-33).

Указанные суммы должны быть взысканы в пользу ФИО1 как убытки, поскольку понесены истцом в связи с приобретением автомобиля.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней) в размере 41064 рубля, исходя из ставки неустойки, установленной решением Московского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма подлежащей взысканию неустойки была снижена. А потому доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не подлежат отклонению судом.

Судом отклоняется как необоснованное требование ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной им по договору личного страхования в размере 83080 рублей 08 копеек.

Страховые премии по самостоятельным договорам страхования не являются иными платежами по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с общими нормами гражданского законодательства с момента передачи автомобиля истец стал законным его владельцем. Добровольные договоры страхования имущества и жизни (здоровья) истца были заключены в период использования автомобиля по его прямому назначению, при наступлении страхового случая, истец имел бы право на получение страхового возмещения. Кроме того, указанные договоры были исполнены. Как усматривается из полиса страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д.34), указанный договор действует на протяжении 60 месяцев и договор не прекращает своего действия по факту выплаты кредитной задолженности ООО «Сетелем Банк», выгодоприобретателем в указанном случае становится страхователь (истец).

Моральный вред, причиненный потребителю бездействием ответчика, который уклонился от исполнения законного требования потребителя о выплате убытков в сумме 254186 рублей, подлежит взысканию с ответчика в разумных пределах, с учетом глубины нравственных страданий истца, которые оцениваются судом в сумме 1000 рублей. Компенсация взыскивается судом при установлении судом каждого случая нарушения прав гражданина как потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая частичное удовлетворение иска судом, суд взыскивает с ответчика сумму штрафа в размере 161661 рубль 50 копеек.

Требование ФИО1 о взыскании расходов по оценке, выполненной ООО «Коллегия оценки и экспертизы», на сумму 4000 рублей не подлежит удовлетворению судом, поскольку истцу было отказано в требовании о взыскании суммы разницы, основанной на данном заключении.

Остальные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, не могут быть распределены судом по данному гражданскому делу, поскольку были понесены им в рамках рассмотренного Московским районным судом гражданского дела №, так как судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 6726 рублей 71 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, сложившейся на момент расторжения договора, о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов и иных платежей, а также о взыскании суммы неустойки и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 сумму убытков в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 251246 рублей за период с октября 2014 года по апрель 2018 года включительно, а также иные платежи в сумме 2940 рублей, стоимость дополнительно приобретенных принадлежностей в размере 27073 рубля, сумму неустойки за просрочку в выплате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней) в размере 41064 рубля, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 161661 рубль 50 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 6726 рублей 71 копейку.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин