Решение № 2-1233/2018 2-1233/2018~М-1041/2018 М-1041/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1233/2018

Дело № 2-1233/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018г. г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Поморцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» к ФИО2,, ФИО3, об освобождении земельного участка и приведения его в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» обратилось в суд с иском к ФИО2,, ФИО3, о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Ответчики – ФИО2 и ФИО3 являются собственниками садового участка № СНТ «<...>», граничащего с земельным участком с кадастровым номером №. На земельном участке истца находится, самовольно построенные без оформленной проектно-сметной и разрешительной документации баня и сарай для хранения дров, огороженные по периметру забором из сетки-рабицы. ДД.ММ.ГГГГ ответчики были привлечены к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером №. На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ просит обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки – бани и сарая для хранения дров, огороженных по периметру забором из сетки-рабицы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира <адрес>, район реки <...> в Ленинском административном районе города, расположенного в границах участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, исковые требования изменил, просил обязать ответчиков освободить принадлежащий Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, установлено относительно ориентира <адрес> административном районе города, расположенного в границах участка, от бани и сарая для хранения дров и привести его в первоначальное состояние, в связи с отсутствием у ответчиков права пользования самовольно захваченным земельным участком и наличием на нем самовольных построек. Суду пояснил, что после привлечения ответчиков к административной ответственности земельный участок от самовольных построек освобожден не был, что препятствует истцу пользоваться земельным участком на котором находится агробиостанция. На момент рассмотрения дела ответчиками земельный участок от имеющихся там строений полностью не освобожден, истец лишен возможности пользоваться земельным участком, который необходим для эксплуатации агробиостанции.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил факт нахождения на земельном участке истца части строений бани и гаража, возведенных в ДД.ММ.ГГГГ году его дедом – Ч.Н.С. После смерти деда земельный участок по наследству перешел ему и брату – ФИО3, о том, что часть бани и гаража находятся на земельном участке истца они узнали только из постановлений о привлечении их к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время они уже разобрали часть гаража, освободили часть участка, для полного освобождения участка от бани требуется еще время до конца месяца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу своей регистрации – <адрес>, правом на получение заказного почтового отправления по адресу регистрации воспользоваться не пожелал конверт был возвращен на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения. Судом, в соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, неявка ответчика признана неуважительной, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских рпав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям без возмещения затрат, произведенных лицами виновными в нарушении законодательства. Привидение земельных участков в пригодное для использование состояние при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами или гражданами виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2). В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира <адрес> административном районе города, расположенного в границах участка, с кадастровым номером №, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для эксплуатации агробиостанции (л.д.5).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., разрешенное использование - «для садоводства», земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, по <...> доли каждый (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями заместителя главного государственного инспектора г. Нижний Тагил, Горноуральского городского округа по использованию и охране земель ФИО3 и ФИО2 были привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были назначены наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей каждому. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административные штрафы были оплачены ДД.ММ.ГГГГл.д. 80-83).

Согласно указанным постановлениям, в ходе выездной проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Садоводческое Некоммерческое Товарищество «<...>», р-н р. <...>, №,принадлежащем на праве долевой собственности ФИО3 и ФИО2 находится садовый дом, на другой части участка – баня и дровенник, огороженные по периметру забором из сетки-рабицы. Согласно проведенным замерам мерной лентой баня и ограждение выходят за границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № и заходят на земельный участок с кадастровым номером № – на <...>. на протяжении <...>. Документы на часть использования земельного участка с кадастровым номером № у ФИО3 и ФИО2 отсутствуют. Указанный факты полностью подтверждены ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания.

В соответствии с п.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Какие-либо доказательства, подтверждающие право на земельный участок, на котором возведены указанные строения, ответчики суду не представили.

Из представленной истом фототаблицы следует, на земельном участке имеется деревянное строение бани и дровенника, огороженные по периметру забором из сетки-рабицы. Факт того, что на момент рассмотрения дела, часть данных строений находится на земельном участке истца, подтвержден ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что без законных оснований, самовольно, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, находится строение бани, дровенника, огороженные забором из сетки-рабицы и до настоящего времени ответчики используют земельный участок, чем нарушает права истца на пользование земельным участком, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – О.Г.В. и Н.Е.И. подтвердили факт того, что на земельном участке ответчиков их дедом в ДД.ММ.ГГГГ была построена баня, дровенник, гараж, до привлечения ответчиков к административной ответственности никто не знал, что строения выходят за границы земельного участка и заходят на земельный участок истца. О.Г.В. также пояснила, что неоднократно обращалась к истцу, просила в целях сохранения построек произвести обмен, готова была отдать взамен часть участка ответчиков, но соглашение достигнуто не было. Росреестром было вынесено предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка, в связи с погодными условиями по их ходатайству срок исполнения им был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду определений, вынесенных главным государственным инспектором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с поступлением ходатайств о продлении срока исполнения предписания, срок исполнения предписания государственного инспектора г. Нижний Тагил, ГГО по использованию и охране земель Т.О.А. продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91). Между истцом и ответчиками какое-либо соглашение об установлении срока освобождения самовольно занятого земельного участка не заключалось, данный факт подтверждается объяснениями представителя истца и ответчика.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. С учетом мнения представителя истца, ответчика, уровня социальной значимости, объема указанных мероприятий суд считает необходимым установить срок для исполнения возложенных обязанностей в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <...>, по <...> с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» к ФИО2,, ФИО3, об освобождении земельного участка и приведения его в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, установлено относительно ориентира <адрес>, район реки <...> административном районе города, расположенного в границах участка, с кадастровым номером №, принадлежащий Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в состояние до нарушения права путем освобождения от находящегося на участке имущества.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.

Председательствующий Гурина С.А.