Решение № 12-119/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-119/2017

Дело № 12-119/2017 копия


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 23 октября 2017 года.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, а именно постановления инспектора ДПС взвода <№> в составе роты <№> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ФИО2 от <дата обезличена>, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив тем самым п.п. 9.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.500 руб.

Однако, не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, обосновывая тем, что наложение на него взыскания является необоснованным, поскольку двигался в направлении <адрес обезличен> в прямом направлении по своей полосе, не менял траектории движения и не маневрировал, за перекрестком <адрес обезличен> на обочине с правой стороны по ходу его движения находился без движения автомобиль марки «Хино 300», госрегзнак <№>, на дороге с обочины из-под колес появилась пыль и он понял, что начал двигаться по обочине, не включив левый указатель поворота. Водитель данного автомобиля двигался по обочине и резко повернул перед ним, на его полосе движения, на что он подал звуковой сигнал и сигнал световыми приборами. При этом, убедившись в отсутствии встречного транспорта и видя прерывистую полосу, начал уходить влево от столкновения. В этот момент водитель автомобиля марки «Хино 300», госрегзнак <№> перегородил полностью ему проезжую часть, в связи с чем, произошло столкновение уже на въезде на АЗС. Считает, что виновником данного ДТП является водитель марки «Хино 300», госрегзнак <№>, поскольку им был нарушен п.9.9 ПДД РФ.

Просил постановление инспектора ДПС взвода <№> в составе роты <№> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ФИО2 от <дата обезличена> отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1, поддержав доводы жалобы в полном объеме, просил постановление инспектора ДПС взвода <№> в составе роты <№> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ФИО2 от <дата обезличена> отменить, поскольку виновным в совершении дорожного происшествия является водитель ФИО3

Суд считает возможным рассмотрение дела без участия заинтересованного лица ФИО3 и инспектора ДПС взвода <№> в составе роты <№> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ФИО2, извещенных надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением в области дорожного движения, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, согласно которым водитель должен соблюдать такую скорость движения и такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и обеспечила безопасность движения.

В силу названной нормы доказыванию подлежит возможность водителя обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки.

Как следует из материалов административного дела, <дата обезличена> в ... час. на ... км. автодороги «...» водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», госрегзнак <№>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «Хино 300», госрегзнак <№>.

В связи с этим, <дата обезличена> инспектором ДПС взвода <№> в составе роты <№> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление 18<№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность.

При этом вина ФИО1 в нарушении требований п.п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в частности рапортом инспектора ДПС взвода <№> в составе роты <№> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ФИО2 от <дата обезличена>, объяснениями ФИО3, постановлением от <дата обезличена> в отношении ФИО3, постановлением от <дата обезличена> в отношении ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> и справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Доводы заявителя жалобы о виновности второго участника ДТП в совершении административного правонарушения не может быть принято во внимание, поскольку, согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Кроме того, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 также привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования п. 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при составлении процессуальных документов инспектором ДПС по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что инспектор ДПС взвода <№> в составе роты <№> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ФИО2 пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, учитывая, что каких - либо оснований, влекущих безусловную отмену постановления инспектора ДПС взвода <№> в составе роты <№> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ФИО2 от <дата обезличена> по делу не имеется, суд считает доводы ФИО1 необоснованным и находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода <№> в составе роты <№> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ФИО2 от <дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Мелеузовский районный суд.

Судья А.Р. Байрашев

...

...

...