Решение № 2-133/2018 2-133/2019 2-133/2019(2-6590/2018;)~М-6661/2018 2-6590/2018 М-6661/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-133/2018

Дело № 2-133/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакана, РХ 19 февраля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

с участием: представителя истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 5.07.2018 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора LG №, стоимостью 104 499 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев. При покупке, продавец работоспособность телевизора не продемонстрировал. В дальнейшем, при эксплуатации истец обнаружила в товаре недостаток: при работе слышен треск внутри телевизора, телевизор периодически отключается.

19.07.2018 истец обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 104 990 руб. По месту заключения договора претензия получена не была, направленная по юридическому адресу, получена ответчиком 30.07.2018 года. Требование, изложенное в претензии, было проигнорировано. Полагает, что указанным действиями были нарушены ее права, как потребителя.

С учетом окончательно сформулированных требований, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 05.07.2018, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 104 499 руб., неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 201 683 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, обратил внимание суда на то, что истец отказался от договора в пятнадцатидневный срок, полагал, что ст.333 ГК РФ к неустойке не применима, так как о ее применении ответчик не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суд не представлено, ранее участвовавший представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности требования не признал, указав, что истец претензий ответчику о некачественном товаре не направляла.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, руководствуясь норами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 установлено, что телевизор является технически сложным товаром.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05.07.2018 между ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи телевизора LG №, стоимостью 104 499 руб., гарантийным сроком 12 месяцев.

При покупке, продавец работоспособность телевизора не продемонстрировал. В дальнейшем, при эксплуатации истец обнаружила в товаре недостаток: при работе слышен треск внутри телевизора, телевизор периодически отключается. Указанные дефекты не позволяли дальнейшее использование товара по назначению.

В течении пятнадцати дней с момента покупки, 19.07.2018 истец обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 104 990 руб. Требования, изложенные в претензии ответчиком были проигнорированы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 указанного закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, проверка качества товара вменена законом в обязанность продавца при обращении к нему покупателя.

Из пояснений истца, проверка качества товара (телевизора), ответчиком не производилась, при этом, истица от ее проведения не уклонялась, более того, в претензии указала адрес по которому ответчик может забрать телевизор для проверки качества товара, а также номер контактного телефона, для согласования даты и времени. Указанные доводы ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были, доказательств в опровержение не представлено.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истцаЭксперт № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на экспертизу телевизор LG 65UJ67V технически неисправен, находится в неработоспособном состоянии, отсутствует изображение – неисправна матрица. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Следов какого-либо вмешательства (квалификационное, неквалифицированное вскрытие, ремонт) не имеется. Скрытый дефект производственного характера – дефект матрицы. Недостаток устраним. Для восстановления работоспособности требуется замена матрицы. Стоимость восстановительного ремонта составит 80% от стоимости аналогичного нового изделия, реализуемого в торговой сети. По мнению специалиста, при стоимости ремонта более половины от стоимости аналогичного нового изделия, реализуемого в торговой сети, ремонт является нецелесообразным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик, выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Эксперт» не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца и выводы технической экспертизы, не представил.

Таким образом, заключение судебной экспертизы и представленные стороной истца документы подтверждают, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Соответственно, истец в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на отказ от исполнения договора и получение денежных средств, уплаченных при заключении договора.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG № от ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить уплаченные за телефон денежных средств в размере стоимостью 104 499 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Претензия, направленная истцом 19.07.2018 в адрес ООО «Эльдорадо» по адресу, указанному в чеке: <...>, ответчиком получена не была, направленная по юридическому адресу: <...>, получена ответчиком 30.07.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Требования, изложенные в претензии, исполнены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара исполнено не было, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка на основании ст. 23 Закона в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Претензия получена адресатом 30.07.2018, срок исполнения 10 дней. Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец заявил неустойку за период с 10.08.2018 по 19.02.2019 в размере 201 683 руб. Проверив расчет истца, суд неточностей не находит и считает возможным принять его за основу.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств в размере 201 683 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика разумности и справедливости, ст. 1101 ГК РФ, ценности защищаемого права, периода нарушения, материального положения истца (доказательств суду не представлено), учитывая, что ответчик является юридическим лицом, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 155 591 руб. из расчёта: (104 499 руб. + 201 683 руб. + 5 000 руб. ) / 50.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.07.2018 между ФИО1 и ФИО2, с распиской в получении денежных средств в общей сумме 20 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено всего два судебных заседания, назначена и проведена экспертиза, выездных судебных заседаний не было. Дело к категории сложных не относится.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов и присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 117 руб. 73 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО1 стоимость ноутбука в размере 104 499 руб., неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств в размере 201 683 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 155 591 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 117 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 года