Решение № 2-2371/2018 2-2371/2018 ~ М-559/2018 М-559/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2371/2018

Дело №2-2371/18


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 мая 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 13 октября 2017 года в 10 часов 30 минут возле дома №16 по улице Галеева города Казани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810316172008681180 от 31 октября 2017 года. Обязательная гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 28400 рублей. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 129608 рублей 98 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 19800 рублей. Расходы на оплату услуг специалиста составили 6000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако выплата не была произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 108081 рубль, неустойку в размере 44313 рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 77593 рубля, неустойку в размере 32588 рублей 75 копеек за период с 19 декабря 2017 года по 29 января 2018 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, требования ранее не признал согласно представленных суду возражений на исковое заявление, где в том числе просил суд о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к требованию истца о взыскании штрафа и неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, а также пояснения судебного эксперта, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 октября 2017 года в 10 часов 30 минут возле дома №16 по улице Галеева города Казани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810316172008681180 от 31 октября 2017 года.

Обязательная гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

21 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 28 ноября 2017 года случай был признан страховым и ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 28400 рублей, что подтверждается страховым актом от 28 ноября 2017 года.

Согласно заключения специалиста, представленного в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 129600 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 19800 рублей. Расходы на оплату услуг специалиста составили 6000 рублей.

11 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей части и понесенных расходов,

25 декабря 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12927 рублей, что подтверждается платежным поручением №602. При этом, согласно имеющихся возражений на исковое заявление, 28400 рублей ответчиком были выплачены в счет стоимости восстановительного ремонта, а 12927 рублей - в счет возмещения утраты товарной стоимости.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП; определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, с технической точки зрения, суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобиля истца, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и качество предоставленных материалов, судебный эксперт заключил, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, заявленные в акте осмотра №241109-У-17 от 24 ноября 2017 года (л.д. 31), соответствуют указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом трасологического исследования, составила 101000 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 17920 рублей.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в синтезирующей части заключения судебного эксперта не указан вывод относительно соответствия повреждений диска колеса заднего левого, при этом указанный элемент включен в расчет.

Опрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО2, пояснил, что пришел к однозначному выводу относительно всех повреждений диска колеса, посчитав, что они могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП, при этом повреждения на шине колеса судебный эксперт не заметил, поскольку данный элемент обладает большей пластичностью.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Это же заключение в части стоимости восстановительного ремонта основано на единой методике, применение которой обязательно в силу закона. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми доказательствами в ходе судебного разбирательства дела. Доказательств, способных опровергнуть заключение судебного эксперта, сторонами не представлено.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 77593 рубля из расчета: 118920 рублей стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по результатам судебной автотехнической экспертизы (101000 рублей + 17920 рублей) минус страховая выплата, произведенная ответчиком в счет восстановительный ремонт в размере 28400 рублей минус страховая выплата, произведенная ответчиком в счет утраты товарной стоимости в размере 12927 рублей.

По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 32588 рублей 75 копеек за период с 19 декабря 2017 года по 29 января 2018 года.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку первоначальное заявление в адрес ответчика истец подал 21 ноября 2017 года, следовательно, последним днем для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения является 11 декабря 2017 года. При этом, необходимо учитывать, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения 25 декабря 2017 года. Следовательно, представленные представителем истца периоды взыскания неустойки являются законными и обоснованными. Суд производит расчет неустойки следующим образом:

1 период - с 19 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года, что составляет 7 дней; 2 период - с 25 декабря 2017 года по 29 января 2018 года, что составляет 35 дней.

90520 рубля (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в указанный период) умножить на 1%, умножить на 7 дней равно 6336 рублей 40 копеек;

77593 рубля (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу после частичной выплаты 25 декабря 2017 года) умножить на 1%, умножить на 35 дней равно 27157 рублей 55 копеек;

6336 рублей 40 копеек + 27157 рублей 55 копеек = 33493 рубля 95 копеек.

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 38796 рублей 50 копеек.

В данном случае суд при определении суммы штрафа учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств, а также основной сумме задолженности. Взыскание штрафа в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым, в данном случае, снизить размер штрафа до 10000 рублей, полагая такой размер штрафа отвечающим принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств, учитывая также и взыскание неустойки. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату слуг специалиста в размере 6000 рублей.

Согласно статьи 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 3127 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77593 рубля, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 3127 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 4 июня 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин