Решение № 2-5035/2025 2-5035/2025~М-3922/2025 М-3922/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-5035/2025

50RS0039-01-2025-006558-47

2-5035/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перескоковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5035/2025

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьему лицу ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Раменский городской суд <адрес> к ФИО3 третьему лицу ФИО1 с исковыми требованиями в которых просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 670 000,00 рублей - сумма неосновательного обогащения, 268734,25 рублей-проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23775,00 рублей, а всего 962 509,25 рублей.

В обоснование требований указывает, что <дата> около 18 часов, по адресу: <адрес> строение 1, ответчик взяла в долг у истца денежную сумму в размере 550 000 рублей. <дата> истец находилась по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 позвонила истцу и опять попросила ей занять денежную сумму в размере 120 000 рублей, для предпринимательской деятельности до <дата>. Истец снова согласилась помочь ответчику и перевела со своего приложение АО «ТБанк» на банковскую карту ее сына ФИО4 денежную сумму в размере 120 000 рублей (Квитанция <номер> на сумму 120 000 рублей). Ответчик обещала истцу отдать денежные средства до <дата>. Указывает, что между вышеуказанными лицами не заключен какой-либо договор займа, отсутствуют иные денежные обязательства, а денежные средства в отсутствие правовых оснований для их удержания подлежат возврату. Материальный ущерб, причиненный действиями ФИО3, составил 670 000 рублей и является для истца значительным. До настоящего времени вышеуказанная денежная сумма истцу ответчиком не возвращена, поэтому истец вынуждена обраться в суд за защитой своих имущественных прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представить истца по ордеру- адвокат Воробьев А.С. также поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 670000,00 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины признала, суду пояснила, что действительно взяла у истицы указанную сумму и обязалась ее вернуть. Поскольку денег не было вернуть не смогла. Против взыскания с нее процентов возражала, пояснив, что у нее денег нет и выплатить их не сможет, просила снизить размер процентов.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание явился, исковые требования признал, суду пояснил, что от истца ему на карту были перечислены денежные средства в размере 120000, 00 рублей для передачи его матери в долг. Он деньги передал матери. От был техническим исполнителем передачи денежных средств, н каких финансовых отношений у него с истцом нет.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата> около

18 часов, по адресу: <адрес> строение 1, ответчик взяла в долг у истца денежную сумму в размере 550 000 рублей.

<дата> истец находилась по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 позвонила истцу и опять попросила ей занять денежную сумму в размере 120 000 рублей, для предпринимательской деятельности до <дата> года

Истец перевела со своего приложение АО «ТБанк» на банковскую карту ее сына ФИО4 денежную сумму в размере 120 000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер> на сумму 120 000 рублей.

Ответчик обещала истцу отдать денежные средства до <дата>.

Между вышеуказанными лицами договор займа не заключался, отсутствуют иные денежные обязательства. Денежные средства истцом по невозвратным обстоятельствам ответчику не передавались.

До настоящего момента денежные средства не возвращены.

Ответчик основной долг в размере 670000,00 рублей признала.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, существенным условием договора займа являются предмет договора и условия возврата займа, то есть обязанность заёмщика вернуть заём.

Исходя из требований гражданского законодательства, вышеперечисленные условия заключения договора не соблюдены, что подтверждает отсутствие договорных или обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения подтверждается признанием долга ответчиком.

Ответчиком исковые требования в части суммы долга в размере 67000,00 рублей признаны.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В связи с тем, что признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, суд находит данное признание иска подлежащим принятию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 за период с <дата> по <дата> по день подачи искового заявления. Размер процентов составляет 268734,25 рублей.

Судом проверен указанный расчет и признан арифметически правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

С учетом признания истцом иска и положениями ст. 1107 ГК РФ суд соглашается с доводами истца о том, что расчет процентов необходимо исчислять с <дата>.

Возражения ответчика о том, что у нее нет денежных средств, и она не сможет выплатить проценты и просьба о снижении размера процентов судом не принимаются по следующим обстоятельствам.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании, изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов в полном объеме.

Анализируя норма права, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом признания ответчиков иска суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины судом признаются обязательными при обращении в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 (ИНН <номер>) в пользу истца ФИО2 (паспорт РФ <номер> от <дата>) денежные средства в размере 670 000,00 рублей - сумма неосновательного обогащения, 268734,25 рублей-проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23775,00 рублей, а всего 962 509,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года.

Судья: Т.В.Пугачева