Решение № 2-614/2018 2-614/2018 ~ М-493/2018 М-493/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-614/2018

Дело № 2-614/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 07 июня 2018 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 52704,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 руб.

В обоснование требований истец указал, что 11.02.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Renault Sandero», г/н №

Согласно административного материала водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Mazda Familia», г/н № нарушил ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mazda Familia» была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №.

Истцом по страховому случаю потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 52704,72 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта «Renault Sandero» в размере 46924,72 руб., утрата товарной стоимости в размере 5780 руб.

Водитель автомобиля «Mazda Familia» ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку ДТП 11.02.2018 произошло по обоюдной вине водителей автомобилей. Дополнительно пояснил, что он двигался на автомобиле, принадлежащем его отцу, ФИО2 В полис ОСАГО он вписан не был. Двигался по ул. Советской со стороны ул. Комарова в сторону ул. М. Корецкой. Его автомобиль двигался в правой полосе проезжей части примерно со скоростью 30 км/ч. Дорожное покрытие было заснеженное, гололед. Автомобиль двигался на «шипованной» резине. Не доезжая до торгового центра «Ринг» на ул. Советской, в районе остановки «М. Корецкой» он включил правый указатель поворота, перестроился на третью (крайнюю правую) полосу проезжей части и хотел повернуть к магазину «Ринг». Однако, увидев выезжающий автомобиль «Renault Sandero» он передумал заезжать на прилегающую к магазину территорию, поскольку посчитал, что они в связи с недостаточной шириной проезжей части не разъедутся с данным автомобилем, и продолжил движение прямо. Указатель поворота налево он включил заблаговременно. Водитель автомобиля «Рено» должен был уступить ему дорогу, так как он двигался по главной дороге, у него было преимущество движения. Считает, что и он, и водитель автомобиля «Рено» нарушили п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, водитель автомобиля «Рено» нарушил пункты ПДД, запрещающие сквозной проезд через территорию. Столкновение произошло на третьей полосе проезжей части. Считает, что при оформлении административного материала допущены многочисленные существенные нарушения норм КоАП РФ, Административного регламента МВД РФ, не проводилось административное расследование, не была назначена экспертиза. Ему не вменены нарушения конкретных пунктов ПДД РФ, при этом, страховая выплата ФИО3 произведена в полном объеме. Вина водителей в ДТП не установлена. В справке о ДТП отсутствуют указания на нарушения водителями пунктов ПДД РФ. Считает, что справку о ДТП необходимо признать недопустимым доказательством по делу.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал позицию ответчика, считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку вина водителей в ДТП не установлена. Считает, что страховая выплата произведена преждевременно. Водитель ФИО1 не справился с управлением, однако водитель ФИО3 был обязан остановиться и пропустить автомобиль «Мазда». В данном случае имеется обоюдная вина водителей в совершении ДТП. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 17.05.2018 с заявленным иском согласился. Дополнительно пояснил, что он выезжал с прилегающей территории торгового центра «Ринг». До проезжей части оставалось около 2 метров. Скорость его автомобиля составляла около 2-3 км/ч. Он видел слева на расстоянии около 15 метров, в районе пешеходного перехода, автомобиль «Мазда» с включенным указателем поворота направо. Данный автомобиль двигался со скоростью примерно 30-35 км/ч. Ширина второй колеи при заезде на прилегающую территорию составляла около 4 метров. ФИО1 мог заехать на прилегающую территорию без помех. Был гололед, ФИО1 не справился с управлением. Автомобиль «Мазда» юзом понесло на его автомобиль, ФИО1 не справился с управлением, крутил руль в разные стороны и произошел удар. Он не успел выехать на проезжую часть, столкновение произошло на выезде с прилегающей территории.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно п. 4.4.2. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» утвержденных 03.12.2014 по рискам «Ущерб», «Гражданская ответственность» и «Несчастный случай» не являются застрахованными по настоящим Правилам события произошедшие при использовании транспортного средства с ведома Страхователя (Выгодоприобретателя) лицом, не имеющим на то законных оснований и/или не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством если договор был заключен с условием ограничения перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что 11.02.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Mazda Familia», г/н №, под управлением водителя ФИО1 и «Renault Sandero», г/н №, под управлением водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в АО «СОГАЗ» по полисам ОСАГО.

По указанному страховому случаю истцом АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение потерпевшему ФИО3 в общем размере 52704,72 руб. (платежное поручение № 3348486):

- 46924,72 руб. – стоимость восстановительного ремонта,

- 5780 руб. – утрата товарной стоимости.

Возражений относительно размера выплаченных сумм, а также доказательств иного размера причиненного потерпевшим ущерба ответчиком ФИО1 суду не представлено. В судебном заседании ответчик ФИО1 размер произведенной выплаты не оспаривал.

Согласно свидетельств о регистрации транспортных средств собственником автомобиля «Mazda Familia», г/н №, является ФИО2, собственником автомобиля «Renault Sandero», г/н №, является ФИО3

Из полиса ОСАГО серии № следует, что страхователем по договору ОСАГО является ФИО4, собственником транспортного средства «Mazda Familia», г/н № является ФИО2 Договор ОСАГО заключен с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством. По договору страхования лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является собственник автомобиля ФИО2

Согласно справке о ДТП от 11.02.2018, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2018, в отношении водителя автомобиля «Мазда» ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях водителя автомобиля «Рено» отсутствуют нарушения ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствие с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствие с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом из пояснений участников ДТП, изученного административного материала установлено, что автомобиль «Mazda Familia», г/н №, под управлением водителя ФИО1 двигался по ул. Советской г. Новотроицка со стороны ул. Комарова в сторону ул. М. Корецкой со скоростью 30-35 км/ч. Проезжая часть ул. Советской на данном участке имеет две полосы для движения в каждую сторону. Ширина проезжей части в попутном автомобилю «Mazda Familia» направлении, согласно схеме места ДТП составляет 8,2 метра, следовательно, примерно 4,1 метра каждая полоса движения. Автомобиль «Mazda Familia» двигался в крайней правой (второй) полосе проезжей части. В районе автобусной остановки «М. Корецкой» ФИО1, включив указатель поворота направо, перестроился на участок дороги, предназначенный для остановки маршрутных транспортных средств, шириной 5 метров со стороны ул. Комарова и 3 метра со стороны ул. М. Корецкой, с целью дальнейшего совершения маневра поворота направо на прилегающую территорию торгового центра «Ринг». Проезжая часть в районе дома № 84 по ул. Советская не имеет расширения, при этом соответствующих знаков, предупреждающих о наличии расширения либо сужения проезжей части, также не имеется. Автомобиль «Renault Sandero», г/н №, под управлением ФИО3 выезжал с прилегающей территории торгового центра. Ширина проезжей части на выезде с прилегающей территории составляет 4,1 метра. Водитель ФИО3 не доезжая до начала проезжей части ул. Советской остановился, включив правый указатель поворота и пропуская движущиеся по ул. Советской автомобили. Водитель ФИО1, двигаясь посередине участка дороги, предназначенного для остановки маршрутных транспортных средств, увидев выезжающий автомобиль под управлением ФИО3, посчитав, что одновременный разъезд с указанным автомобилем невозможен, прибегнул к экстренному торможению, но, в связи с погодными условиями в результате гололедицы, не справившись с управлением, допустил столкновение с данным автомобилем, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Механизм ДТП зафиксирован на схеме, с которой согласились оба водителя, из которой следует, что ДТП произошло на выезде на проезжую часть ул. Советской. Место столкновения зафиксировано приблизительно против дома № 84 ул. Советской на расстоянии 0,1 метра от начала проезжей части, поскольку выезд с прилегающей к торговому центру территории, осуществляется первоначально на участок дороги, предназначенный для остановки маршрутных транспортных средств, ширина которого согласно схеме ДТП со стороны ул. Комарова составляет 5 метров, а со стороны ул. М. Корецкой – 3 метра, а столкновение произошло на расстоянии 3,1 метра от границы прилегающей территории. Следы торможения автомобиля «Mazda Familia» на схеме зафиксированы на участке дороги, предназначенном для остановки маршрутных транспортных средств, в районе автобусной остановки, на расстоянии 9 метров от автомобиля «Renault Sandero» и до места столкновения автомобилей.

Учитывая зафиксированное место столкновения автомобилей и локализацию повреждений транспортных средств, а именно передней правой части автомобиля «Mazda Familia» и передней левой части автомобиля «Renault Sandero», до момента столкновения автомобиль «Renault Sandero» не находился на проезжей части ул. Советской, автомобиль «Mazda Familia» находился частично на правой полосе проезжей части, частично на участке дороги, предназначенной для остановки маршрутных транспортных средств.

Согласно первоначальных объяснений ФИО3 от 11.02.2018 он на автомобиле «Рено» двигался со скоростью 20 км/ч по прилегающей территории в районе дома № 84 по ул. Советской, от магазина «Ринг», остановился перед пересечением проезжих частей для того, чтобы уступить дорогу автомобилям, двигающимся по ул. Советской. В это время почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Водитель автомобиля «Мазда» в условиях гололеда не справился с управлением и допустил столкновение.

Из первоначальных объяснений водителя ФИО1 следует, что он управлял автомобилем «Мазда», двигался по ул. Советской со стороны ул. Комарова в сторону ул. М. Корецкой со скоростью около 30 км/ч. Напротив дома № 84 он намеревался повернуть направо на прилегающую территорию к магазину «Ринг». Перед этим он перестроился в крайний правый ряд, включив правый указатель поворота. Не доезжая до поворота около 30 м, он увидел автомобиль «Рено», который стоял, не доезжая 5-6 метров до проезжей части ул. Советской. Он понял, что одновременный разъезд с данным автомобилем невозможен, нажал на тормоз, хотел остановить автомобиль, но сделать этого не мог ввиду гололеда, автомобиль понесло юзом. В это время автомобиль «Рено» начал движение вперед, после этого произошло столкновение.

Из видеозаписи, представленной суду судом установлено, что автомобиль «Renault Sandero» не создал помех движению автомобиля «Mazda Familia» под управлением ФИО1, поскольку не выехал на проезжую часть.

Учитывая габариты транспортных средств: ширину автомобиля «Renault Sandero» - 1757 мм, «Mazda Familia» - 1705 мм, беспрепятственный разъезд автомобилей на повороте к торговому центру «Ринг» при ширине дороги 4,1 метра был возможен с соблюдением ответчиком ФИО1 дорожных и метеоусловий, а также скорости, обеспечивающей контроль за безопасностью движения автомобиля. Для движения автомобиля «Mazda Familia» налево с занимаемого им положения на проезжей части объективных причин не имелось. Движение автомобиля «Mazda Familia» прямо с учетом сложившейся дорожной обстановки и конфигурации проезжей части было невозможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 при движении автомобиля «Mazda Familia» не учитывал дорожные и метеорологические условия, а также скорость движения автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем «Renault Sandero». Находившийся на перекрестке автомобиль «Renault Sandero» не создавал помехи для движения автомобиля ФИО1, поскольку не выезжал на проезжую часть, в связи с чем, объективных причин для резкого торможения и изменения направления движения влево автомобиля «Mazda Familia» под управлением ФИО1 на данном участке дороги не было. При этом водитель ФИО1, включив указатель поворота «направо», и, не выполнив указанного маневра, ввел в заблуждение водителя автомобиля «Renault Sandero». Более того, полагая, что автомобиль «Renault Sandero» создает помехи для движения его автомобиля, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1 был обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не совершать резких маневров перестроения из одной полосы движения в другую.

В действиях водителя ФИО3 нарушений требований ПДД РФ, которые негативно повлияли бы на развитие дорожной ситуации, суд не находит. Объективных данных, указывающих на нарушение им требований ПДД РФ, на что указывает ФИО1, материалы дела не содержат.

В соответствие с ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При выезде с прилегающей территории на проезжую часть по ул. Советской, водитель ФИО3 остановился, не доезжая до края проезжей части, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся по «главной дороге». При этом автомобиль ФИО1 не имел преимущества перед автомобилем ФИО3, поскольку непосредственно перед ДТП двигался не по проезжей части, являющейся главной по отношению к выезду с прилегающей территории, а находился на участке дороги, предназначенной для остановки маршрутных транспортных средств.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации во времени непосредственно предшествовало ДТП и состоит с ним в прямой причинной связи именно поведение водителя ФИО1

Доводы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 об ином механизме ДТП приведены без учета изложенного выше и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В рассматриваемой дорожной ситуации избежать столкновение транспортных средств позволило бы только четкое соблюдение водителем ФИО1 предписаний, установленных ПДД РФ. Обстоятельств, объективно препятствующих ему соблюдать требования Правил, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем, будучи не вписанным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен имущественный вред. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Существенных нарушений при оформлении административного материала, составлении схемы ДТП, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что у истца возникло право на возмещение осуществленных страховых выплат в порядке регресса по основаниям, предусмотренным ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, именно на ответчике лежит бремя доказывания страхования его автогражданской ответственности, и в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено таких доказательств.

При таких обстоятельствах и поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, истец возместил ущерб потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы и считает необходимым возложить на ответчика обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1781 руб., подтвержденные документально, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 52704,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Е. Этманова