Решение № 2-3283/2017 2-3283/2017~М-744/2017 М-744/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3283/2017

Дело № 2-3283/17 03 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в 24.08.2016 году на перекрестке ул. Петергофского шоссе и ул. Адмирала Трибуца, управляя принадлежащим ей автомобилем <...> идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, поворачивала в сторону ул. Адмирала Трибуца. На встречу ехавший на большой скорости автомобиль <...>, принадлежащий ФИО2, совершил ДТП с автомобилем ФИО1 Ответчик отказался вызывать сотрудников ГИБДД для фиксации места происшествия и написал собственноручно расписку, в которой обязался возместить причиненный ущерб в размере 90 000 рублей до 24.08.2016г. После этого ФИО2 на связь с истцом не выходил, на звонки не отвечал.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснение истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 августа 2016г. в г. Санкт-Петербурге на перекрестке ул. Петергофского шоссе и ул. Адмирала Трибуца произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <...> (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, год выпуска 2012 и автомобиля <...> под управлением ФИО2

Право собственности истца на автомобиль <...> (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, год выпуска 2012, по состоянию на момент ДТП ответчиком не оспаривается.

Договором купли-продажи автомототранспортного средства от 10.01.2017г. (л.д. 14) и справкой органов ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 15) подтверждается снятие с учета автомобиля истца 22.02.2017г. в связи с его продажей.

Факт совершения ДТП по вине ответчика подтверждается собственноручно оформленной и переданной истцу ответчиком распиской от 24.08.2016г. (л.д. 5). Согласно указанной расписке ФИО2 полностью и целиком признал совершение по своей вине ДТП 24 августа 2016г. в г. Санкт-Петербурге на перекрестке ул. Петергофского шоссе и ул. Адмирала Трибуца, а также факт причинения материального ущерба истцу, выраженного в повреждении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>. Распиской подтверждается принятое ответчиком на себя обязательство уплатить в счет компенсации причиненного материального ущерба 90 000 рублей в срок до 24.09.2016г. При этом ФИО2 в расписке указывается на добровольность выдачи расписки, без принуждения, физического или психического давления, как указано в расписке, на ответчика оказано не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. Е.В., показала, что находилась на переднем сиденье машины истца в момент ДТП 24.08.2016г., а также то, что на повороте машина ответчика задела машину истца, водитель автомобиля <...> – виновник ДТП торопился на работу, попросил не вызывать ДПС и не оформлять ДТП, всю вину брал на себя, написал расписку.

Стоимость Ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается Счетом к заказу-наряду 903739-1 от 02.02.2017г.и составляет 86 480 рублей ( л.д. 6).

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда в виде повреждения транспортного средства истца (<...> (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>) 24 августа 2016г. в г. Санкт-Петербурге, в результате дорожно-транспортного происшествия на перекрестке ул. Петергофского шоссе и ул. Адмирала Трибуца с участием автомобиля <...> под управлением ФИО2

Размер реального вреда, причиненного истцу, составляет 86 480 рублей и соответствует стоимости ремонта поврежденного транспортного средства согласно Счету к заказу-наряду 903739-1 от 02.02.2017г. (л.д. 6). Доказательств причинения истцу вреда в большем размере суду не представлено.

Противоправность поведения, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина ФИО2 в ДТП, произошедшем 24.08.2016г., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения и был причинен вред имуществу истца, подтверждается распиской ответчика от 24.08.2016г., показаниями истца и свидетеля С. Е.В.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С. Е.В. у суда не имеется, т.к. они полностью согласуются с материалами гражданского дела.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что доказательств факта причинения истцу действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суду не представлено, а обязанности возмещения морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права истцу, законом не предусмотрено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 2900 рублей подтверждается чек-ордером от 27.02.2017г.. Учитывая, что требования истца удовлетворяются частично, взысканию с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 784 рублей (96% от суммы 2 900 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 56, 67, 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <дата> г.р. в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда 86 480 (восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 784 (две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья