Решение № 12-16/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело № 12-16/2020

55RS0034-01-2020-000298-69


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Город Тара Омской области 23 апреля 2020 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 23 апреля 2020 года дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего судебного пристава Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 от 10.02.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку в протоколе об административном правонарушении, совершение которого вменено ФИО2 при описании события данного административного правонарушения, судебным приставом-исполнителем не указан квалифицирующий признак объективной стороны административного правонарушения, а именно, неисполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Время совершения административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не устанавливалось, в протоколе не указано. Вина ФИО2 в неисполнении судебного решения отсутствует, поскольку в материалах исполнительного производства имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнения исполнительного документа. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, чего Стюф был лишен. Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность принятого постановления.

ФИО2 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, письменным заявлением поддержал жалобу (л.д. 11). Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного протокола и при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности не присутствовал, в тексте этих документов написал фразу «не согласен» при ознакомлении с материалами дела по уже вынесенному постановлению.

Представитель Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что при вынесении обжалуемого постановления Стюф присутствовал, представить документальные данные о вызове Стюфа за составление протокола и на его рассмотрение суду не может, пояснил, что нарушителя оповещали по телефону. Письменных объяснений Стюфа в деле нет, так как он отказался от их дачи.

Выслушав представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам:

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (пункт 2 статьи 105 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № по иску ФКУ «Следственный изолятор №» УФСИН России по <адрес> к ФИО2 об устранении нарушения закона и обязании перенести хозяйственную постройку, согласно которому исковые требования ФКУ «Следственный изолятор №» УФСИН России по Омской области удовлетворены в полном объеме, решением постановлено «обязать ФИО2 за свой счет перенести хозяйственную постройку (навес), расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> А, за пределы режимной территории, то есть на расстояние не менее 15 метров от основного кирпичного ограждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области, с соблюдением требований действующего законодательства, взыскать со ФИО2 в пользу бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановление. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ФИО2 требований содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, протокол получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести хозяйственную постройку (навес), требование вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего судебного пристава Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет материалы дела в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, требования данных норм по настоящему делу были нарушены.

В соответствии с определением начальника отдела- старшего судебного пристава Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 время и место рассмотрения дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16-30, по адресу: <адрес>, каб. 1.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств уведомления ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. Доводы Стюфа о неучастии в рассмотрении дела не опровергнуты в ходе судебного заседания.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом должностное лицо обязано не только заблаговременно известить лицо о времени и месте рассмотрения дела, но и убедиться, что это лицо располагает соответствующей информацией, чего в данном случае не произошло.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении установленного законом порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, исключающее возможность разрешения вопроса о наличии или отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах постановление старшего судебного пристава Тарского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное ст. 17.15 КоАП Российской Федерации, законодательством предусмотрен специальный срок давности, который составляет один год с момента совершения административного правонарушения. Указанный срок начинает течь на следующий день после дня окончания вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения требований неимущественного характера.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным его рассмотреть.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего судебного пристава Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение старшему судебному приставу Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 23 апреля 2020 года.

Согласовано