Решение № 2-4878/2025 2-4878/2025~М-3734/2025 М-3734/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-4878/2025

Дело № 2-4878/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-005484-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г.о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Белокуновой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 12.03.2025 произошло ДТП с участием SKODA ROOMSTER гос.рег.знак № под управлением ФИО4 (полис отсутствует) и KIA CEED, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 (полис серия ТТТ № ПАО СК "Росгосстрах").

В результате ДТП транспортное средство KIA CEED, гос.рег.знак № получило механические повреждения.

Определением от 12.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признан ФИО4

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предусмотренного договором ОСАГО.

В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

С целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA CEED, гос.рег.знак №, истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта-техника ФИО12. экспертное заключение №М13-03/25 от 17.03.2025 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, гос.рег.знак № без учета износа составляет 713 900 рублей 00 копеек.

05.04.2025 года и 29.04.2025 года истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием в добровольном порядке возместить ущерб причинённый транспортному средству KIA CEED гос.рег.знак №, возместить расходы. Претензию ответчик проигнорировал.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 713 900 рублей, расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 000 рублей, расходы связанные с оплатой юридической помощи в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 959,44 рублей, нотариальные расходы в размере 2 600 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд 19 278 рублей, а также указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчиком, с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную судом сумму по ставке ЦБ РФ, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты вступления судебного акта в законную силу и по день его фактического исполнения Ответчиком включительно.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, через приемную суда представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо ФИО6, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании оставил рассмотрение заявленных требований на усмотрении суда.

Третье лицо- ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направил, о дате и времении рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA CEED, гос.рег.знак №

Также установлено, что 12.03.2025 произошло ДТП с участием SKODA ROOMSTER гос.рег.знак № под управлением ФИО4 (полис отсутствует) и KIA CEED, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 (полис серия № ПАО СК "Росгосстрах").

В результате ДТП транспортное средство KIA CEED, гос.рег.знак № получило механические повреждения.

Определением от 12.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признан ФИО4

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предусмотренного договором ОСАГО.

В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

С целью определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA CEED, гос.рег.знак №, Истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта-техника ФИО11 экспертное заключение №М13-03/25 от 17.03.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, гос.рег.знак № без учета износа составляет 713 900 рублей 00 копеек.

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ФИО13 (на момент ДТП) не была застрахована.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено наличия полиса ОСАГО действующего на момент ДТП от 12.03.2025 года, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и разрешая спор, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на причинителя вреда ФИО4 управлявшего автомобилем SKODA ROOMSTER гос.рег.знак №, поскольку его автогражданская ответственность, как лица управлявшего ТС, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) на момент ДТП не была застрахована.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в отчете об оценке, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу сказанного, с виновника ДТП – ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения ущерба испрашиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 713 900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их за возврат, иной просрочки в их уплате либо не основательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующий в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимается уплаты суммы этих средств кредиторов, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждение взыскателей в денежных средств за неисполнение судебного акта», сумма процентов, подлежащего взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судов исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими и денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований суд в результативной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательств, в частности уплата задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисленных после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебными приставами-исполнителями, а в случаях, установленных законом – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплате экспертизы и другие суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате отчёта об оценке в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 2 600 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 278 руб., подтвержденные документально.

Истцом также заявлено ко взысканию с ответчика 60 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов на оказание юридической помощи, которые в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 45 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность, выданная на имя представителя ФИО3 по всем вопросам, связанным с взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.03.2025, повлекшее повреждение ТС Киа СИД грн №

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 2 600 руб., за составление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 в счет возмещения восстановительного ремонта автомашины сумму в размере 713 900 рублей, расходы за составление отчета об оценке для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 278 рублей, почтовые расходы в размере 959 рублей 44 копейки, за составление доверенности на представителя 2 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый календарный день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Н. Г. Разумовская

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 г.