Решение № 2-1746/2017 2-1746/2017~М-1423/2017 М-1423/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1746/2017

Дело № 2-1746/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Акопян Э.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Охрицкому ФИО11 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.03.2017 года между Кан ФИО12, проживающей: <адрес>, и ФИО1 ФИО13, проживающей: <адрес>, был составлен и подписан договор купли-продажи автотранспортного средства марки ФОРД-ФОКУС, гос.номер №.

07.03.2017 в 06 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки KIA Sportaqe гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, допустил наезд на стоячее транспортное средство марки ФОРД ФОКУС гос.номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно определения от 07.03.2017 года, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность на автомобиль марки KIA Sportaqe гос.номер № не была застрахована, страховой полис отсутствовал (постановление 18№ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от 07.03.2017 года).

Автотранспортное средство марки ФОРД-ФОКУС, гос.номер №, на момент совершения ДТП также не было застраховано.

25.05.2017 года ФИО1 обратилась в ООО «Ростовский центр экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус гос.номер №, где было назначено явиться на 31.05.2017 года в ООО «Ростовский центр экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус гос.номер №.

26.05.2017 года, в адрес ответчика была направлена телеграмма, по месту регистрации ФИО2 по квитанции № о явке 31.05.2017 года в ООО «Ростовский центр экспертизы» по адресу: <адрес>«А», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД-ФОКУС, гос.номер №, но данный адресат по указанному адресу не проживает. 31.05.2017 года в ООО «Ростовский центр экспертизы» по адресу: <адрес>, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД-ФОКУС, гос.номер № не явился.

На основании заключения специалиста ООО «Ростовский центр экспертизы» № от 19.06.2017 года специалистом ФИО3 была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД-ФОКУС, гос.номер №, сумма которой составила 435 879 рублей.

Так же виновными действиями ответчика был причинен моральный вред ФИО1 Своими действиями ФИО2 лишил возможности пользоваться, управлять транспортным средством ФИО1, которая приобретала транспортное средство для длительных поездок, связанных с трудовой деятельностью и выездами за пределы Ростовской области.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства за проведение экспертизы в ООО «Ростовский Центр Экспертизы» - 7 210 рублей; на восстановительный ремонт транспортного средства ФОРД ФОКУС гос.номер №, согласно заключению специалиста № от 19.06.2017 года в размере 435 879 рублей; гос.пошлину в размере 7 559 рублей; оплату телеграммы Чек-ордер № от 28.06.2017 года. - 388,20 рублей; оформление доверенности <адрес>2 от 27.06.2017 года - 1 200 рублей; эвакуацию транспортного средства Акт № от 07.03.2017 года - 2 500 рублей; оплату услуг представителей - 40 000 рублей; моральный вред - 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истицы в соответствие со ст. 167 ГПК РФ с участием представителя истицы по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности от 27.06.2017 г. ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, обозрев материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 07.03.2017 года в 06 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки KIA Sportaqe гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения не справившись с управлением, допустил наезд на стоячее транспортное средство марки ФОРД ФОКУС гос.номер №, принадлежащее истцу, что подтверждается Справкой о ДТП от 07.03.2017 года, Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 года. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от 07.03.2017 года.

Транспортное средство истца на момент совершения ДТП также не было застраховано, поскольку было приобретено истцом 03.03.2017 года, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 03.03.2017 года, заключенным между Кан ФИО14 и ФИО1 ФИО15.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

25.05.2017 года ФИО1 обратилась в ООО «Ростовский центр экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус гос.номер №. 26.05.2017 года, истцом была направлена телеграмма, по месту регистрации ответчика о явке 31.05.2017 года в ООО «Ростовский центр экспертизы» по адресу: <адрес>«А», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД-ФОКУС, гос.номер №, но ответчик не явился.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Ростовский центр экспертизы» № 17/30 от 19.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД-ФОКУС, гос.номер Р368УТ-161, составила с учетом износа 435 879 рублей, без учета износа 558 734, 67 рублей.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими материалами дела и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами экспертного заключения № 17/30 от 19.06.2017 года. Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 435 879 рублей, поскольку именно в такой сумме заявлены исковые требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 559 рублей, услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, оплате услуг независимого эксперта в размере 7 210 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.), или нарушающими его личные нематериальные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае не предусмотрена, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Кроме того, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителей, в связи с чем, суд находит данное требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом так же не может быть удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг доверенности на представителя в размере 1200 рублей, поскольку из содержания представленной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, в нарушение ст. 88 ГПК РФ заявителем не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска.

Что касается требования истца о взыскании стоимости отправки телеграммы в сумме 388, 20 рублей, данное требование так же не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что телеграмма была направлена по адресу <адрес>, по которому ответчик не проживает.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к Охрицкому ФИО17 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Охрицкого ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 435 879 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 559 рублей, оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, оплате услуг независимого эксперта в размере 7 210 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года.

Судья Орельская О.В.