Решение № 2-1931/2017 2-1931/2017 ~ М-1974/2017 М-1974/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1931/2017

Гражданское дело № 2-1931/2017


Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 15 декабря 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н., при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обосновании исковых требований указано, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 85 мирового судьи судебного участка № 86 города Славянск-на-Кубани от 26.05.2017 года уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и ему было разъяснено право на реабилитацию на основании ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ ФИО1 имеет право требовать от частного обвинителя ФИО2 возместить моральный вред. ФИО1 на тот момент являлся сотрудником полиции ОМВД РФ по Славянскому району и предъявление частного обвинения неблагоприятно отразилось на нем, пострадала его деловая репутация. 06.11.2015 года приказом (...), контракт с ФИО1 был расторгнут и он был уволен со службы из органов внутренних дел в связи с сокращением должности. В связи с рассмотрением дела частного обвинения по заявлению ФИО2 понесены материальные затраты в виде расходов на оказание правовой помощи, а именно за ведение дела у мирового судьи 50 000 рублей, в суде второй инстанции 20 000 рублей, по настоящему гражданскому делу 35 000 рублей. Нравственные страдания истец оценивает в 100 000 рублей и считает эту сумму справедливой и разумной, так как инициирование дела частного обвинения является результатом действий ФИО2, что подтверждалось в судебном заседании у мирового судьи показаниями свидетелей, действиями самого ФИО2, предъявившего идентичное обвинение ФИО3 Размер компенсации обосновывается и тем, что частного обвинения рассматривалось длительное время, в течение которого ФИО1 постоянного находился в стрессовой ситуации. Заявление о возбуждении дела частного обвинения подано 07.12.2015 года, оправдательный приговор вынесен 26.05.2016 года, а вступил в законную силу 06.06.2016 года. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; расходы на оказание правовой помощи в сумме 105 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель - адвокат Береза О.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, суду не представлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1, его представителя - адвоката Береза О.А.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду о том, что его пенсия составляет 30 000 рублей, на его иждивении находится супруга и сын. Он является инвали(...) группы. Поддержал мнение своего адвоката.

Адвокат ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Добавил, что квитанции, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие оплату услуг адвоката Береза О.А., имеют последовательную нумерацию, хотя дело рассматривалось в разный период времени. Данные доказательства являются подложными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 85 города Славянск-на-Кубани мирового судьи судебного участка № 86 города Славянск-на-Кубани от 26.05.2016 года, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию, согласно ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением Славянского городского суда от 06.07.2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 86 города Славянск-на-Кубани от 26.05.2016 года в отношении ФИО1, оправданного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании ст. 133 УПК РФ ФИО1 имеет право на реабилитацию.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 года, право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора, либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и под делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 года следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель, то есть ответчик ФИО2

По смыслу требований ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причинённых ФИО1 нравственных страданий, степень нанесения морального вреда, а так же учитывая требования разумности и справедливости в части взыскания морального вреда, суд считает необходимым снизить испрашиваемую сумму 100 000 рублей до 10 000 рублей, так как суд считает, что указанный размер денежной компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, в зависимости от характера причинённых нравственных страданий, потому как истцом по делу, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств тому, что заявленная им сумма денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей соответствует степени причинённых ему моральных страданий.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела частного обвинения по заявлению ФИО2, истцом ФИО1 понесены материальные затраты в виде расходов на оказание правовой помощи: за ведение дела у мирового судьи оплачены услуги адвоката в размере 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 20 000 рублей, по настоящему гражданскому делу 35 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Учитывая объем выполненной адвокатом истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма расходов истца в размере 105 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в счёт возмещения денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги адвоката в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.