Решение № 2-1928/2025 2-1928/2025~М-468/2025 М-468/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-1928/2025

УИД 18RS0005-01-2025-000911-93

производство № 2-1928/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск

«04» июня 2025 г.

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей по ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 808 160 руб.; в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, 12 000 руб., указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту также – автомобиль Рено Дастер), под управлением ответчика и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту также – автомобиль БМВ), принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ заключением специалиста определена в размере 1 208 160 руб. без учета износа, 781 927 руб. – с учетом износа. Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца, истцу осуществлена страховая выплата в размере 400 000 руб. Поскольку страховщиком истцу осуществлена страховая выплата, которого недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, постольку ответчиком надлежит возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере.

Определением суда от 30.04.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО6, Акционерное общество «Альфастрахование».

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, управляя транспортным средством ФИО2, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца БМВ. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения следующих элементов: левое крыло, задняя часть бампера, крышка багажника, деформация каркаса кузова и т.д. Ответчик ни полностью, ни частично причиненный вред не возмещал. Транспортное средство в настоящее время отремонтировано.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК», ответчика – в Акционерном обществе «Альфастрахование». Истец обратился к Страховому акционерному обществу «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Истцу осуществлена страховая выплата в размере 400 000 руб. Страховым акционерным обществом «ВСК».

В судебное заседание третьи лица, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, свою явку не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Гражданское дело судом рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также, с согласия стороны истца, в отсутствие ответчика в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленными по делу следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.47 час. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, которым признан наезд на стоящее транспортное средство истца БМВ под управлением истца и автомобиля Рено Дастер, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5

Собственником автомобиля БМВ на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец, его гражданская ответственность, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии <данные изъяты> №.

Собственником автомобиля Рено Дастер на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО6, гражданская ответственность ФИО5, как владельца указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована АО «Альфастрахование» по страховому полису № <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ причинены механические повреждения, а его собственнику истцу – ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Рено Дастер ФИО5, который в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), при управлении автомобилем Рено Дастер не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства БМВ, которая позволила бы избежать столкновения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Постановлением должностного лица Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Такое постановление вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны по результатам осмотра транспортного средства БМВ не настаивают на организации независимой технической экспертизы и пришли к соглашению, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 400 000 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГо.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила в пользу заявителя выплату денежных средств в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 208 160 руб., этот же размер расходов, с учетом износа, - 781 927 руб.

Обращаясь в районный суд с настоящим иском, истец полагал свое имущественное право, как собственника вещи, нарушенным ответчиком, указывал на то, что по вине ответчика, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем Рено Дастер, было допущено повреждение его автомобиля, что причинило ему материальный ущерб.

Разрешая возникший между сторонами дела гражданско-правовой спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, заявленный истцом к возмещению вред причинен взаимодействием источников повышенной опасности – транспортных средств (автомобилей).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, суд руководствуется общими основаниями деликтной ответственности – ответственности по вине.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории споров, является состав деликтного правоотношения, а именно: противоправность поведения причинителя вреда; причинение потерпевшему вреда, размер вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда; вина причинителя вреда.

Принимая во внимание, что по делу достоверно установлено нарушение ответчиком требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства БМВ, которая позволила бы избежать столкновения, что повлекло образование механических повреждений транспортного средства истца, суд признает ответчика совершившим противоправное поведение, находящееся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Определениями от 17.03.2025 г., от 30.04.2025 г. судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя их доказывания между сторонами, которым на сторону ответчика судом возложена обязанность предоставить доказательства, подтверждающие: основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу вреда, в частности возникновение вреда вследствие умысла водителя БМВ; отсутствие вины ответчика в причинении истцу вреда.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенной судом, ответчиком относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены.

Таким образом, суд считает доказанным материалами дела состав деликтного отношения в действиях ответчика. Противоправное поведение истца при управлении автомобилем БМВ материалами дела не подтверждается, поэтому какую-либо степень вины истца в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика ответственным за вред причиненный имуществу истца.

Определяя размер такого вреда, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено лицом, имеющим надлежащую квалификацию. Оценка размера расходов на восстановление автомобиля истца верно определялась по рыночным ценам на основании Методики Минюста России. Доказательств, опровергающих выводы указанного исследования, ответчиком в суд не представлено. Согласно данному заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 208 160 руб., этот же размер расходов, с учетом износа, - 781 927 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием вреда определяется судом равным стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ в 1 208 160 руб., то есть без учета износа.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку осуществленной истцу страховой выплаты в размере 400 000 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного ему дорожно-транспортным происшествием вреда, постольку у ответчика имеется обязанность возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба (1 208 160 руб.) и страховым возмещением (400 000 руб.), которая составляет 808 160 руб.

Таким образом, размер вреда судом определяется в 808 160 руб. Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении понесенных сторонами по делу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 21 403 руб., с оплатой услуг по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в размере 12 000 руб., что подтверждено документально. Такие расходы суд признает необходимыми, соотносящимися с предметом и основанием заявленного иска, понесенными, с одной стороны, для установления факта нарушения соответствующего права истца как такового, с другой, для определения размера права требования истца к ответчику, в том числе цены иска. Оснований считать такие расходы чрезмерными у суда не имеется, доказательства обратного ответчиком представлены не были. В связи с удовлетворением требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Требование ФИО1 о возмещении ФИО5 понесенных по делу судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> судебные расходы, связанные: с уплатой государственной пошлины, в размере 21 403 руб.; с оплатой услуг по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в размере 12 000 руб.

Ответчик вправе подать в Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 18.06.2025 г.

Судья

А.А. Москалев