Апелляционное определение № 33-2828/2026 33-48574/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Ивлева Л.О. Дело № 33-2828/2026 (33-48574/2025)

УИД 50RS0045-01-2025-001114-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 19 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора незаключенным и прекращении обработки персональных данных,

по частной жалобе ПАО Банк ВТБ на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 01 декабря 2025г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г разрешено по существу гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора незаключенным и прекращении обработки персональных данных.

Не согласившись с постановленным решением, ПАО Банк ВТБ подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с постановленным определением, ПАО Банк ВТБ подал частную жалобу, по доводам которой определение судьи от <данные изъяты>г просит отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно части 3 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика ПАО Банк ВТБ судья первой инстанции указал, что решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г изготовлено в мотивированной форме <данные изъяты>г, срок апелляционного обжалования истек <данные изъяты>г, а апелляционная жалоба поступила в суд <данные изъяты>г, при этом, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба не содержит.

Оснований не согласиться с постановленным определением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из приведенных выше положений статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока, установленного для обжалования решения суда, связано не с моментом получения этого акта, а исчисляется со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Таким образом, в случае пропуска указанного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, момент получения копии решения суда может быть указан в обоснование доводов о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в окончательной форме изготовлено <данные изъяты> (л.д. 45 том 2), т.е. последним днем на подачу апелляционной жалобы в данном случае является <данные изъяты>, однако апелляционная жалоба на данное решение суда подана ПАО Банк ВТБ в суд <данные изъяты>, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда ПАО Банк ВТБ заявлено не было.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы ПАО Банк ВТБ, как поданной с пропуском установленного законом процессуального срока на обжалование решения суда

С учетом изложенного оспариваемое определение судьи от <данные изъяты> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г – оставить без изменения, частную жалобу ПАО Банк ВТБ – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г