Решение № 2-3575/2023 2-3575/2023~М-1115/2023 М-1115/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 2-3575/2023

Дело №, УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ ФИО15

12-13 сентября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

представителя истца ФИО2 – ФИО13

представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО6

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора РОСПРОФЖЕЛ – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «РЖД» о признании увольнения по сокращению штата незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором с учетом уточнений (том 2 л.д. 80-82) заявленных требований и в связи с этим определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 197) об отказе от части требований о взыскании задолженности по заработной плате (том 2 л.д. 188) окончательно просит:

- признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с,

- восстановить на работе в должности слесаря аварийно-восстановительных работ по водоотведению № разряда,

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивировал тем, что ФИО2 с 10.10.20178 года состоял в трудовых отношениях в ОАО «РЖД», работая в последней занимаемой должности слесаря аварийно-восстановительных работ по водоотведению 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем не согласен, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 203), доверил представление своих интересов представителю ФИО13 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 66) в судебном заседании иск поддержал, указав на вопросы суда относительно несогласия с увольнением по сокращению штата в виду того, что истец был уволен в период нетрудоспособности и того, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе, а поэтому не мог быть уведомлен о сокращении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО6 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 67-68) в судебном заседании иск не признала, представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 работал в Красноярской дистанции гражданских сооружений - структурном подразделении Красноярской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурном подразделении Красноярской железной дороги - филиала ОАО «ФИО16 в должности <данные изъяты> работ (по водоотведению) № разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с с ФИО2 прекращен трудовой договор по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников). Основанием для увольнения истца послужили приказы: начальника Красноярской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № КРАС-314 «О внесении изменений в штатные расписания дистанций гражданских сооружений», начальника Красноярской дистанции гражданских сооружений от ДД.ММ.ГГГГ № № «О сокращении численности (штата) работников Красноярской дистанции гражданских сооружений», согласно которых подлежала сокращению 1 штатная единица слесаря аварийно-восстановительных работ (по водоотведению) 6 разряда мастерских водоснабжения и водоотведения станции Красноярск ремонтно-эксплуатационного участка № станции Красноярск. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ № и предложены имеющиеся на полигоне Красноярской железной дороги вакансии. От подписи в уведомлении и письменного ознакомления с вакансиями ФИО2 отказался, на что был составлен комиссионный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также предлагались вакантные должности, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с которыми истец отказался, на что были составлены комиссионные акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец письменно ознакомился. ДД.ММ.ГГГГ работодателем получено, в соответствии со ст.373 рудового кодекса РФ, мотивированное мнение Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ Красноярской дистанции гражданских сооружений по проекту приказа о прекращении с истцом трудового говора по п.2. ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, расписался в книге учета движения трудовых книжек за выданную трудовую книжку. Согласно приказу об увольнении истцу выплачены: компенсация за 12 дней неиспользованного отпуска, выходное пособие в размере среднемесячного работка, согласно ст.178 ТК РФ, единовременное вознаграждение за преданность компании в соответствии с Положением ОАО «РЖД», утвержденное решением правления ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ №. Также истцу апреле и мае 2023 года было выплачено выходное пособие за второй и третий месяцы (согласно ст.178 ТК РФ).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ Красноярской дистанции гражданских сооружений – ФИО7 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 235) в судебном заседании указала на то, что работодателем не была нарушена процедура и порядок увольнения истца.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшую исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходи к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Кроме того, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд руководствуясь вышеприведенными положениями ТК РФ, исходит из наличия законного основания для увольнения истца по сокращению штата работников организации и соблюдения работодателем порядка и срока ее увольнения.

Так, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в Красноярской дистанции гражданских сооружений - структурном подразделении Красноярской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурном подразделении Красноярской железной дороги - филиала ОАО «ФИО1 железные дороги» в должности <данные изъяты> работ (по водоотведению) 6 разряда (том 1 л.д. 6-11).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с с ФИО2 прекращен трудовой договор по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) (том 1 л.д. 15).

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что у работодателя в действительности имело место сокращение штата, что подтверждается приказами начальника Красноярской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в штатные расписания дистанций гражданских сооружений», и начальника Красноярской дистанции гражданских сооружений от ДД.ММ.ГГГГ № № «О сокращении численности (штата) работников Красноярской дистанции гражданских сооружений», согласно которых подлежала сокращению № штатная единица слесаря аварийно-восстановительных работ (по водоотведению) № разряда мастерских водоснабжения и водоотведения станции Красноярск ремонтно-эксплуатационного участка № станции Красноярск.

В штатном расписании ответчика по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ в Красноярской дистанции гражданских сооружений предусмотрена № штатная единица: слесаря аварийно-восстановительных работ (по водоотведению) № разряда «Мастерские водоснабжения и водоотведения станции Красноярск (II группа)» (том 1 л.д. 57-60).

Согласно изменений в штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ, в Красноярской дистанции гражданских сооружений «Мастерские водоснабжения и водоотведения станции Красноярск (№) выведена вышеуказанная штатная единица (том 1 л.д. 61-62).

Кроме того, разрешая спор, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка проведения мероприятий по сокращению истца, учитывая, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о предстоящем сокращении его должности и увольнении по истечении № месяцев со дня получения уведомления (том 1 л.д. 63). От письменного ознакомления с уведомлением истец отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 106).

Таким образом, учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ был письменно уведомлен о предстоящем сокращении его должности и увольнении по истечении двух месяцев со дня получения уведомления (до ДД.ММ.ГГГГ), работодателем соблюден порядок и сроки проведения мероприятий при увольнении истца по сокращению штата. При этом отказ от предложенных вакансий, которые были предложены истцу до увольнения, не оспаривается участниками процесса.

Так, судом проверено и установлено, что действительно ФИО2 предлагались вакантные должности, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с которыми истец отказался, на что были составлены комиссионные акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец письменно ознакомился.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем получено, в соответствии со ст.373 ТК РФ, мотивированное мнение Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ Красноярской дистанции гражданских сооружений по проекту приказа о прекращении с истцом трудового говора по п.2. ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, расписался в книге учета движения трудовых книжек за выданную трудовую книжку.

Доводы стороны истца о незаконном увольнении по сокращению штата период нетрудоспособности, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 по истечении № месяцев после уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением по окончании периода нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ (пятница) был ДД.ММ.ГГГГ уволен (том 2 л.д. 103-105, 222).

Ссылка стороны истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на работе, а поэтому не мог быть уведомлен о сокращении, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец явился на работу и принес листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 92, 234), а также написал три заявления в указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 226, 229, 232), а именно: заявление о продлении ежегодного отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о продлении ежегодного отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о продлении ежегодного отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, по которым были вынесены приказы о продлении, с которыми истец также был ознакомлен в указанную дату (том 2 л.д. 225, 228, 231), а также скриншотом переписки между работников ОК ОАО «РЖД» и истцом, из которой следует, что ФИО2 уведомил о своем приходе и просил его уволить по окончанию листка нетрудоспособности; и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, согласно которых в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ истцу было озвучено уведомление о сокращении, предложены вакансии, от подписания документов он отказался.

Так, свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 195-196) показала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось вручение ФИО2 уведомления о предстоящем сокращении, при составлении акта присутствовали ФИО10 и ФИО11 В кабинете руководителя лично я зачитывала вслух уведомление, поскольку ФИО2 отказывался от ознакомления, также был зачитан приказ о сокращении, вакансии. Это было после обеда, ближе к вечеру. Также указала что истец приходил каждый раз до № года для продления больничного, все акты составлялись в те дни, когда он приходил. ДД.ММ.ГГГГ истец написал в вотсапе, что хочет уволиться, закрыл больничный лист специально для этого, просил провести увольнение без его присутствия. На что она дала ему отказ. Настаивал, чтобы мы пошли ему на уступки, говорил, что придет после обеда и просто распишется. На следующий день она (свидетель) отсутствовала, ФИО10 увольняла истца, в № часов она позвонила мне (свидетелю) и сказала, что ФИО2 пришел и предоставил закрытый ДД.ММ.ГГГГ больничный лист. ФИО2 отказывался от предоставленных ему вакансий, говорил, что нарушено его право в том, что вакансии предложены вместе с приказом о сокращении одновременно. Ему выдана трудовая книжка, с приказом ознакомился, но написал, что его право нарушено.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в дистанцию сдавать больничный, ему было зачитано в его присутствии уведомление о сокращении, и предложены вакансии, от ознакомления истец отказался, в связи с этим, был составлен акт. Также ДД.ММ.ГГГГ он писал заявления в ОК о продлении отпуска в связи с больничным (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснила, что истец принес ДД.ММ.ГГГГ больничный лист, на тот момент истец был отпуске, после чего написал заявления о продлении отпуска, она подготовила соответствующие приказы, которые были ему вручены, а также истец был ознакомлен с приказом было о сокращении, но ФИО3 отказался ознакомится, о чем был составлен акт об отказе в ознакомлении. При этом интерес к предложенным вакансиям у истца отсутствовал.

При указанных обстоятельствах, суд исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, полагает, что истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ОАО «РЖД» о признании увольнения по сокращению штата незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.М. Елисеева