Решение № 2-1561/2025 2-1561/2025~М-1295/2025 М-1295/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1561/2025

№ 91RS0008-01-2025-002663-31

2-1561/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 27 октября 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.

при секретаре Кузь Т.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об установлении факта принадлежности документов, о признании решения частично незаконным, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию,

установил:

6 августа 2025 года ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что 08.04.2025 обратилась в ОСФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости как женщина, родившая 4-х детей и воспитавшая их до достижения возраста 8-ми лет, по п.1.1 ч.1 ст.32 Закона №400-ФЗ, но решением пенсионного органа от 14.07.2025 ей в этом отказано ввиду отсутствия требуемой величины страхового стажа и ИПК. Просит признать это решение частично незаконным, установить факт принадлежности ей трудовой книжки колхозника УКР № от ДД.ММ.ГГГГ и архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, выданных администрацией Джанкойского района Республики Крым, возложить на ОСФР обязанность включить в страховой стаж истца периоды ее работы: - с 02.09.1986 по 30.12.1989 в колхозе «им. ХІІ съезда КПСС» Джанкойского района Крымской области в должности няни в детском комбинате, картотетчика на МТФ №2, - с 23.08.1994 по 05.01.1995, с 18.03.1998 по 31.12.1998, с 01.02.2000 по 31.03.2000, с 16.04.2000 по 23.04.2000 в АКА «Северный Крым» в должности картотетчика на МТФ №», овощевода, доярки на МТФ №», - с 24.04.2000 по 15.05.2000с СПК «Северный Крым» в должности овощевода, и назначить досрочную страховую пенсию по старости в порядке п. 1.1 ч.1 ст. 32 закона №400-ФЗ с 08.04.2025. Также просит компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб. и расходов на представителя 30 000 руб. Требование мотивирует тем, что пенсионный орган незаконно не включил спорные периоды работы истца в ее страховой стаж, т.к. факт трудовой деятельности подтвержден трудовой книжкой колхозника, где отображено трудовое участие в общественном хозяйстве, а спорные справки подтверждают и состояние членом колхоза и размер заработной платы, выплаченной в действующих в те периоды денежных единицах.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик в письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать, т.к. считает, что спорные периоды не включены в страховой стаж истца правильно, поскольку в трудовой книжке и справках личные данные лица не совпадают с данными истца, указанными в паспорте и иных документах, кроме того отсутствуют сведения о трудовом участии истца в общественном хозяйстве. В части компенсации истцу судебных расходов также просит отказать, т.к. ОСФР финансируется из федерального бюджета и данные расходы будут нецелевыми, помимо этого считает, что расходы на представителя являются чрезмерными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Из положений пункта 1.1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: женщинам, родившим четырех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 56 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Судом установлено, что истец ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак и изменила фамилию на «ФИО10» (л.д. 80), имеет четверых детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.74, 75, 77,79).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по достижении 56-ти летнего возраста, ФИО6 подала в ОСФР заявление о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ (л.д. 52-53).

Решением Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в установлении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и ИПК.

Стаж истца, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, определен ответчиком в 11 лет 1 месяц 12 дней (при необходимом 15 лет). В него включены периоды ухода за детьми с 31.12.1989 по 10.06.1991, с 11.06.1991 по 22.08.1994, с 06.01.1995 по 17.03.1998, с 01.12.2001 по 31.12.2001, а также периоды работы с 01.01.1999 по 31.01.2000, с 01.04.2000 по 15.04.2000 в СПК «Северный Крым», и периоды получения пособия по безработице с 18.01.2005 по 14.10.2005, с 11.07.2006 по 10.08.2006, с 26.03.2007 по 25.04.2007, с 29.09.2008 по 27.10.2008, с 19.06.2009 по 17.07.2009. Величина ИПК составила 25,441 (требуемая 30).

Не учтен в страховой стаж истца период ее работы с 02.09.1986 по 15.05.2000 в колхозе им. ХІІ съезда КПСС по трудовой книжке колхозника УКР №0606280, т.к. в ней неверно указана добрачная фамилия «Куртсаит», по архивным справкам от 29.04.2025 № 03-12/322/03-11, №03-12/324/03-11, №03-12/325/03-11, т.к. в них имеются разночтения в написании добрачной фамилии истца, фамилии после регистрации брака, отчестве. Также в справках отсутствуют сведения о трудовом участии в общественном хозяйстве за период с 01.01.1987 по 31.12.1987, с 01.01.1990 по 31.12.1992, с 01.01.1995 по 31.12.1997(л.д. 44-54).

Такое решение пенсионного органа суд не может признать полностью законным.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п. 5 ч. 2).

В силу пункта 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа гражданину устанавливается на основании свидетельства о заключении брака, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке.

Согласно пункту 11 Правил № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с пунктом 66 этих Правил годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана трудовая книжка колхозника УКР №, согласно записям которой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 02.09.1986 была принята членом колхоза «им. ХІІ съезда КПСС» Джанкойского района няней в детский комбинат, 01.02.1987 назначена картотетчиком на МТФ №2, 24.05.1993 переведена овощеводом, 03.01.1994 назначена дояркой на МТФ №2, 18.03.1998 переведена овощеводом, 15.05.2000 уволена из членов колхоза. При этом, 06.09.1991 колхоз «им. ХІІ съезда КПСС» переименован в АКА колхоз «Северный Крым», 24.04.2000 АКА колхоз «Северный Крым» реорганизован в СПК «Северный Крым» (л.д.60-64).

В архивных справках № 03-12/322/03-11, №03-12/324/03-11, №03-12/325/03-11, выданных 29.04.2025 администрацией Джанкойского района, имеются сведения о минимуме выработанных трудодней и данные лицевых счетов по зарплате за 1986 год на имя ФИО9, за 1988 год на имя ФИО9, за 1989-1990 на имя ФИО6, за 1991, 1993-1994, 1998 годы на имя ФИО10 Зера, за 1995, 1999-2000 годы на имя ФИО6 (л.д.66-67, 70-71, 72-73).

Оценивая спорные документы, суд исходит из того, что в спорной трудовой книжке колхозника имеется запись о получении истцом пособия по безработице с 18.01.1005 по 14.10.2005, что полностью совпадает с данными справки №18.1-09/1005, выданной 11.04.2025 «Центром занятости населения» в г. Джанкое и Джанкойском районе, в которой правильно указаны личные данные ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21).

При этом, в спорных справках, выданных одному и тому же лицу, имеются сведения о том, что в личной карточке (форма Т-2) значится ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и иных работников с такой фамилией, именем и отчеством в книгах лицевых счетов не значится.

Сопоставив данные трудовой книжки истца со сведениями, имеющимися в спорных справках, суд приходит к выводу о том, что трудовая книжка колхозника УКР № эти справки №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат именно истцу ФИО10 (до регистрации брака Куртсат) Зере Усеиновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; этот факт имеет для истца юридическое значение, поэтому может быть установлен судом.

В разделе трудовой книжки колхозника, факт принадлежности которой истцу установлен судом, «трудовое участие в общественном хозяйстве» имеются записи о выполнении ФИО6 годового минимума трудового участия в общественном хозяйстве в 1986, 1987, 1988, 1989, 1993, 1994, 1995, 1998, 1999, 2000 годах (л.д. 60-62).

Таким образом, спорные периоды с 02.09.1986 по 30.12.1989, с 23.08.1994 по 05.01.1995, с 18.03.1998 по 31.12.1998, с 01.02.2000 по 31.03.2000, с 16.04.2000 по 23.04.2000, не учтенные ОСФР, подлежат включению в страховой стаж истца в соответствии с п.66 Правил №1015.

Согласно предварительному расчету, при включении к ранее рассчитанному стажу истца 11 лет 1 месяц 12 дней указанных периодов, стаж для определения права составит 16 лет 5 месяцев 20 дней, а величина ИПК 30,4, что достаточно для назначения истцу досрочной страховой пенсии (л.д. 42, 43).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С заявлением о назначении досрочной страховой пенсии ФИО6 обратилась 08.04.2025, 56-ти лет достигла 17.11.2024.

На основании изложенного, оспариваемое решение пенсионного органа в части не включение в стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии периодов ее работы в колхозе «им. ХІІ съезда КПСС» (АКА, СПК «Северный Крым») по трудовой книжке колхозника и спорным справкам является незаконным, поэтому права ФИО6 подлежат защите судом. Также подлежит удовлетворению иск ФИО6 в части возложения обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию с 08.04.2025.

Истцом заявлено требование о компенсации судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 01.08.2025 между ИП ФИО5 и ФИО6 был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления в суд о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, понуждении совершить определенные действия, а также представительство интересов в суде. Пунктом 5 договора стоимость услуг исполнителя определена 30 000 рублей. Согласно предоставленной в материалы дела квитанции № 000182 от 01.08.2025 ИП ФИО5 получила от ФИО6 30 000 руб. по договору.

Также при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 8) за требование об установлении факта, имеющего юридическое значение и за требование об обжаловании решения ОСФР.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

На основании изложенного, суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из обстоятельств дела, которое не представляло значительной сложности по сбору доказательств (документы имеются в выплатном деле) и доведению правовой позиции, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным заявление удовлетворить частично. При этом суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг – составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, минимальные ставки адвокатов за аналогичные услуги 20 000 руб. и 15 000 руб., учитывает, что лицо, оказывавшее правовую помощь, адвокатом не является, и определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате госпошлины 6 000 руб., всего 26 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО6 удовлетворить полностью.

Установить факт принадлежности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки колхозника УКР № от ДД.ММ.ГГГГ и архивных справок №, №, №, выданных ДД.ММ.ГГГГ администрацией Джанкойского района Республики Крым.

Признать незаконным решение отдела установления пенсий № Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа включить в страховой стаж периоды работы ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части отказа назначить ей досрочную страховую пенсию.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить в страховой стаж ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периоды ее работы с 02.09.1986 по 30.12.1989, с 23.08.1994 по 05.01.1995, с 18.03.1998 по 31.12.1998, с 01.02.2000 по 31.03.2000, с 16.04.2000 по 23.04.2000 в колхозе «им. ХІІ съезда КПСС» (АКА, СПК «Северный Крым») и назначить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную страховую пенсию по старости в соответствии пунктом 1.1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 8 апреля 2025 года.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в возмещение судебных расходов 26 000 руб.(двадцать шесть тысяч рублей). В остальной части заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение суда принято в окончательной форме 28 октября 2025 года.