Решение № 2-3629/2024 2-41/2026 2-41/2026(2-567/2025;2-3629/2024;)~М-2400/2024 2-567/2025 М-2400/2024 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-3629/2024

Дело № 2-41/2026

УИД 18RS0005-01-2024-005032-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Гисс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «город Можга», МБУ «Управление заказчика» г.Можги о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Администрации МО «город Можга», МБУ «Управление заказчика» г.Можги о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. на проезжей части <адрес>, напротив <адрес> произошел наезд автомобилем Опель Астра г/н № под управлением ФИО1 в выбоину. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а ФИО1 получил телесные повреждения. Размер ямы, в которую въехал автомобиль Опель Астра г/н №, превышает максимально допустимые размеры выбоин, предусмотренные требованиями ГОСТа. Обязанность по содержанию проезжей части дороги лежит на Администрации МО «город Можга», МБУ «Управление заказчика» г.Можги, следовательно на ответчиках лежит обязанность по обеспечению сохранности автомобильных дорог местного значения, конструктивных элементов и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, в состоянии, обеспечивающим безопасность эксплуатации и бесперебойный безопасный проезд по ним. Технические повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ООО «Экспертное бюро г.Ижевска». Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 292578 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по оплате госпошлины в размере 5200 руб., по оплате услуг оценки в размере 40000 руб. От требований в части компенсации морального вреда истец отказывается. Последствия ст.ст.220, 221 ГПК РФ ему понятны.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО «город Можга» - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, считает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Также пояснила, что в соответствии с определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель выбрал скорость без учета дорожной обстановки, погодных условий, дорожного покрытия, в результате чего совершил съезд в кювет, тем самым нарушил п.10.1 ПДД, в связи с чем просила уменьшить размер возмещения вреда.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Управление заказчика» г.Можги – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что водителем были нарушены ПДД, кроме того, транспортное средство не стояло на учете в ГИБДД, первоначально в суд дело подано по подложному договору купли-продажи, который не заключался. В связи с чем просила уменьшить размер возмещения вреда на 50%.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. на проезжей части <адрес>, напротив <адрес> произошел наезд автомобилем Опель Астра г/н №, под управлением ФИО1, в выбоину. Данный факт зафиксирован в определении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д.10).

Согласно сведениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Опель Астра г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 (л.д.21). Также согласно ПТС <адрес> ФИО6 является собственником транспортного средства Опель Астра VIN № c ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (продавец) продает, а ФИО1 (покупатель) покупает автомобиль марки Опель Астра, VIN №, 2013 года выпуска, за 700000 руб. (л.д.9).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в соответствии со ст.68 ГПК РФ признал, что ФИО1 не заключал договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 (л.д.124). В связи с установлением факта отсутствия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 представителями ответчика отозвано заявленное ими ранее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Опель Астра, VIN №, 2013 года выпуска, а покупатель приобретает настоящий автомобиль по цене 520000 руб. (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Опель Астра, VIN №, 2013 года выпуска, а покупатель приобретает настоящий автомобиль по цене 700000 руб. (л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Опель Астра, VIN №, 2013 года выпуска, а покупатель приобретает настоящий автомобиль по цене 713000 руб. (л.д.92).

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения действующего законодательства не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если транспортное средство в установленном порядке не прошло перерегистрацию.

Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем отсутствие регистрационного учета транспортного средства не свидетельствует о не принадлежности истцу транспортного средства.

Все представленные договоры купли-продажи заключались в простой письменной форме, сведений о том, что договоры признаны недействительными в материалах дела не имеется, ответчиками не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений ФИО1, данных им в рамках дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле Опель Астра г/н № поехал в <адрес>, чтобы отвезти знакомого. На обратном пути, двигаясь со скоростью 40-50 км/ч по <адрес>, совершил наезд на яму, которая была расположена на его полосе движения. Наезд совершил передним правым и задним правым колесом. После чего он не справился с управлением и совершил съезд через обочину в кювет Успел лишь притормозить. Спиртное не употреблял, чувствовал себя хорошо. В автомобиле находился один, повреждений не получил Дорога была сухая. Освещение на данном участке дороги отсутствовало. Время ДТП 23 час. 15 мин. Данная яма на дороге была не ограждена. Предупреждающих знаков о том, что имеются неровности на дороге, а также о том, что идут ремонтные работы не было. (л.д.37).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра г/н №, при движении совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоина размером: длина 1,7м, ширина 0,7 м., глубина – 0,14 м), замеры производились рейкой «РДУ-КОНДОР» заводской номер №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего автомобиль получил повреждения: передний бампер, переднее правое колесо, заднее правое колесо, задний бампер. Страховой полис отсутствует. Нарушил п.п.10.1 ПДДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, отказано (л.д.10).

Автомобильная дорога по адресу: <адрес> УР, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находится в собственности муниципального образования городской округ «Город Можга».

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу пункта 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (пункт 2 ст. 123.21 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Администрацией МО «Город Можга» создано Муниципальное бюджетное учреждение «Управление заказчика» в целях оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) выполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов муниципального образования «Город Можга».

Одним из основных видов деятельности учреждения является содержание улично-дорожной сети муниципального образования «Город Можга».

Учредителем МБУ «Управление заказчика» является муниципальное образование «Город Можга». Функции и полномочия учредителя от имени МО «Город Можга» осуществляет Администрация муниципального образования «Город Можга».

Для муниципального бюджетного учреждения «Управление заказчика» утверждено муниципальное задание на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 гг. Данным заданием предусмотрено, в том числе, выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.

На основании постановления Администрации МО «Город Можга» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии из казны муниципального образования «город Можга» объектов недвижимого имущества и закрепления их на праве оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования за МБУ «Управление заказчика» г.Можги, в приложении № к указанному постановлению в строке 209 указана автодорога <адрес>, протяженностью 1670 м.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Согласно Уставу, МБУ «Управление заказчика» обязано при осуществлении деятельности руководствоваться муниципальным заданием, утвержденным учредителем, осуществлять выполнение муниципального задания в пределах субсидий, предусмотренных в местном бюджете на финансовое обеспечение муниципального задания.

В бюджете муниципального образования «Город Можга» предусмотрены субсидии для МБУ «Управление заказчика» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания.

Таким образом, содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляется МБУ «Управление заказчика» г. Можги, что сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право пользователей автомобильных дорог на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Администрацией МО «Город Можга» создано Муниципальное бюджетное учреждение «Управление заказчика» в целях оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) выполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов муниципального образования «Город Можга». Одним из основных видов деятельности учреждения является содержание улично-дорожной сети муниципального образования «Город Можга».

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения в месте ДТП была возложена на МБУ «Управление заказчика» г. Можги.

Именно МБУ «Управление заказчика» г. Можги является надлежащим ответчиком по требованиям, предъявленным истцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с "ФИО13 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.4.4 ФИО13 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.4 ФИО13 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более).

Как следует из определения инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, имелась выбоина размерами: 1) длиной 1,7 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,14 м.

Таким образом, выбоина, в которую попал автомобиль истца, имела размеры, превышающие допустимые, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

По ходатайству стороны истца, с учетом возражений представителей ответчика относительно объема полученных в результате наезда на выбоину повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта, в ходе производства по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов АНО «Департамент судебных экспертиз» №-ДУК-25 от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу, <адрес> на автомобиле Опель Астра рег.знак О554НМ/716 с технической точки зрения могли образоваться следующие повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ОООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное»:

1. Бампер передний – обрыв креплений в правой части по месту крепления с крылом.

2. Диск колеса переднего правого и заднего правого - смятие с задирами по ободу.

3. Шина колеса переднего правого и заднего правого – разрыв по месту установки на обод.

4. Порог правый – смятие со кладками, разрывом металла в передней нижней части.

5. Пыльник заднего бампера – смещение с посадочных мест.

6. Бампер задний – разрыв в правой части.

7. Кронштейн опорный радиаторов правый – излом.

8. Радиатор ДВС – излом направляющей крепления нижнего правого.

9. Радиатор кондиционера – деформация в правой нижней части.

10. Спойлер переднего бампера правый – задиры пластика.

При этом на переднем бампере имеются следы контакта, образование которых не соответствует механизму данного ДТП (следы царапин с наслоением вещества красного цвета на передней поверхности правой части переднего бампера и следы царапин на левой части переднего бампера).

Исходя из ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, рег.знак №, VIN № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года составляет 292578 руб.

Указанное заключение содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом ДТП повреждений и мотивированный расчет, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, подготовлено лицами, компетенция которых подтверждена документально, соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит логические обоснованные выводы по поставленным судом вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Поскольку обязанность по содержанию участка дороги по <адрес>, где имело место ДТП, в силу муниципального задания лежала на ответчике МБУ «Управление заказчика» г. Можги, суд приходит к выводу, что указанный ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю Опель Астра рег.знак №, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло, причинение ущерба указанному имуществу. Доказательств, того, что в этом отсутствует вина МБУ «Управление заказчика», суду ответчиком не представлено.

На проезжей части отсутствовали какие-либо предупреждающие дорожные знаки, а также опасный участок дороги не был огражден.

Размер ямы, в которую въехал автомобиль, превышает максимально допустимые размеры выбоин, предусмотренные требованиями ГОСТа.

Доказательств того, что ответчиком МБУ «Управление заказчика» г. Можги надлежащим образом были исполнены обязательства, предусмотренные муниципальным заданием в части содержания дорожного покрытия в месте ДТП на дату ДТП, своевременного выявления и ограждения дефекта проезжей части в месте ДТП, суду не представлено.

Вышеприведенными нормами права установлена обязанность по возмещению вреда имуществу, причиненному пользователям автомобильных дорог, вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом суд отмечает, что в действиях водителя ФИО1 в момент наезда на выбоину нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Довод ответчиков о том, что ДТП произошло по вине водителя, который в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, которые бы позволили избежать ДТП, судом отклоняется.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом из письменных объяснений ФИО1, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП он двигался со скоростью около 40-50 км/ч.

Надлежащих доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 вследствие его неосторожности, ненадлежащей оценки дорожных условий, невнимательности, в материалах дела не имеется.

Ответчиками не представлено доказательств наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности, суд не находит оснований для снижения размера ответственности.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предусмотренные законом основания для солидарной ответственности ответчиков отсутствуют.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Управление заказчика» г. Можги, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба к Администрации МО «город Можга» необходимо отказать.

Суд отмечает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, исследовав административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела, считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы при определении относимости зафиксированных на автомобиле повреждений к рассматриваемому ДТП и размера причитающегося истцу ущерба.

Суд также оценивает имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и отмечает, что заключение экспертизы не противоречит обстоятельствам ДТП, установленным из административного материала по факту ДТП.

Ответчиком доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и полагает необходимым взыскать с ответчика МБУ «Управление заказчика» г. Можги в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 292578 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Доводы ответчика МБУ «Управление заказчика» г. Можги о необходимости снижения суммы ущерба на 50% в связи с тем, что иск первоначально в суд подан по подложному договору купли-продажи, подлежит отклонению. Постановлением ССО по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по обращению о фальсификации доказательств по гражданскому делу в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. ст.303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За осмотр автомобиля после ДТП, проведенного ООО «ЭПА «Восточное», истцом оплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Указанные расходы на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика МБУ «Управление заказчика» г. Можги, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска и размера ущерба, а потому был необходимы для реализации права на обращение в суд.

За проведение судебной экспертизы истцом уплачено 45000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика МБУ «Управление заказчика» г. Можги расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 руб., поскольку указанное заключение принято в качестве доказательства по делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка в получении 60000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Критерием соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов могут служить рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР, утв. Решением Совета Адвокатской Палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», действовавшего в период рассмотрения спора.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие представителя в 9 судебных заседаниях), категорию дела, учитывая процессуальное поведение представителя истца, продолжительность судебного разбирательства (более полутора лет), а также учитывая что истец самостоятельно снизил сумму расходов до 50000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 50000 руб.

Из материалов дела следует, что истец при первоначальном обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 5200 руб., что соответствовало цене иска. В последующем истцом исковые требования были увеличены, цена иска составила 292578 руб., государственная пошлина, подлежащая доплате, составляла 926 руб. (ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд).

С учетом указанного, в силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика МБУ «Управление заказчика» г. Можги подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб. в пользу истца, и 926 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Управление заказчика» г.Можги о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Управление заказчика» г. Можги (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 292578 руб., расходы по уплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплату услуг оценки 4000 руб., расходы по уплате госпошлины 5200 руб.

Взыскать с МБУ «Управление заказчика» г. Можги (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 926 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО «город Можга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2026 года.

Судья Т.Г. Чернова