Апелляционное постановление № 22-1406/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/1-68/2025

судья Никонов Д.В. дело № 22-1406/2025

Верховный суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 2 октября 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О. единолично,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием: прокурора Телешева А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 августа 2025 года, которым осужденному

ФИО1,, родившемуся ... в <...>

<...>, судимому

11 июня 2024 года апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия по ч. 3 ст. 290 (2 преступления), ч. 2 ст. 292 (9 преступлений), ч. 1 ст. 285 (3 преступления), ч. 4 ст. 327 УК РФ, с применением ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на срок 3 года. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 января 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 17 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по апелляционному приговору Верховного суда Республики Бурятия от 11 июня 2024.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от 11.06.2024 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 290 (2 преступления), ч. 2 ст. 292 (9 преступлений), ч. 1 ст. 285 (3 преступления), ч. 4 ст. 327 УК РФ, с применением ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на срок 3 года.

Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 января 2025 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 17 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

В Советский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку он отбыл более 1/2 срока наказания, трудоустроен, к работе относится добросовестно, за период отбывания наказания взысканий и нарушений не имеет, вину признал, имеет 2 поощрения, одно в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ в виде денежной премии и одно в виде благодарности от администрации учреждения УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, характеризуется положительно, социально полезные связи поддерживает, твердо встал на пусть исправления, все судебные иски и судебные издержки добровольно погасил.

18 августа 2025 года обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает вывод суда о недостаточном его исправлении незаконным. Ссылается на п. 4.1. ст. 79 УК РФ, указывает, что представитель УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ подтвердил, что он добровольно исполнял установленный порядок исполнения и отбывания наказания. Ссылаясь на ч. 1 ст. 9 УИК РФ считает, что основные средства в исправлении осужденного достигли своих целей, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку не нарушал обязанностей осужденного, у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Ссылается на надзорное определение Верховного Суда РФ от 15.01.2009 г. №37-ДО-18, указывает, что имеет 2 поощрения от администраций исправительных учреждений, положительные характеристики. Суд вместо подробного анализа и обоснованной причины отказа в условно-досрочном освобождении, оперировал общими фразами, обтекаемыми формулировками, намеренно принижая положительно характеризующие сведения о его исправлении, девальвируя поощрения администрации, как документальную форму для стимулирования осужденных к исправлению, указывая на отсутствие иных форм поощрения. Считает, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые исключительные заслуги. Ссылается на надзорное определение Верховного суда РФ от 28.09.2010 г. №37-ДО-17, п. 6, 20 Постановления Пленума Верховного суда от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Ему не ясны выводы суда, что исправление осужденного должно подтверждаться конкретными действиями. Он добросовестно относится к труду, не допускает нарушения дисциплины, ему был изменен вид наказания, в настоящее время Администрация УФИЦ подтверждает его положительное отношение к труду и дисциплине. Считает, что иных способов и показателей исправления осужденного не предусмотрено. Суд не привел в решении каких-либо данных, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что нарушены требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Позиция прокурора не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит учесть наличие двух несовершеннолетних дочерей, которые в нем нуждаются. Его супруга не справляется одна, поскольку они живут в частном деревянном доме в пригороде, ежедневно нужно возить и встречать дочерей со школы и детского сада. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере определённом решением суда.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Судом верно установлено, осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 срока назначенного наказания. Отбытый осужденным ФИО1 срок наказания составляет 6 месяцев 21 день, неотбытый срок 1 год 10 месяцев 21 день.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по Республике Бурятия осужденный ФИО1 начал отбывать наказание в виде принудительных работ с 14.02.2025 г. ФИО1 взысканий не имеет, имеет 1 поощрение, по работе замечаний не имеет. Активно принимает участие в воспитательных мероприятиях УФИЦ, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя выводы. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. По заключению администрации учреждения осужденный характеризуется положительно, администрация учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд верно пришел к выводу, что положительная характеристика администрации исправительного учреждения, с места работы, отсутствие взысканий, возмещение процессуальных издержек и суммы эквивалентной размеру взятки, не свидетельствует о достижении целей наказания, а отсутствие взысканий у осужденного не свидетельствует об исправлении осужденного, и эти обстоятельства не могут являться безусловными и достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, отбытие достаточного срока наказания, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, наличие двух несовершеннолетних дочерей, супруги, нуждающихся в его помощи и поддержке, добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий, два поощрения, изменение вида наказания на более мягкий вид, не являются достаточными основаниями для отмены решения суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Факт отбытия установленного законом срока наказания не является основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, трудоустройство, является для осужденного его прямой обязанностью.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно принял во внимание и дал верную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его исправление не завершено, цели наказания не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы при принятии решения суд объективно оценил все обстоятельства, личность осужденного, верно пришел к выводу, что отбытый ФИО1 срок лишения свободы и не продолжительное отбытие наказания в виде принудительных работ около 6 месяцев после его замены с лишения свободы, достаточно значительный размер неотбытого срока наказания, не позволяют установить, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному решению, что осужденный своим поведением не доказал свое исправление, не утратил общественную опасность и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.О. Попова