Решение № 7-203/2021 от 7 мая 2021 г. по делу № 7-203/2021

РЕШЕНИЕ

07 мая 2021 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Мазуренко Д.С. на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 06 апреля 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 14 августа 2020 года № 9760/Ц ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 06 апреля 2021 года ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока на обжалование указанного постановления государственного инспектора оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области, защитник ИП ФИО1 – Мазуренко Д.С. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 в период времени с вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и до января 2021 года не проживала по месту регистрации, поскольку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции приняла решение о временном нахождении в п. Сиваки по месту ведения предпринимательской деятельности, узнала о привлечении её к административной ответственности по постановлению государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 14 августа 2020 года № 9760/Ц в январе 2021 года.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела ИП ФИО1, её защитник Мазуренко Д.С., представитель Восточно-Сибирского МУГАДН в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Главой 30 КоАП РФ определён порядок обжалования постановлений и последующих решений по делам об административных правонарушениях.

Правом на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении в силу положений ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ обладают лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

В силу ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 14 августа 2020 года № 9760/Ц по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 была направлена в её адрес по месту жительства и регистрации 19 августа 2020 года регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 67597250302145 (л.д. 19 – 20), адресатом не была получена и 01 сентября 2020 года возвращена в административный орган с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 21 – 22).

01 марта 2021 года защитник ИП ФИО1 – Мазуренко Д.С. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья городского суда исходила из того, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Поскольку доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин нарушения сроков обжалования постановления, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не было представлено, судья правомерно возвратила жалобу заявителю и сделала правильный вывод о том, что срок подачи жалобы на постановление должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН от 14 августа 2020 года пропущен.

Доводы жалобы защитника о временном нахождении ИП ФИО1 в п. Сиваки по месту ведения предпринимательской деятельности, а не по месту регистрации, о её неосведомлённости о привлечении к административной ответственности по постановлению должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй городского суда допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу её защитника Мазуренко Д.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

1версия для печати