Решение № 2-1029/2018 2-1029/2018~М-208/2018 М-208/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1029/2018

Дело № 2-1029/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты>, рег.знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №

ФИО1 с заявлением на страховую выплату по данному ДТП обратилась в страховую компанию ответчика САО «ВСК», однако страховой компанией ей было отказано в страховом возмещении.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 164600 рублей.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с САО «ВСК» в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 164600 рублей, неустойку в размере 103698 рублей, а также неустойку на день вынесения решения суда, возмещение морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы за проведение экспертизы 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель САО «ВСК» в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отзыве на иск указывают, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, при этом полагает, что объем и характер повреждений истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, следовательно размер ущерба от наступления рассматриваемого случая не доказан, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силуст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силуст. 931 ГК РФ, - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), - 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты>, рег.знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.9)

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10).

ФИО1 с заявлением на страховую выплату по данному ДТП обратилась в страховую компанию ответчика САО «ВСК», однако страховой компанией ей было отказано в страховом возмещении (л.д.26, 47).

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 164600 рублей (л.д.12-20).

По ходатайству представителя САО «ВСК» по делу была назначена судебная экспертиза, на обсуждение экспертов были поставлены вопросы о том, могли ли заявленные повреждения автомобиля Мерседеннс Бенц, гос.номер Е909ВВ152 обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66).

Согласно Заключению эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исходя из предоставленных эксперту материалов повреждения а/м <данные изъяты>, г/н №, зафиксированные в материалах дела не соответствуют обстоятельствам ДТП – столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части у <адрес>, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседен Бенц Е240, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оценке не подлежит (л.д.91).

Поскольку экспертное заключение ООО «ЭКЦ Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, то суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая, после которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, материалами дела не подтверждается.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 была назначена повторная автотехническая экспертиза (л.д.118).

Однако дело было возвращено без исполнения в связи с тем, что истец не исполнил свою обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы (л.д.119).

Таким образом, судом установлено, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле <данные изъяты>, г/н № не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, представленные суду доказательство свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникновением повреждений на автомобиле <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1.

В силу части 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно части 2 статьи 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании вышеизложенного суд считая, что при обращении в страховую компанию истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено экспертным заключением ООО «ЭКЦ Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому оснований не имеется, приходит к выводу о том, что истец нарушил правила страхования, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

От САО «ВСК» поступило ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов на проведение экспертизы в размере 29000 рублей.

Согласно положениям ст. ст. 88, 9498 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходы, понесенные САО «ВСК» по оплате судебной экспертизы в размере 29000 рублей, согласно платежному поручению №/С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца.

Судья: А.Н.Кандалина