Приговор № 1-191/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-191/2023

К делу № 1 – 191/2023

УИД 23RS0033-01-2023-001167-12


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 19 декабря 2023 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Немчинов Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Мищенко К.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шишкиной Н.Н., предоставившей удостоверение № 2415и ордер № 174206,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 20.05.2023 года, самовольно, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривалась <К.С.М.>., считая, что он является наследником имущества после смерти его отца <С.М.П.> находился на территории, прилегающей к домовладению № <адрес> без цели его хищения, желая самовольно распорядиться указанным имуществом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, введя в заблуждение присутствующих рядом с ним лиц относительно своих прав на имущество, расположенное в указанном домовладении, действуя из корыстных побуждений, самовольно распорядился фрагментами ограждения вышеуказанного домовладения, а именно алюминиевые пластины, общим весом 65 килограмм, стоимостью 100 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 6 500 рублей, принадлежащие <К.С.М.>., в результате чего <К.С.М.> была лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществу, чем причинил <К.С.М.> существенный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ не признал, пояснил, что это дом его отца, считает, что это его имущество и он его не воровал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, согласно которым у него был отец <С.М.П.>., который умер в 2022 году. Хочу пояснить, что общаться он с тем начал 3 года назад, до этого он с ним общения не поддерживал. В 2020 году, так как у него были проблемы с проживанием, жить было негде, он попросил отца пустить его к тому пожить, на что тот согласился. Проживал у того до 2022 года, по адресу: <адрес>, после чего съехал в 2022 году, в конце лета, когда именно он не помнит. Также хочет пояснить, что у отца есть дочь от другого брака, то есть его сводная сестра <К.С.М.>.(<С.М.П.>). После смерти отца в 2022 году, в день его похорон, домой по вышеуказанному адресу приезжала мать <К.С.М.>., как ее зовут он не знает, где у них с ней состоялся разговор о разделе его имущества, а именно вышеуказанного дома. Мать <К.С.М.> тогда сказала ему, что у <С.М.П.> была задолженность по алиментам перед ее дочерью <К.С.М.>., и что поэтому его дом она заберет себе, то есть он отойдет в ее собственность по праву наследства, при этом забрав все документы на право собственности. Он в тот момент был расстроен смертью отца, и поэтому на тот момент его этот вопрос не волновал, он той никак не препятствовал. До настоящего времени он вопросом вступления в наследство не занимался. К концу мая 2023 года он надумал заняться вопросом вступления в наследство по факту смерти его отца.

Так 20.05.2023 года, так как у него утерян и просрочен его паспорт и на его восстановление ему нужны были денежные средства, он решил поехать к домовладению № <адрес> где ранее проживал его отец и он сам, для того, чтобы разобрать металлические ворота, ведущие на территорию двора указанного домовладения, чтобы в последующем их сдать на металлолом. Перед этим договорился с другом <С.>., которого зовут <Ю.>, о том, чтобы съездить туда на его автомобиле и помочь ему вывезти металл. При этом он пояснил <С.> и <Ю.>, что едут к нему домой, то есть ничего ни у кого воровать не будем, на что те согласились. Далее они приехали по указанному адресу на автомобиле ВАЗ 2107 под управлением <Ю.>, гос.номер он не знает, примерно в 12 часов 00 минут, само домовладение было закрыто на ключ, хочет пояснить, что ключа от дома у него нет, так как его забрала мать <К.С.М.>. Калитка и ворота были не запертыми, он начал разбирать ворота указанного домовладения, которые состояли из алюминиевых пластин, и которые были приклепаны к каркасу ворот. Подручного инструмента у него не было, алюминиевые пластины отрывал руками от каркаса забора, <С.> и <Ю.> ему в этом не помогали. В какой-то момент он услышал разговор сзади себя, обернулся, увидел двоих мужчин, которые являлись соседями из домовладений слева и справа соответственно, подошел к тем, они узнали друг друга, поздоровались, зовут одного из них <А.> как зовут второго не помнит. Как они ему пояснили, вышли посмотреть, кто шумит, узнали его, пообщались с ними несколько минут, он пояснил тем, что приехал для того, чтобы разобрать металлические ворота в доме отца и сдать их на металлом, после чего <А.> предложил ему забрать с собой и сдать также принадлежащий ему и не нужный металлом, но уже не алюминий, на что он согласился, и тот принес ему 5-10 килограмм не цветного металла, по-моему мнению это был старый мангал, после чего он с теми попрощался и они ушли по своим домам. После чего он закончил разборку ворот указанного домовладения, загрузил алюминиевые пластины и металлом, который ему отдал сосед <А.> в прицеп, который водитель <Ю.> установил к автомобилю ВА32107, после чего они сели в указанный автомобиль и поехали на пункт приема металлолома, расположенный напротив заправки «Подсолнух» по <адрес>, какой именно там адрес он не помнит, но может показать. Приехав на указанный пункт приема металлолома, он выгрузил вышеуказанный металлолом и алюминиевые пластины из прицепа на весы, алюминиевые пластины вышли 65 килограмм общим весом, принимали алюминий на указанном пункте примерно по 65-70 рублей за килограмм, возможно больше, точно уже не помнит, заплатили ему за сдачу всего металлолома, чуть больше 5 тысяч рублей, из которых он отдал <С.> 1 200 рублей за бензин и помощь в перевозке металла, как они их делили с <Ю.> ему неизвестно, после чего они снова сели в машину <Ю.> и тот отвез их с <С.> по месту их проживания, а именно: <адрес>. После чего, 01.06.2023 года он узнал от сотрудников полиции, что <К.С.М.> написала нашего заявление по факту хищения им алюминиевых пластин с забора вышеуказанного домовладения. Умысла воровать вышеуказанные алюминиевые пластины у него не было, так как он считал, что данный дом, а также забор, которым огорожен, ворота, принадлежали раннее его законному отцу, а значит, как он считал, принадлежали и ему. О том, что <К.С.М.> вступила в наследство он не знал, если бы знал, он бы туда не поехал и ворота не разбирал. Он не считает, что совершил хищение вышеуказанных алюминиевых пластин.

Вина ФИО1 по ч.1 ст. 330УК РФ подтверждается следующими доказательствами, изученными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая <К.С.М.> пояснила, что после смерти отца <С.М.П.> она вступила в наследство. По документам она была единственным наследником. Соседи говорили, что ФИО1 её брат по отцу, но по документам нет. Позвонил ее родной брат по матери <Т.>, сказал что сняли забор. Она позвонила Андрею, он сказал, что ему нужны деньги на паспорт, он будет судиться. Соседи видели, что снял ФИО1. Сам её брат этого не видел. Точно не помнит когда случилось, 3 месяца назад, она к тому времени вступила в наследство, домовладение ей принадлежало уже. Следователь сказал, что ФИО1 сдал забор на металлолом. Ему кто-то помогал, он приехал на машине, со слов соседей. С кем именно она не знает. С отцом были нормальные отношения, она приезжала раз в год на х. Центральный Полевого там видела пару раз. В первый раз бабушка сказала, что у неё есть брат, познакомиться предлагала, она с другом пришли, отец открыл, она сказал хочу с Андреем познакомиться, отец сказал нет хотя во дворе был. Потом встретились, он сказал, что после отца все ей отойдет, а ему придётся судиться. Тогда отец был жив еще. Бабушка по маме говорила, что есть брат у меня ФИО1, слух пошел. Бабушка по маме умерла, когда ей 2 года было. Когда узнала, что брат в наследство вступать хочет, действий не предпринимала никаких. Он жил у отца до того пока они не поругались. Отец сказал, что они не поделил чего-то и кто-то кого то пырнул и Андрей вызвал полицию, а сам сбежал, сказал что там труп, был ложный вызов года два назад было и они поссорились. Отец умер год назад. Ущерб 6500 рублей, дохода у неё нет, она только закончила учебу. Ущерб для неё не значительный.

Свидетель <Б.Н.П.> показала, что является сотрудником «ЛСК Армавир» в должности кассира-контролера. Компания занимается приемом металлолома. Так, 20.05.2023 года она находилась на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> В первой половине дня, точное время не помнит, на работу к ней подъехал автомобиль белого цвета, вроде ВАЗ 2107, гос.номер не помнит. ФИО2 была с прицепом, какого цвета, она не помнит, прицеп был загружен металлоломом: алюминиевыми пластинами, а также небольшим количеством нецветного металла. Из автомобиля вышли трое людей: два парня и девушка. Один из парней небольшого роста, спросил у меня можно ли сдать металлолом, на что она ответила утвердительно. Двое молодых людей стали выгружать металлолом на весы. Тот который был маленького роста, был ФИО1. После того как они выгрузили металлолом из прицепа, она спросила у них, есть ли у них документы. Документы ей предоставила девушка, данные она записала в журнал по приему (сдаче) металлолома. Алюминиевые пластины вышли общим весом 65 килограмм, не цветного металла 120 кг. За все она им заплатила около 5700 рублей наличными, после чего они сели втроем в автомобиль и уехали.

В судебное заседание не прибыли свидетели <М.С.И.><С.О.А.>., <О.А.Ю.>., судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены их показания.

Из показаний свидетеля <М.С.И.>., следует, что в 20-х числах мая 2023 года он находился дома и на улице увидел, что к следующему дому по <адрес> подъехал автомобиль белого цвета с прицепом. Он подошел к машине, там находился Андрей (ФИО1), ему знакомый, он спросил у того, что они тут делают, на что Андрей пояснил, что ему необходимо забрать металлолом, так как ему необходимо купить бензин для покоса травы и он планирует тут жить. Кто были с Андреем мужчина и женщина, он не знает.

Из показаний свидетеля <С.О.А.>., следует, что примерно в 20-х числах мая ФИО1, ее сосед, попросил ее позвонить ее знакомому <Ю.>, чтобы <Ю.> приехал на автомобиле с прицепом, так как он хочет с х. Центрального привезти на пункт приема металла, металл, потому что у него там дом. Она позвонила <Ю.> и попросила приехать, он приехал на своей машине ВАЗ 2107 белого цвета с прицепом и они втроем поехали к дому в х. Центральном, где ФИО1 указал на дом и пояснил, что данный дом принадлежит ему. После чего ФИО1 пошел к дому и стал грузить алюминиевые листы, а также металл. Она и <Ю.> находились в машине, к Полевому Андрею подходил мужчина, о чем они говорили, она не слушала. Погрузив металл, они поехали на пункт приема металла в п. Мостовской, напротив заправки «Подсолнух», она предоставила на пункт приема металла свой паспорт по просьбе Полевого Андрея, после чего был выгружен металл. Ей за металл дали около 6040 рублей, данные деньги она отдала Полевому.

Из показаний свидетеля <Ю.>., следует, что ему знакома <С.О.А.>., является крестным отцом ее детей, соответственно ему знаком и ФИО1, так как тот проживает в одном домовладении с <С.>., снимает там комнату. Так, 20.05.2023 года он находился на работе, в полях, расположенных за г. Курганинск, был на пасеке, в первой половине дня, точного времени не помнит, ему позвонил ФИО1, стал спрашивать у него, не собирается ли он приехать к <С.>, и если да, то сможет ли он взять с собой прицеп, на что он ответил, что сможет. Закончив работу на пасеке, он поехал на своем автомобиле марки ВАЗ 2107 г.р.з. <номер> белого цвета, к данному автомобилю он подсоединил прицеп, г.р.з прицепа не помнит, цифры <номер>. Поехал по адресу проживания <С.> а именно в <адрес> По приезду ФИО1 сообщил ему, что он насобирал металлолом в домовладении своего умершего отца, сообщил ему, что данное домовладение перешло ему по наследству, и что он ранее проживал в данном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, на что он согласился. При этом ФИО1 пояснил ему, что данный металлолом он уже собрал, и что нужно просто приехать на указанный адрес, загрузить металлолом в прицеп и отвезти на пункт приема металлолома в п. Мостовской. В первой половине дня, он, <С.> и ФИО1 сели в вышеуказанный автомобиль и поехали в <адрес>. По приезду ФИО1 вышел из автомобиля, и начал загружать в прицеп лежавший возле двора металлолом, а именно алюминиевые пластины, в этот момент из домовладения по соседству вышел мужчина, подошел к Полевому А. они поздоровались, то есть они узнали друг друга, мужчина спросил у Полевого, по какому поводу приехал, на что ФИО1 ответил, чтобы собрать и сдать металлолом. Как звали того мужчину он не знает, не слышал. Далее мужчина предложил Полевому А. забрать и его металлолом, на что ФИО1 согласился и также загрузил его в прицеп, но это уже был не алюминий, а нецветной металлолом. Он в этот момент с <С.> находились в автомобиле, Полевому А. помощь не оказывали. После погрузки металлолома ФИО1 также сел в автомобиль, и мы поехали в п. Мостовской на пункт приема/сдачи металлолома, расположенному по адресу: <адрес> По приезду на пункт приема металлолома, они втроем вышли из машины, он с ФИО1 начали разгружать металлолом из прицепа на весы, <С.> в это время предоставила контролеру свои документы для регистрации сдачи металлолома. После чего ФИО1 получил денежные средства за сдачу металла, сколько именно он не знает, но ему он за поездку заплатил 1 200 рублей. После чего он отвез <С.> с ФИО1 домой, на <адрес>, там они попрощались, и он поехал к себе домой. О том, что данные алюминиевые пластины были похищены ФИО1, ему было неизвестно.

Вина ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании:

- заявлением <К.С.М.> от 01.06.2023 года, в котором она просит привлечь к ответственности Полевого Андрея, который примерно 21.05.2023 в <адрес> совершил кражу металлических ворот, а также 2 секций металлического забора из листов алюминия;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.1023 года, в ходе которого было осмотрено домовладение №<адрес>, с участием заявителя, <К.С.М.> Установлено отсутствие в секциях металлического забора алюминиевых пластин, ранее составлявших ограждение.

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2023 года, в ходе которого была осмотрена территория пункта приема металла ООО «ЛСК Армавир», расположенного по <адрес>, присутствующая при осмотре приемщик металла гр. <Б.Н.П.> указала на груду алюминиевых пластин и пояснила, что согласно записи в журнале приема металла от 20.05.2023 года данный металл весом 65 кг был сдан в указанную дату на паспортные данные гр. <С.> В ходе осмотра указанные алюминиевые пластины весом 65 кг изъяты и затем переданы <Б.Н.П.> под сохранную расписку;

- протоколом выемки от 09.06.2023 года, в ходе на территории пункта приема металла ООО «ЛСК Армавир», расположенного по <адрес> у гр. <Б.Н.П.> были изъяты алюминиевые пластины весом 65 кг и копии записей о сдаче указанных предметов из журнала учета приема (сдачи) металла ООО «ЛСК Армавир»;

- протоколом осмотра предметов от 09.06.2023 года, в ходе на территории пункта приема металла ООО «ЛСК Армавир», расположенного по ул. Кирова 1А пгт. Мостовского Мостовского района Краснодарского края, в присутствии гр. <Б.Н.П.> были осмотрены алюминиевые пластины весом 65 кг и копии записей о сдаче указанных предметов из журнала учета приема (сдачи) металла ООО «ЛСК Армавир», изъятые в ходе выемки в этот же день;

- заключением эксперта №425 от 05.06.20203, согласно которому стоимость представленного к осмотру лома алюминиевых пластин, по состоянию на 21.05.2023 года составляет 100 рублей за 1 килограмм, итого 65 кг на сумму 6500 рублей;

- ответом на запрос руководителя Управления государственной службы ЗАГС по Мостовскому району Краснодарского края от 17.06.2023 года - в указанном учреждении отсутствуют сведения о перемене имени - <С.М.П.><дата> года рождения, единственным ребенком которого значится <С.><дата> года рождения;

- копией свидетельства о праве на наследство по закону №23АВ341П80 от 21.02.2023 года - наследницей умершего <дата> года <С.М.П.><дата> года рождения, является <С.С.М.><дата> года рождения. Наследство состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> В свидетельстве указано о том, что указанный объект недвижимости принадлежал <Р.Р.А.>, умершей <дата> года, наследником которой по закону был бы ее сын <С.М.П.>, который фактически принял наследство, но в связи со смертью. Не успел оформить своих наследственных прав.

В судебном заседании государственный обвинитель с учетом исследованных доказательств, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, так как сама потерпевшая пояснила, что у отца есть внебрачный сын, что он жил с отцом. ФИО1 считал, что имущество должно было ему перейти.

Анализ изложенных доказательств, приводит суд к убеждению, что ФИО1 совершил преступление, вина его доказана, действия судом квалифицированы по ч. 1 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, которое отнесены согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как ч.1 ст. 330 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, небольшой тяжести, фактическое признание вины.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 на учёте у врачей психоневролога, нарколога не состоит. По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно.

При выборе вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.330 УК РФ суд учитывает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, а также отрицательно скажется на условиях его жизни, так как подсудимый не работает, сведений о его доходах суду не предоставлено.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст.330 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.330 УК РФ, а так же применение к ФИО1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в последствии была изменена на содержание под стражей, при постановлении приговора меру пресечения следует изменить на подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- алюминиевые пластины весом 65 кг и фрагмент алюминиевой пластины считать переданными по принадлежности <К.С.М.>

- копии записей о сдаче указанных предметов из журнала учета приема (сдачи) металла ООО «ЛСК Армавир» хранится при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.12.2023 до 19.12.2023 из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освободить из под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевые пластины весом 65 кг и фрагмент алюминиевой пластины считать переданными по принадлежности <К.С.М.>., копии записей о сдаче указанных предметов из журнала учета приема (сдачи) металла ООО «ЛСК Армавир» хранится при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Мостовского районного суда Ю.А. Немчинов