Апелляционное определение № 33-18059/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Шигабутдинова Л.А. УИД 16RS0046-01-2024-011043-53

Дело № 2-4982/2025

№ 33-18059/2025

учет № 213г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу АО «Банк Инго» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору за период с 15 мая 2021 года по 03 февраля 2024 года в размере 173 526 руб. 56 коп. и в возврат государственной пошлины 22 671 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Ингосстрах Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 09 июля 2015 года между АО Ингосстрах Банком (до переименования - Банк СОЮЗ (АО)) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение транспортного средства в размере 600 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог автомобиля.

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как письменное предложение (оферта) ответчика о заключении кредитного договора в соответствии с Правилами предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим липам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств и акцепта Банка выразившего в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика № ...., открытый в Банке СОЮЗ (АО).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика № ...., открытый в Банке СОЮЗ (АО), что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик обязался обеспечить своевременный возврат Кредита, уплату начисляемых процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором.

За время действия Кредитного договора Заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита истец обратился в суд с исковым заявлением.

02 октября 2017 года Вахитовским районным судом г.Казани было вынесено решение суда по делу № 2-8559/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 августа 2017 года Кредитный договор не был расторгнут. Данное решение вступило в законную силу.

За период с 01 марта 2021 года по 01 марта 2024 г. взыскателем были начислены проценты за пользование кредитом по ставке, установленной кредитным договором.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований АО «Ингосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 июня 2024 года по данному делу отменено, гражданское дело направлено в Вахитовский районный суд г. Казани для рассмотрения исковых требований по существу.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований АО «Ингосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июня 2025 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 февраля 2025 года по данному делу отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по Кредитному договору <***> от 09 июля 2015 года по процентам за период с 15 мая 2021 года по 01 марта 2024 года в размере 173 526 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 671 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в размере 18 000 руб.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что действия банка являются недобросовестными, поскольку вместо осуществления процедуры обращения взыскания и реализации предмета залога с выплатой разницы ответчику, банк на протяжении шести лет затягивал процесс реализации имущества, искусственно увеличив размер задолженности, а в дальнейшем обратился в суд с иском, чтобы избежать выплаты денежных средств (разницы). Банк своими действиями осуществляет чрезмерное наращивание долговой нагрузки заемщика, в том числе невозможность фактического исполнения обязательств. Кроме того, ФИО1 указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, что не было учтено судом первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО Ингосстрах Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 09 июля 2015 года с Банком СОЮЗ (АО) (переименовано в АО Ингосстрах Банк) кредитному договору <***> ФИО1 предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 600 000 руб. под 26% годовых, сроком на 60 месяцев.

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как письменное предложение (оферта) ответчика о заключении кредитного договора в соответствии с Правилами предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим липам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств и акцепта банка, выразившего в совершении действий но выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика № ...., открытый в Банке СОЮЗ (АО).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика № ...., открытый в банке СОЮЗ (АО), что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пунктам 6.3-6.9 кредитного договора, заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в размере 17 930 руб. 5-го числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 6 числа календарного месяца, предшествующего погашению аннуитетного платежа, по 5 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата.

За время действия кредитного договора заемщик свои обязательства по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей ответчик не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 02 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-8559/2017 удовлетворен иск Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09 июля 2015 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

30 июня 2023 года Банк СОЮЗ (акционерное общество) (ОГРН <***>. ИНН <***>) изменил наименование на Акционерное общество Ингосстрах Банк (ОГРН <***>, ИНН <***>), сокращённое наименование Банка: АО Ингосстрах Банк.

24 июня 2025 года АО Ингосстрах Банк изменил наименование на Акционерное общество Банк Инго, что подтверждается изменениями в Устав, листом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно ответу Вахитовского РОСП г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан, на запрос суда апелляционной инстанции, на исполнении в отделении находилось исполнительное производство № 248621/20/16003-ИП от 19 июня 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа .... по гражданскому делу № 2-8559/2017 в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан от 18 ноября 2024 года вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

За период с 15 мая 2021 года по 01 марта 2024 года года взыскателем были начислены проценты за пользование кредитом по ставке, установленной кредитным договором, в размере 173 526 руб. 56 коп.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме либо наличие задолженности в ином размере, суду не предоставлены.

Суд первой инстанции, принимая решение, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия банка являются недобросовестными не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом по дату фактического погашения задолженности, что предусмотрено пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности является ошибочным, поскольку с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за период с 15 мая 2021 года по 01 марта 2024 года истец обратился 15 мая 2024 года, то есть в пределах трехлетнего периода.

Таким образом, доводы, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи