Приговор № 1-7/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-7/2024

№ 1-7/2024 УИД 55RS0028-01-2024-000032-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием гос.обвинителя Камауовой Н.А., подсудимого ФИО1, защитника Бусыгина М.Г., при секретаре Молчановой Н.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело, по которому

ФИО1, ...;

обвиняется в совершении преступления по ст. 264.1. ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

07.07.2023 он постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 18.07.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, в связи с чем, по состоянию на 30.12.2023, он считается лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

30.12.2023, в период с 21-30 ч. до 22-30 ч., подсудимый, находился в состоянии опьянения, у дома <адрес>, умышленно, не испытывая при этом крайней необходимости, запустил двигатель, и управляя автомобилем «ВАЗ-21093», г.р.з. №, совершил поездку по дорогам общего пользования из <адрес>, в т.ч. по объездной дороге <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном акте, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно, после совместной консультации с адвокатом и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Адвокат Бусыгин М.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Камауова Н.А. в судебном заседании не возражала против постановления приговора в особом порядке.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что подсудимый понял существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии адвоката заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а у стороны обвинения нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, равно также исключить «и не имеющим права управления транспортными средствами», поскольку объективную сторону данного преступления это нарушение ПДД РФ и этот квалифицирующий признак административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8. ч. 3 КоАП РФ, не образуют.

Данные юридически значимые обстоятельства дела не были учтены органом дознания МВД РФ, а также не были учтены прокурором, утвердившим обвинительный акт в такой редакции, а также не были учтены гос.обвинителем, поддержавшим обвинение в такой редакции. Указанное исключение, по мнению суда, не влечет изменение фактических обстоятельств совершенного преступления и не требуют исследования собранных по делу доказательств по правилам общего порядка рассмотрения уголовного дела судом.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1. ч. 1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно окружающей его обстановке, понимал смысл задаваемых вопросов и давал развернутые ответы на них, признаков расстройства психической деятельности, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не имелось. В этой связи у суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает личность подсудимого, который в быту и по месту работы имеет положительные характеристики, по месту отбытия уголовного наказания - удовлетворительно, а также его имущественное и семейное положение, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, в т.ч. не состоит на учетах у психиатра и нарколога, имеет постоянное место работы; в отношении него установлен административный надзор;

степень общественной опасности совершенного преступления – совершение преступления небольшой тяжести с умышленной формой вины и обстоятельства его совершения;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: ..., способствование расследованию преступления, признание вины и раскаянье в содеянном;

рецидив преступлений – является, обстоятельством, отягчающим наказание виновного;

иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

по указанной причине, по правилам ст. 68 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления по приговору Одесского районного суда Омской области от 24.03.2017;

с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, не находя достаточных оснований для применения положений ст. 62 ч. 1, ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд полагает,

что исправление ФИО1 все же возможно без изоляции от общества и, по правилам ст. 56, ст. 60, ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 1 и ч. 2 УК РФ, назначает ему основное наказание в виде лишения свободы, а также с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в пределах санкции ст. 264.1. ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, – условно,

что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения виновным новых преступлений, а также внедрению принципов гуманизации Уголовного Закона, объявленному Президентом Российской Федерации.

В действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч. 1 УК РФ.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, с лишением его права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

К основному наказанию применить ст. 73 УК РФ, считать его условным, установить испытательный срок 01 год, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не покидать место постоянного жительства или место временного пребывания в период с 22-00 ч. до 06-00 ч. следующего дня, если это не связано с работой, в течение трех месяцев с момента постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, пройти консультацию у врача-нарколога.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного, обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: два оптических диска с видеозаписями – хранить в материалах дела; автомобиль «ВАЗ-21093», г.р.з. №, ключи к нему и СТС к нему – оставить в распоряжении Г.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Косенко