Приговор № 1-7/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-7/2024

Дело № 1-7/2024

55RS0037-01-2024-000001-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омской области 05 февраля 2024 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Патыршина Г.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Пивкина А.В.,

потерпевшего ФИО6,

при секретарях судебного заседания Зубовой Н.Н., Иксановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 11 классов, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоящего, инвали<адрес>, 2 группы не являющегося, иных заболеваний (ВИЧ, гепатит, туберкулез) не имеющего, ранее судимого:

- приговором Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ наказание изменено на 09 лет 08 месяцев лишения свободы, при вынесении приговора Вагайским районным судом Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ч. 5 ст. 69 УК РФ была присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание было определено в 10 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-6 г. Омска по отбытии срока;

- приговором Тевризского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы,

- приговором Тевризского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Тевризского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, зачтен в срок период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-3 г. Омска по отбытии срока,

- приговором Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена ДД.ММ.ГГГГ, вновь не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, находясь в доме по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6, свободным доступом из левого нагрудного кармана куртки, висевшей на левой створке межкомнатной двери в <адрес>, похитил денежные средства в сумме 25 000 рублей, с которыми с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил материальный ущерб ФИО6 на общую сумму 25 000 рублей, который для последнего является значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Отказался от дачи показаний в связи с тем, что он не помнит обстоятельства совершенного преступления, просил огласить его показания.

В отсутствие возражений от участников процесса, с учетом согласованной позиции защитника-адвоката с подсудимым, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 23-24, 49-51). Так, в ходе предварительного расследования ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к сотрудникам уголовного розыска ОМВД России по <адрес> и сообщил, что хочет написать явку с повинной о совершенном им преступлении, в которой чистосердечно признался в хищении денежных средств у ФИО6, а именно: в апреле 2023 года, точное число он не помнит, находясь в <адрес>, он пошел к своему родственнику ФИО8 и попросился у него немного пожить, на что ФИО6 согласился, выделил ему комнату и оставил ключи от дома. У ФИО6 он прожил несколько дней. ФИО6 в дневное время находился на работе и домой не приходил. В доме ФИО8 на кухне на створке межкомнатной двери висела куртка и так как на улице в один из дней было прохладно он (ФИО3) решил надеть данную куртку и сходить на улицу. Надев куртку, он решил посмотреть карманы и в левом нагрудном кармане он обнаружил денежные средства, пересчитав которые выяснил, что всего было пять купюр достоинством по 5 000 рублей, общая сумма составила 25 000 рублей. Обнаружив денежные средства, у ФИО3 сразу возник умысел на хищение этих денежных средств, которые он положил в карман своих брюк, оделся и, выйдя на улицу, закрыл входную дверь на замок. После этого он домой к ФИО6 не возвращался. Примерно через день после совершения кражи денежных средств, ему на сотовый телефон позвонил ФИО8 и спросил у него, не брал ли он из куртки денежные средства, на что он (ФИО5) сказал, что он взял у него из куртки денежные средства, и он ему их вернет. Похищенные денежные средства он потратил на свои нужды, приобретая продукты питания и алкогольные напитки в различных магазинах <адрес> на протяжении нескольких недель. До настоящего времени ФИО3 денежные средства ФИО6 не вернул, так как не нашел работу и до задержания в рамках совершения иного преступления он жил за счет случайных заработков. В последующем обязуется похищенные денежные средства вернуть ФИО6 в полном объеме.

Подсудимый оглашенные показания подтвердил в судебном заседании.

Обстоятельства хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6, изложенные при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО3 подтвердил при производстве проверки показаний на месте, о чем был составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 37-40). Подсудимый последовательно, с демонстрацией своих действий, в <адрес> в <адрес> пояснил о месте хищения денежных средств. Факт совершения указанных в протоколе действий и данные им в ходе следственного действия пояснения подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Признание ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается также протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, в котором было зафиксировано добровольное признание подсудимого в том, что в летний период 2023 года совершил хищение денежных средств в сумме 25 000 рублей у гражданина ФИО6 по адресу: <адрес> (л.д. 3).

Протокол явки с повинной был составлен ФИО3 лично, им прочитан, замечаний к нему у ФИО3 не имелось. Данный протокол явки с повинной был составлен в отсутствие защитника, однако до его составления ФИО3 было разъяснено право пригласить адвоката для составления явки с повинной, но он воспользоваться данным правом отказался, о чем была составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил факт составления лично протокола явки с повинной, что какого-либо давления на него сотрудниками полиции не оказывалось, а также то, что перед его составлением ему было предложено пригласить адвоката для защиты его интересов, однако он отказался.

В последнем слове подсудимый извинился перед потерпевшим.

Причастность ФИО3 к преступлению помимо его собственных показаний подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что в апреле 2023 года он ехал домой и повстречал ФИО3, который попросился пожить у него, тот согласился. Дал ему разрешение проживать у себя дома и ключи от квартиры. В течение трех дней он отсутствовал дома, был в командировке, по приезду обнаружил запертую дверь, и отсутствие ФИО3 Также обнаружил, что денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые находились в кармане кожаной куртки, висевшей на двери у входа в кухню, пропали. Позже ему позвонил ФИО3 и сказал, что это он похитил денежные средства, обещал позже их вернуть.

Ввиду того, что потерпевший не смог назвать дату и время совершенного преступления, по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отсутствия возражений от участников процесса, в силу ст. 281 УПК РФ, были оглашены выдержки из протокола допроса потерпевшего в части даты и времени совершенного преступления.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 подтвердил данные им показания в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда к нему пришел ФИО7. При этом они обменялись телефонными номерами. У Олега был №, с этого дня у ФИО6 начинается история чата с ним в мессенджере WhatsApp, поэтому он помнит точную дату его первого визита. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился у него дома, по крайней мере, ночевал у него, отлучался ли куда-нибудь из дома ему неизвестно. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, погостив у друга, ФИО6 обнаружил, что входные двери заперты, ФИО3 нет.

Также в судебном заседании потерпевший ФИО6 указал, что похищенная сумма денежных средств для него является значительной, поскольку он выплачивает алиментные обязательства, заработная плата на момент совершения преступления составляла около 18 500 рублей, в настоящее время около 21 000 рублей. Кроме поддержанного автомобиля у него в собственности ничего нет.

В прениях потерпевший ФИО6 просил строго не наказывать.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Из заявления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), следует, что ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который в весенний период 2023 года похитил денежные средства в сумме 25 000 рублей, которая является для него значительной.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 10-16) следует, что с участием потерпевшего ФИО6 была осмотрена <адрес> в <адрес>. Периметр домовладения огорожен забором из профилированного листа. При входе в ограду дом расположен с правой стороны. Вход в дом осуществляется с тыльной стороны дома. При входе в дом в помещение № с левой стороны располагается дверной проем, с двухстворчатыми дверьми, выполненными из дерева. Створки двери наполовину открыты, на левой створке висит куртка черного цвета, на которую указал ФИО6 и пояснил, что в данной куртке хранились денежные средства.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБОУ ДО «Усть-Ишимский ДООФСЦ», (л.д. 30) за период с января по ноябрь 2023 года среднемесячный заработок ФИО6 составлял 19 513,18 рублей, при этом из его заработной платы ежемесячно удерживались алименты и НДФЛ.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) следует, что за период с октября по декабрь 2022 года средний размер начисленной заработной платы составил 17 570,82 рублей.

Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) также указывает на то, что за период с января по октябрь 2023 года средний размер начисленной заработной платы составил 19 310,30 рублей.

На л.д. 29 представлены копии свидетельств о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которых в графе «отец» поименован Потерпевший №1, «мать» - ФИО4.

По сведениям из ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области (л. д. 34-36) в отношении ФИО6 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: алименты в размере 1/3 дохода на содержание ФИО1, ФИО2, в пользу ФИО4.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6 полностью доказанной.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО3 при описанных выше событиях, действуя из корыстных побуждений и тайно, в дневное время в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ похитил из кармана куртки, принадлежащей ФИО6, денежные средства, принадлежащие последнему, в сумме 25 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО6 материальный ущерб в сумме 25 000 рублей, который для ФИО6 является значительным.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшего о месте нахождения похищенного у него имущества, обстоятельствах утраты, а также сам подсудимый не отрицал свою причастность к хищению чужого имущества при изложенных судом обстоятельствах.

Давая оценку показаниям потерпевшего, суд признает их допустимыми, поскольку у него не имелось повода для оговора подсудимого, который изначально признал свою вину в совершенном преступлении, и заявил о факте хищения только после указание на это в явке с повинной ФИО3. В этой связи оснований сомневаться в целом в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется.

Таким образом, суд показания потерпевшего и подсудимого берет за основу приговора.

Хищение имущества потерпевшего было совершено ФИО3 в условиях неочевидности, а потому являлось тайным, обман или злоупотребление доверием потерпевшего, что является признаками мошенничества, отсутствовали. Хищение ФИО3 было совершено осознано, в целях последующего распоряжения похищенным и получения материальной выгоды, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Учитывая фактические обстоятельства хищения ФИО3 наличных денежных средств, суд приходит к выводу, что умысел на хищение денежных средств у подсудимого возник будучи находясь в жилом помещении, принадлежащем потерпевшему с разрешения последнего. Куртка, в кармане которой находились похищенные денежные средства, висела на створке двери, вследствие чего суд не усматривает таких квалифицирующих признаков как из одежды, находившейся при потерпевшем, и с незаконным проникновением в жилище.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 указывал, что причиненный в результате действий ФИО3, материальный ущерб, он оценивает как значительный, ввиду получения заработной платы в сумме около 18 500 рублей (на момент совершенного преступления), а также удержания с него алиментов в размере 1/3 части доходов, отсутствия у него иного источника доходов и наличия лишь поддержанного автомобиля.

В подтверждение имущественного положения ФИО6 представлены: справка с места работы потерпевшего (л.д. 30), справки по форме 2-НДФЛ за 2022 и 2023 года (л.д. 31, 32), сведения из ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области (л.д. 34-36).

Учитывая размер похищенных подсудимым денежных средств, а также сведения о доходах потерпевшего, проживание его одного, суд полагает правомерным вменения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Размер причиненного преступлением ущерба установлен на основании показаний подсудимого и потерпевшего, и не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, суд находит установленной вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 вел себя в судебном заседании адекватно, у суда сомнений в его вменяемости не возникло.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого.

ФИО3 имеет непогашенные и неснятые судимости (по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по приговорам Тевризского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении него решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком 8 лет. По сведениям из БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ», БУЗОО «КПБ им. ФИО12», БУЗОО «Наркологический диспансер» у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит. На учете в КУ ЦЗН Усть-Ишимского района в качестве безработного, ищущего работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоял, пособия по безработице не получал, в собственности транспортные средства не имеет. По данным от ВрИД военного комиссара Знаменского, Тевризского и Усть-Ишимского районов Омской области ФИО3 не военнообязанный. По сведениям из администрации Ореховского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области ФИО3 проживал совместно с матерью, сестрой и братьями, характеризуется главой Ореховского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области отрицательно; участковым уполномоченным ОМВД России по Усть-Ишимскому району характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ст. 61 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 пункта 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом учитываются: явка с повинной (поскольку до ее составления правоохранительным органам не было известно о совершенном подсудимым преступлении, заявление потерпевшего о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности было также составлено и зарегистрировано в КУСП после дачи ФИО3 явки с повинной) признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает рецидив, при этом с учетом положений ст. 18 УК РФ рецидив является простым.

В тоже время наличие рецидива в деяниях подсудимого, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку ранее ФИО3 были совершены однородные преступления, судимость по приговорам Тевризского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не погашена, при этом, несмотря на отбытие наказания по данным приговорам суда, ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершив преступление в период действия административного надзора, установленного решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ необходимости изменения категории преступления, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости, неотвратимости наказания, с учетом социальной справедливости, а так же достижения целей наказания, а именно, пресечения совершения преступлений вновь, а также с учетом мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы, полагая не возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ.

Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО3, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена ДД.ММ.ГГГГ и вновь не избиралась, судом по настоящему делу определено наказание в виде реального лишения свободы, то суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания наказания ФИО3 с учетом наличия в его действиях простого рецидива, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО3, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО3 подлежит зачет времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Защиту прав подсудимого ФИО3 на досудебной стадии осуществлял адвокат Палоян Ю.В., согласно постановлению о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ за его участие из средств федерального бюджета ему было выплачено 5 678,70 рублей.

При рассмотрении дела в суде интересы подсудимого ФИО3 представлял адвокат Пивкин А.В., от которого подсудимый не отказывался, был согласен на защиту своих прав адвокатом Пивкиным А.В., что также следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему делу было проведено два судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в которых участвовал защитник, также защитником было осуществлено ознакомление с материалами уголовного дела.

Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, инвалидом 1, 2 группы не является, доказательств имущественной несостоятельности не представил, с учетом мнений участников процесса, а также мнения самого подсудимого, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката Палояна Ю.В. в сумме 5 678,70 рублей с подсудимого ФИО3. В тоже время, с учетом мнения стороны защиты, суд считает возможным частично освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Пивкина А.В. и взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката Пивкина А.В. в сумме 2 839,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Местом отбывания наказания считать колонию строгого режима.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката Палояна Ю.В., в сумме 5 678 рублей 70 копеек, процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката Пивкина А.В. в сумме 2 839 рублей 35 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.А. Мозгунова