Решение № 2-166/2020 2-166/2020~М-159/2020 М-159/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-166/2020

Дело № 2-166/2020

УИД 76RS0001-01-2020-000256-61


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Любим Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Доводы искового заявления обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в Ярославском районе ЯО на ЮЗОД в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ТС Фольксваген гос. номер № под управлением ФИО3, Рено Логан гос. номер № под управлением ФИО1 и ТС Тойота гос. номер № под управлением ФИО4.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД установлено, что ФИО3 при управлении ТС Фольксваген нарушил 9.10 ПДД РФ. В результате ФИО1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ТС Рено. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 107 326 руб., утилизационная стоимость заменяемых частей 383 рубля. За составление отчетов ФИО1 заплатил ИП ФИО5 4 500 руб.

Для восстановления своих нарушенных прав ФИО1 обратился к представителю, которому заплатил 15 000 руб., за представление своих интересов в суде, подготовку и подачу необходимых документов, и совершение всех других необходимых действий.

Со ссылкой на положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ истец считает, что ФИО3 должен возместить ущерб, причиненный ТС Рено в полном объеме на основании отчета ИП ФИО5 и просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 106 943 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 3 339 рублей, и почтовые расходы в размере 420, 50 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления полностью поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части суммы материального ущерба в размере 50000 рублей, пояснил, что не оспаривает факт своего участия в ДТП, свою вину в совершении ДТП, подтверждает, что на момент ДТП его гражданско-правовая ответственность не была застрахована, не оспаривает выводов заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленного истцом, лично обращался к экспертам, ему подтвердили обоснованность заключения истца, но тем не менее считает, что стоимость ремонта завышена, не имеет заявленных истцом ко взысканию денежных средств, поскольку не работает, не имеет иного источника дохода, поэтому и признает иск в меньшей сумме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, а именно: копию постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение о стоимости восстановления транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости поврежденных деталей «аварийного» автомобиля Renaut Logan (SR) г/н №; расписку ФИО2; и другие, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом, из представленных документов установлено и сторонами не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 50 мин. на ЮЗОД Ярославского района ЯО в районе <данные изъяты> с участием трех транспортных средств: ТС Фольксваген гос. номер № под управлением ФИО3, Рено гос. номер № под управлением ФИО1 и ТС Тойота гос. номер № под управлением ФИО4 произошло по вине ответчика, совершившего нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в неправильном выборе дистанции до впереди идущего автомобиля, что повлекло за собой столкновение с автомобилем Рено истца и, затем, дальнейшее столкновение автомобиля Рено с автомобилем Тойота ФИО4, с причинением технических повреждений в т.ч. автомобилю истца. Данный факт подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, подтвержден пояснениями стороны истца, признан ответчиком.

Установлено и не оспаривается, что гражданская ответственности ФИО3 на момент ДТП не была застрахована

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что именно ответчик, не застраховавший свою ответственность, должен нести материальную ответственность за причиненный вред и требование истца о возмещении имущественного вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не оспорено, фактически признано заключение эксперта стороны истца о размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым согласиться с заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной истца, т.к. оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашли отражение не только работы, но и учтены данные о стоимости с учетом региональных особенностей рынка с применением необходимых коэффициентов, уточняющих стоимость автомобиля с учетом даты его изготовления, даты ДТП, пробега, конкретного региона. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять указанному отчёту у суда не имеется.

Доводы ответчика о меньшем размере причиненного вреда не подтверждены какими-либо доказательствами, по существу являются надуманными.

Требование о взыскании материального ущерба заявлено истцом за минусом утилизационной стоимости заменяемых частей, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в 15000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4500 рублей, на оплату госпошлины 3339 рублей, на оплату доверенности 1500 рублей, поскольку доверенность была составлена для ведения данного конкретного дела, и на оплату почтовых расходов 420, 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 106 943 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной госпошлины деньги в сумме 3339 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 4500 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности 1500 рублей, в возмещение почтовых расходов 420, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд.

Судья Рябков А.В.