Решение № 2-1363/2025 2-73/2026 2-73/2026(2-1363/2025;)~М-1126/2025 М-1126/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1363/2025

Дело № 2-73/2026

УИД 26RS0013-01-2025-001792-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО11.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился в Железноводский городской суд <адрес> с иском, впоследствии уточненным порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате плохих погодный условий (града) автомобилю принадлежащему ФИО5 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, были причинены технические повреждения.

На момент данного происшествия указанный автомобиль был застрахован в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» согласно Полиса «РЕСОавто» серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО).

На основании Правил страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО1 расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с абз. 4 п. 12.5 Правил страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, «Выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов: путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт».

Согласно п. 11 Полиса «РЕСОавто» серия SYS № от ДД.ММ.ГГГГ, «Страховое возмещение по риску «УЩЕРБ» - Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА».

Согласно абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», «При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества».

Таким образом, согласно Правил страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и Полиса «РЕСОавто» серия SYS № от ДД.ММ.ГГГГ никаких иных договоренностей, о том, что восстановительный ремонт не может быть осуществлен у официального дилера с учетом сохранения гарантийных обязательств не имеется. Дополнительных соглашений мной подписано с САО «РЕСО-Гарантия» не было.

Согласно Интернет сайта https://www.geely-motors.com, ближайшие официальные дилеры бренда Geely расположены по адресам: <адрес>А и <адрес>, <адрес>.

В данном перечне СТОА ИП ФИО1 отсутствует как дилер бренда Geely.

Таким образом, выдавая направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» нарушило право ФИО2 на восстановительный ремонт у официального дилера.

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ крайним днем выдачи направления на восстановительный ремонт является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», «При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства».

В результате обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» не было исполнено надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное транспортное средство.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отправлена, а ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была получена досудебная претензия (досудебная претензия прилагается).

В названной претензии содержалось требование о выплате денежных средств для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также о выплате неустойки за просрочку организации восстановительного ремонта и выплаты денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был сформирован ответ на претензию в котором было указано, что САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ» (МИНВОДЫ) (копия ответа на досудебную претензию прилагается), то есть за пределами сроков, установленных правилами КАСКО (крайний день ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, что данные действия страховщика говорят о ненадлежащем исполнении своей обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ -Ключавто Минеральные Воды» прекратило свою деятельность, а ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ» (МИНВОДЫ) отсутствует в принципе в ЕГРИП. Более того в ответе не указан адрес данного СТОА и оно также отсутствует на сайте https://www.geely-motors.com как официальный дилер Geely.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://fi№ombudsma№.ru (копия обращения прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований.

Согласно решения финансового уполномоченного «Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте марки <данные изъяты>, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в <адрес> имеется три официальных дилера: «Оптима Ставрополь»; «Артекс Авто <данные изъяты>»; «<данные изъяты>». Таким образом, СТОА ИП «ФИО1» не является официальным дилером марки <данные изъяты>.».

Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями МинЮст 2018 г. без учета износа составляет 111000 руб.

Таким образом, с Финансовой организации подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в размере 111000 руб.».

В решении Финансового уполномоченного указано следующее: « Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по осуществлению страхового возмещения в размере 111 000 (сто одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляя на сумму 111 000 (сто одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3 % (три процента) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 163 015 (сто шестьдесят три тысячи пятнадцать) рублей 00 копеек, но не более 163 015 (ста шестидесяти трех тысяч пятнадцати) рублей 00 копеек».

С данным решением финансового уполномоченного ФИО2 полностью не согласна, так как согласно ч. 5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)».

В данном случае в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» отсутствует норма, в которой благодаря исполнению решения Финансового уполномоченного ответчиком в сроки, установленные Финансовым уполномоченным ответчик освобождается от выплаты неустойки и данная санкция подлежит обнулению.

Таким образом, суждения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки противоречат законодательству Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, истец обратилась к независимому эксперту для расчета реального ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 (оригинал прилагается) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 541413 руб.

Так же ФИО2 были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 111000 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии с абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Считает разумным взыскать денежную компенсацию в счет морального вреда в размере 50000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения 584856 руб. Данная сумма получилась в результате следующих расчетов 695856 руб. – 111000 = 584856 руб. где:695856 руб. – стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной судебной экспертизе; 111000 руб. – выплаченное страховое возмещение;584856 руб. – невыплаченные денежные средства для восстановительного ремонта; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; неустойку в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 163015 руб. 163015 * 3% * 279 дней = 1364435,55 руб. где: 163015 руб. – размер страховой премии по данному Полису; 3% - процент за каждый день просрочки; 279 дней – количество дней просрочки; 1364435,55 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29988,53 руб. Сумма долга, включая НДС: 695856 руб. Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дн.) Сумма процентов: 29988,53 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50642,12 руб. Сумма долга, включая НДС: 584856 руб. (невыплаченное страховое возмещение) Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (195 дн.) - сумма процентов: 50642,12 руб.

Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ от сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 584856 руб.; Штраф в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 439250,82 руб.; В счет оплаты услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб.; в счет оплаты услуг независимого эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а всего взыскать 1362752,47 руб.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО4 извещены судом надлежащим образом. Представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик САО «РЕСО - Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, Представителем ответчика по доверенности ФИО8 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Третье лицо - финансовый уполномоченный ФИО7, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхования автотранспорта является имущественным страхованием.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате плохих погодный условий (града) автомобилю истца Geely Coolray, г/н № были причинены технические повреждения. На момент данного происшествия автомобиль истца был застрахован в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» согласно Полиса «РЕСОавто» серия SYS № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО).

На основании Правил страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО1 расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с абз. 4 п. 12.5 Правил страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, «Выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю)одним из способов: путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт».

Согласно п. 11 Полиса «РЕСОавто» серия SYS № от ДД.ММ.ГГГГ, «Страховое возмещение по риску «УЩЕРБ» - Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА».

Согласно абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», «При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества».

Таким образом согласно Правил страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и Полиса «РЕСОавто» серия SYS № от ДД.ММ.ГГГГ никаких иных договоренностей, о том, что восстановительный ремонт не может быть осуществлен у официального дилера с учетом сохранения гарантийных обязательств не имеется. Дополнительных соглашений с истцом подписано с САО «РЕСО-Гарантия» не было.

Согласно Интернет сайта https://<данные изъяты>.com, ближайшие официальные дилеры бренда Geely расположены по адресам: <адрес>А и <адрес>. В данном перечне СТОА ИП ФИО1 отсутствует как дилер бренда Geely.

Таким образом, выдавая направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» нарушает право истца на восстановительный ремонт у официального дилера.

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ крайним днем выдачи направления на восстановительный ремонт является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», «При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства».

В результате обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» не было исполнено надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное транспортное средство.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена, а ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была получена досудебная претензия. В названной претензии содержалось требование о выплате денежных средств для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также о выплате неустойки за просрочку организации восстановительного ремонта и выплаты денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был сформирован ответ на претензию в котором было указано, что САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ» (<адрес>), то есть за пределами сроков, установленных правилами КАСКО (крайний день ДД.ММ.ГГГГ).

Истец считает, что данные действия страховщика говорят о ненадлежащем исполнении своей обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ООО "СБСВ -Ключавто <адрес>" прекратило свою деятельность, а ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ" (<адрес>) отсутствует в ЕГРИП. Более того в ответе не указан адрес данного СТОА и оно также отсутствует на сайте https://www.<данные изъяты> как официальный дилер <данные изъяты>

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного выше Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 Федерального закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, истец обратилась к независимому эксперту для расчета реального ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 541413 руб.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, наличия противоречий в представленных ранее экспертных заключениях, предоставленных сторонами, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.Согласно экспертному заключению, выполненному АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежавшего истцу без учета износа запасных частей, полученных в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями МинЮст согласно цен официального дилера ООО «Гермес» составляет 695856 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежавшего истцу, полученных в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями МинЮст согласно среднерыночных цен в <адрес> составляет 509427 руб. расхождения в итоговых значениях при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***> в заключении эксперта №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлены применением различной стоимости запасных частей, различной стоимостью норма/часа по всем видам работ, а также различим перечнем установленных деталей, имеющих повреждения и применяемым к ним ремонтным воздействиям.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных, представленных сторонами.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу, а также предоставленные сторонами материалы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы, опровергающих ее выводы, суду не предоставлено.

Суд учитывает, что страховой компанией также не представлены допустимые доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Само по себе несогласие представителей ответчика с заключением судебной экспертизы, направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения ни дополнительной, ни повторной экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

К представленной ответчиком рецензии, выполненной ООО «Авто-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически.

Указанная рецензия является мнением эксперта - техника, поскольку об уголовной ответственности он не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в ней выводы не несет, выполнена в порядке одностороннего заказа со стороны страховой компании, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения. Кроме того, как усматривается из представленной рецензии, объектом исследования явилось непосредственно само судебное заключение, иные материалы, кроме выплатного, представлены рецензенту не были, выводы, отображенные в судебной экспертизе, по существу рецензентом не опровергнуты.

Кроме того, как указано непосредственно самим специалистом, рецензия может иметь определенные недостатки, влияющие на его доказательное значение и указанное заключение не может рассматриваться судом как самостоятельное доказательство.

В силу положений статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхования автотранспорта является имущественным страхованием.

На основании части 1 статьи 959 настоящего Кодекса в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно части 1 статьи 939 указанного Кодекса заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, а также ненадлежащего его проведения, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы и возмещения убытков, что истец и сделал в рассматриваемом случае.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства основания, явившиеся отказом для осуществления страхового возмещения истцу в полном объеме, не нашли своего подтверждения, а ссылки ответчика на недоказанность повреждения салона в результате происшествия являются несостоятельными и опровергаются всем объемом предоставленных суду доказательств, имеющихся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 15, 929, 930, 947, 952 ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 584856 рублей (695856-111000).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор страхования, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 50 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей обоснованным.

Обсуждая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки определяется исходя из общей цены выполнения работ (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что цена страховой услуги определяется страховой премией.

Согласно полису добровольного страхования ТС истца, страховая премия составляет 163015 рублей, которые были уплачены при заключении договора добровольного страхования.

Так как в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ за № сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд полагает, что ко взысканию подлежит неустойка в размере страховой премии.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения.

Таким образом, сумму неустойки суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства и считает подлежащей взысканию в сумме 163015 рублей.

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как усматривается из материалов дела, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Ответчик свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Более того, исковое заявление ответчиком получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрении дела ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», будет составлять 439250,82 рублей, который также подлежит взыскания с ответчика.

ФИО2 также просит суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29988,53 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50642,12 рублей.

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

При таких, обстоятельствах, в указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

При этом, суд, проверив расчет истца признает его арифметически верным и кладет его в основу решения.

Так установлено судом и подтверждается материалами дела, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6 ИП ФИО6 подготовил экспертное заключение № от 23.09.2025г.

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Также, в ходе рассмотрения дела в суде истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, произведена оплата в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения суда, суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 670 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, РСО-Алания, (№, паспорт гражданина РФ № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет страхового возмещения 584856 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Неустойку в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 163015 руб.

Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29988,53 руб.

Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50642,12 руб.

Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Штраф в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 336587,79 руб.

Судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вред, превышающую взысканную сумму отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход государства государственную пошлину в размере 10 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд.

Судья АФИО12