Решение № 12-244/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-244/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

06 сентября 2017 года <адрес>

<адрес>, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Лобанова Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.З ст.12Л4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на автодороге Евпатория-Мирный, управляя автомобилем «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории Евпаторийского кладбища не уступил дорогу автомобилю «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшемуся по дороге со стороны <адрес> в сторону пгт.Мирный, в результате чего произошло столкновение автомобилей, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1, уточненная им ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы заявителем указано, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он выполнил маневр по выезду со второстепенной дороги на главную в строгом соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед выполнением маневра он включил световой указатель левого поворота, убедился в его безопасности и отсутствии помех другим участникам движения, при отсутствии транспортных средств, велосипедистов и пешеходов, путь движения которых он мог пересечь, выехал на главную дорогу, заняв свою полосу движения, и начал движение в направлении <адрес>. Автомобиль «Chevrolet Lacetti» под управлением ФИО3, при этом выехал на встречную полосу движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1. (сплошная полоса) и совершил столкновение с его автомобилем.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за

административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, судья пришел к выводу о необходимости участия при рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, а также допросе свидетелей.

В суде ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, поддержав ее доводы. Просил удовлетворить требования жалобы и отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО3, и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по пояснили в суде, что, управляя транспортным средством, ФИО3, правил дорожного движения не нарушала. Двигалась она по дороге, не меняя, при этом, направления движения, т.е., по своей стороне, удара не видела, поскольку он был такой сильный, что её автомобиль оттолкнуло в кювет через встречную полосу, а машину водителя ФИО1, развернуло и он проехал дальше. ДТП произошло в результате допущенного нарушения ФИО1, не уступившего ей дорогу при выезде с прилегающей территории. После ДТП люди ехавшие сзади неё подбежали к двум машинам, отключили аккумуляторы, помогли выбраться с машин, вызвали скорую помощь.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, в судебном заседании подтвердила, что назначила ФИО1 административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей за невыполнение требования ПДД, а именно п.8.3 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При составлении протокола ФИО1, не отрицал, что выезжая, должен был уступить дорогу, каких либо ходатайств не заявлял. ФИО3, получила телесные повреждения, ей назначено СМЭ.

Свидетель ФИО5, суду показал, что он двигался в <адрес> на попутки, после кольца, впереди них ехала а\м Chevrolet Lacetti» бежевого цвета, за рулем находилась женщина 50-60 лет. Он видел как водитель ФИО1, выезжал с второстепенной дороги со стороны кладбища и не собирался сбрасывать скорость, он ещё подумал, что он решил проскочить до впереди двигающегося автомобиля. Удар пришелся на полосе ФИО3, обе машины подпрыгнули в воздухе и оттолкнулись друг от друга как шары. Автомобиль ФИО3, откинуло на противоположную сторону, где у нее потекло машинное масло, от удара её автомобиль оттолкнуло и понесло в кювет, там еще был удар в дерево. Они с водителем подбежали к двум машинам, обесточили машины, он вызвал со своего мобильного телефона скорую, так как женщине было очень плохо, она задыхалась, жаловалась на боль в груди, ее сильно сдавил ремень безопасности. Помогли участникам ДТП выбраться со своих машин.

Свидетель ФИО6, суду показал, что о том, что мать попала в ДТП сообщила его жена. Когда он приехал, то его мать находилась в скорой помощи, которая впоследствии увезла её в больницу, ее машина находилась в кустах в кювете с сильными повреждениями. По приезду сотрудников ГИБДД, они попросили помочь его сделать замеры по дороги, о чем впоследствии и расписался в схеме ДТП, саму схему не изучал.

Свидетель ФИО7, суду показал, что он прибыл на место ДТП, никто толком из водителей не мог пояснить в процессе, что произошло. ФИО6, опрашивал после больницы, она указал, что ехала со стороны <адрес> в сторону пгт.Мирный, определение о возбуждении дела об административном правонарушении отказалась подписывать, позже дела пояснения сама лично. ФИО1, отказался ехать в больницу за оказанием медицинской помощи, но находился в шоковом состоянии. Ним в рамках дежурства в Управление ГИБДД <адрес> предоставлена информация о наличии пострадавшего человека и направлении его в больницу.

Дополнил, что сотрудник, оформляющий ДТП не определяет виновность участников, он возбуждает дело по факту. После передачи всех материалов ДТП, административный отдел по документам с учетом опроса лиц выносить постановление о наказании.

Свидетель ФИО8, показал, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он указал обстоятельства дела, виновность он не устанавливает, ФИО6, не расписалась, т.к. в этот момент находилась в больнице. После оформление всех необходимых документов, он материал передает в отдел ИАЗ. Схема соответствует действительности, стрелками указано направление движения транспортных средств, составлялась на основании осколков и начало масленого пятна. Дорога, по которой двигался ФИО1, является выездом из прилегающей территории и не важно как ехала бы двигалась ФИО6, он должен был уступить дорогу и пропустить все а\м ехавшие по главной дороги, т.е. он должен убедиться в безопасности маневра.

Изучив материалы административного дела, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на автодороге Евпатория-Мирный ФИО1, управляя автомобилем «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории Евпаторийского кладбища не уступил дорогу автомобилю «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшемуся по дороге со стороны <адрес> в сторону пгт.Мирный, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано место столкновения автомобилей «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, и «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, фототаблицей; постановлением по делу об административном правонарушении №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> капитана полиции

ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от врача скорой помощи ФИО10 поступило сообщение о произошедшем на Мирновской трассе ДТП с участием автомобилей «Skoda» и «Chevrolet», в результате которого пострадал водитель ФИО3 с диагнозом «ушиб грудной клетки спереди»; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 14 ч. 40 мин., в ходе которого с участием водителей ФИО3 и ФИО1 была осмотрена проезжая часть автодороги Евпатория-Мирный 0+400 м, находящаяся в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», на котором имеются две полосы движения, разделенные горизонтальной разметкой, разделяющей потоки; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. со стороны <адрес> в сторону пгт.Мирный она управляла автомобилем «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, в это время справа от нее с прилегающей территории выехал автомобиль «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, водитель которого не уступил ей дорогу и совершил столкновение с ее автомобилем, после удара ее отбросило в кювет в дерево; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факт его выезда на автомобиле «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, с прилегающей территории на автодорогу Евпатория-Мирный в период времени около 14 час. 00 мин. 10.02.2017г., осуществление им при этом поворота налево в сторону <адрес> и совершение при этом столкновения с автомобилем «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшимся по указанной автодороге; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными ее пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ, с уточнением того, что в момент столкновения ее автомобиль следовал по правой полосе, на полосу для встречного движения она не выезжала, однако, в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 ее автомобиль отбросило в кювет через встречную полосу движения.

В тот же день инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Признавая ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностные лица исходили из того, что автомобиль под управлением ФИО3, двигался с территории, непосредственно прилегающей к дороге, на их пересечении водитель автомобиля «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак № ФИО1, должен был предоставить преимущество в движении автомобилю «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, однако, данное требование не выполнил в нарушение 8.3 ПДД РФ.

Доводы, изложенные в указанных объяснениях, ФИО3 полностью подтвердила в суде.

Как пояснил в суде инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении фабула изложена таким образом, поскольку, удар произошел на встречной для ФИО3 полосе движения. Позже, после опроса участников ДТП, изучения схемы ДТП, следов торможения, картина ДТП была восстановлена.

Утверждения заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он перед выполнением маневра по выезду со второстепенной дороги на главную включил световой указатель левого поворота, убедился в безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам движения, при отсутствии транспортных средств, велосипедистов и пешеходов, путь движения которых он мог пересекать, и таким образом выполнил требования п.8.1 и п.8.3 ПДД РФ, в то время как автомобиль «Chevrolet Lacetti» под управлением ФИО3 выехал на встречную полосу движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1. (сплошная полоса) и совершил столкновение с его автомобилем, безосновательны и не нашли подтверждения.

Как пояснил в суде ФИО1, выехав, с прилегающей территории на дорогу, он проехал около 10 - 15 метров, после чего, ФИО3, выехала на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и совершила столкновение. Однако, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из схемы ДТП, столкновение произошло на участке дороги, расположенном непосредственно напротив выезда с территории кладбища. Указанная схема была подписана заявителем. Оригинал схемы обозревался в суде. Никаких возражений со стороны заявителя относительно неправильности или неточности составления схемы не последовало.

Более того в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указывает, что слева стояло транспортное средство типа фура, он принял правее и осуществил поворот налево, заехав в карман на противоположной стороне дороги. Т.е., суд приходит к мнению, что транспортное средство типа фура стояло слева по отношению к машине водителя ФИО1, и приняв правее, т.е., по отношению фуры начал осуществлять поворот налево, не убедившись в безопасности маневра.(л.д.56).

В судебном заседании водитель ФИО1, не смог пояснить, как конкретно он производил маневр по отношению к транспортному средству типа фура и почему он при подписании схемы не указал на его наличии.

Как усматривается из п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней. При этом полоса либо участок дороги, по которым должны двигаться транспортные средства, которых необходимо пропустить, не

конкретизирована.

Таким образом, суд считает, что ФИО1, не были выполнены требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения дела судом исследован вопрос, выяснены сведения, о том с какого номера телефона вызывалась «скорая помощь». Судом достоверно установлено, что «скорая помощь» вызвана с телефона ФИО5, что и подтверждается выпиской с личного кабинета МТС о наличии номера телефона у ФИО5, а также картой вызова № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «КРЦМКИСПМ» с таким же номером телефона. Не доверять данной информации у суда оснований не имеется.

При рассмотрении дела инспектором ПАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ФИО1 доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.З ст.12.14 КоАП РФ, так как он нарушил п. 8.3 ПДЦ РФ. Административное наказание назначено в пределе санкции ч.З ст.12.14 КоАП РФ.Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно, как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия. Споры о виновности водителей в совершении ДТП рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, как и вопрос о взыскании со страховой компании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора И АЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии.