Решение № 2А-529/2020 2А-529/2020~М-403/2020 М-403/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2А-529/2020

Дело (УИД)№ 58RS0005-01-2020-000568-42

Производство № 2а-529/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.,

при секретаре Каляминой И.В., помощнике судьи Ивашовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании бездействия незаконным и обязании к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании бездействия незаконным и обязании к совершению определенных действий, в обосновании которого указывает, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> была произведена реконструкция путем возведения второго этажа и увеличения высоты крыши, что ущемляет ее права, поскольку крыша имеет крутой скат на сторону истца, из-за чего происходит затенение ее участка, снеговые и дождевые массы сходят с крыши дома на ее участок, оказывая негативное воздействие на почву, заболачивая ее, образуя гниль и плесень, что создает дискомфорт. В случае образования гололеда и наледи возникает опасность для жизни членов ее семьи. Сохранение строения в таком виде создает возможность порчи принадлежащего ей имущества - поломки и деформации забора, которым огорожен ее участок, его коррозии вследствие схода снеговых масс и образовавшейся сырости. Данное строение размещено на расстоянии менее 3 м от границы земельного участка, что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99, Правил землепользования и застройки муниципального образования Чемодановский сельсовет Бессоновского района Пензенской области, имеется нарушение противопожарного разрыва- расположено менее 12 м от домовладения истца. Бездействие административного ответчика нарушает ее права на соблюдение строительных, санитарно-бытовых, пожарных и иных норм. Письмом Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 27.12.2019 ей дан ответ о выявлении самовольной постройки и нарушении Правил землепользования и застройки муниципального образования Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области в отношении объекта недвижимости, расположенного адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 Данная информация была направлена в администрацию Бессоновского района Пензенской области и Чемодановский сельсовет Бессоновского района Пензенской области. Согласно ответу администрации Бессоновского района Пензенской области от 21.04.2020 на основании п.6.1 ст. 40 ГрК РФ со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в ч.2 ст. 55.32 ГрК РФ, не допускается предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в ч.2 ст. 55.32 ГрК РФ и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями. Ответом административного ответчика от 17.03.2020 № 356 противоречивого содержания рекомендовано в кратчайшие сроки узаконить реконструкцию пристроя к первому этажу жилого дома и мансардного этажа, с указанием, что в соответствии с ч.17 ст. 51 ГрК РФ для проведения вышеуказанных реконструкций выдача разрешения на строительство при капитальном ремонте не требуется.

Просила признать бездействие администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, выразившиеся в отказе от 17.03.2020 № № в принятии мер в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 Обязать администрацию Чемодановского сельсовета <адрес> принять меры в отношении выявленной самовольной постройки в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 приведением в соответствие указанного объекта до произведенной реконструкции.

В ходе судебного разбирательства 11 августа 2020 года административный истец в лице представителя по доверенности ФИО3, административные исковые требования уточнила, просила признать бездействие администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, выразившееся в отказе от 17 марта 2020 года № № в принятии мер, предусмотренных ч.2 ст. 55.32 ГрК РФ в отношении выявленной самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> незаконным, обязать администрацию Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области принять меры, предусмотренные ч.2 ст. 55.32 ГрК РФ в отношении самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 августа 2020 года административные исковые требования с учетом уточнения приняты к производству суда.

В ходе судебного разбирательства 21 сентября 2020 года административный истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 административные исковые требования уточнила, пояснив, что административным истцом обжалуется бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных ч.2 ст. 55.32 ГрК РФ в отношении спорного объекта недвижимости, а не в ответе административного ответчика от 17 марта 2020 года в адрес административного истца. Окончательно просила признать бездействие администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных ч.2 ст. 55.32 ГрК РФ в отношении выявленной самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> незаконным, обязать администрацию Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области принять меры, предусмотренные ч.2 ст. 55.32 ГрК РФ в отношении самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2020 года административные исковые требования с учетом уточнения приняты к производству суда.

Определением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 июля 2020 года к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечен правообладатель жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО2

Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 августа 2020 года к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Бессоновского района Пензенской области и Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области.

Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2020 года к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнения поддержала, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственник смежного земельного участка и жилого дома ФИО2 в конце 2017 -начале 2018 гг. произвел реконструкцию вышеуказанного жилого дома, путем возведения пристроя с противоположной стороны от ее участка, и увеличения крыши дома путем возведения мансардного этажа. Поскольку данная самовольная постройка нарушает ее права, в 2019 году она обратилась в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области для проведении проверки. По результатам проверки ей направлен ответ о выявленных нарушениях при возведении самовольной постройки, а административному ответчику - уведомление о выявлении самовольной постройки. Согласно сообщению от 17.03.2020, поступившему ей от административного ответчика, ФИО2 было рекомендовано узаконить произведенную реконструкцию дома. Таким образом, в установленный законом срок администрация Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области не совершила действий, предусмотренных ч.2 ст. 55.32 ГрК РФ, чем были нарушены ее права, поскольку жилой дом ФИО2 находится в непосредственной близости от ее участка, при сходе снега и воды с крыши дома, на территории ее домовладения образуется наледь, гололед, она не может безопасно ходить по этой части участка, тем самым создается угроза жизни и здоровью, образуется плесень на ее участке, увеличение крыши дома ФИО2 привело к затенению ее участка, нарушаются строительные, пожарные и санитарные нормы.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании административный иск ФИО1 с учетом уточнения поддержала в полном объеме, полагала, что бездействием административного ответчика по непринятию мер, предусмотренных ч.2 ст. 55.32 ГрК РФ, нарушены права административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 - Родченко С.Э., допущенный к участию в дело на основании ст.57 КАС РФ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Письменным заявлением просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области - глава администрации ФИО4 административный иск не признала, пояснив, что после поступления уведомления о выявлении самовольной постройки был осуществлен выезд по месту жительства ФИО2, произведен осмотр домовладения, исследованы документы. ФИО1 на ее обращение было направлено письмо, которое было некорректно составлено, так как на момент его составления она непродолжительное время работала в должности главы администрации и не владела правовой и технической информацией в полном объеме. После детального изучения данного вопроса пришла к выводу об отсутствии признаков самовольной постройки в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в ходе выполнения ФИО2 работ параметры дома и пристроя к нему не изменились, холодный пристрой был переделан в каменный на существующем многолетнем фундаменте, мансардный этаж отсутствует, была отремонтирована крыша, в которой имеется окно для проветривания. Этим права ФИО1 не нарушаются, ее дом расположен в другой части земельного участка, на значительном расстоянии от дома ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований ФИО1. Дополнительно суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данный дом перешел к нему по наследству. Поскольку домовладение старой постройки и требовало ремонта, в 2018 году он переделал крышу, в которой сделал окно для проветривания, а деревянный коридор заменил на каменный, изменений параметров дома не произошло. Между его участком и земельным участком ФИО1 имеется забор, со стороны ФИО1 рядом с забором никаких строений и насаждений не имеется. Вода с крыши его дома на участок ФИО1 не попадает, а спускается по желобам, затем в его палисадник. Он неоднократно предлагал ей почистить снег, падающий с его крыши за забор, на что получал отказ. По факту самовольной постройки к нему приезжал представитель администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, осматривал участок и жилой дом, изучал документы, а также представитель Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области. Полагал, что администрацией Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области нарушений прав административного истца не допущено, его домовладение не является самовольной постройкой.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО5, допущенный к участию в дело на основании ст. 57 КАС РФ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал позицию ФИО2

Представитель заинтересованного лица администрации Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя заинтересованного лица администрации Бессоновского района Пензенской области по доверенности ФИО6 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Представитель заинтересованного лица КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя заинтересованного лица КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области ФИО7 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Представитель Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Письменным заявлением просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и принятии решения на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, обозрив материалы гражданских дел № 2-№/2018, № 2-№/2020, и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится в том числе, принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.6.1 ст. 40 ГрК РФ со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса, не допускается предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно ч.2 ст. 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 2900 кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18 августа 2020 года

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 2400+/-17.15 кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18 августа 2020 года.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 11 декабря 2018 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворены частично. Решением постановлено: «Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в следующих координатах: № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№); № (х-№; у-№)».

Как следует из указанного решения, ФИО1 просила суд установить смежную границу в спорной части между ее земельным участком и земельным участком ФИО2 по стене жилого дома ФИО2. Судом смежная граница в этой части была установлена по иным координатам, с учетом расстояния необходимого для обслуживания домовладения ФИО2 и непредставления ФИО1 доказательств, достоверно подтверждающих, что спорная граница между участками проходила по стене (нижней части фундамента) дома ФИО2

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 19 мая 2020 года иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельном участком удовлетворен в полном объеме. Решением суда постановлено: «Устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, обязав ФИО1 снести за свой счет часть металлического забора, принадлежащего ФИО1, расположенного в границах земельного участка, с кадастровым номером №, между точками № (Х-№; у-№) и № (х-№; у-№) в соответствии со схемой, выполненной кадастровым инженером А.Д., имеющейся в акте выноса границ земельного участка от 15 ноября 2019 года, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

3 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области с обращением о проведении проверки в отношении самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 10 декабря 2019 года с фототаблицей главным специалистом Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области К.З. проведен осмотр жилого дома по вышеуказанному адресу и установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, выполнена реконструкция жилого дома путем возведения пристроя к 1-му этажу из кирпича и пеноблока, мансардного этажа, с покрытием из металлического профильного листа. Указанный пристрой располагается с отступами от границы смежного земельного участка, по адресу: <адрес>, ориентировочно на расстоянии 2 м, что является нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования Чемодановский сельсовет Бессоновского района Пензенской области, утвержденных решением Собранием представителей Бессоновского района Пензенской области от 28.12.2015 № №.

23 декабря 2019 года Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в адрес администрации Бессоновского района Пензенской области было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, которое администрацией Бессоновского района Пензенской области было перенаправлено в уполномоченный орган - администрацию Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области.

27 декабря 2019 года Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в адрес ФИО1 направлено сообщение о проведении проверки по ее обращению и направлении уведомления о выявлении самовольной постройки в адрес администрации Бессоновского района Пензенской области.

Указанное уведомление поступило административному ответчику 10 января 2020 года, что подтверждается выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции.

Судом установлено, что представитель административного ответчика выезжал по месту жительства ФИО2, осматривал домовладение и исследовал документы на домовладение.

17 марта 2020 года администрация Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области в ответ на заявление ФИО1 от 21 февраля 2020 года сообщила о том, что при личной встрече с собственником жилого дома по адресу: <адрес>, ему было рекомендовано в кратчайшие сроки узаконить реконструкцию индивидуального жилого дома, что подтверждается сообщением от 17 марта 2020 года № №. В письме также приведена ссылка на ч.17 ст. 51 ГрК РФ.

На основании обращения ФИО1 по факту вышеуказанной самовольной постройки прокурором Бессоновского района Пензенской области 20 июля 2020 года в адрес административного ответчика внесено представление.

Во исполнение положений ч.2 ст. 55.32 ГрК РФ 28 августа 2020 года администрацией Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области в рамках взаимодействия между органами в адрес Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области было направлено уведомление от 18 августа 2020 года, из которого усматривается, что административный ответчик признаков самовольной постройки в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, не усматривает.

Согласно сообщению Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области указанное уведомление поступило 28 августа 2020 года.

Из сообщения административного ответчика, направленного прокурору Бессоновского района Пензенской области следует, что внесенное прокурором представление рассмотрено, уведомление о том, что администрация Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области не усматривает признаков самовольной постройки в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> направлено в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, с сотрудниками администрации проведена разъяснительная беседа, к дисциплинарной ответственности привлечен эксперт по делопроизводству.

7 сентября 2020 года административный ответчик письмом уведомил ФИО2 о том, что признаков самовольной постройки в отношении принадлежащего ему на праве собственности домовладения не усматривается.

Исходя из положений ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Исходя из положений ч.9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возложена на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом в нарушение указанных положений закона допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, нарушены ее права, свободы и законные интересы не представлено.

По смыслу закона по результатам рассмотрения уведомления о выявлении самовольной постройки администрация Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области должна совершить одно из трех действий, предусмотренных ч.2 ст. 55.32 ГрК РФ, в том числе направить в рамках взаимодействия в уполномоченный орган, осуществляющий государственный строительный надзор, от которого поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается. Направление данного уведомления осуществляется в рамках взаимодействия между соответствующими органами. При этом указанной нормой закона совершение административным ответчиком каких-либо действий, либо принятие решений, связанных с самовольной постройкой, в отношении административного истца, не предусмотрено.

Судом установлено, что административным ответчиком в соответствии с требованиями части 2 статьи 55.32 ГрК РФ в рамках взаимодействия между органами Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области направлено уведомление, согласно которому признаков самовольной постройки в отношении вышеуказанного объекта недвижимости администрация Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области не усматривает.

При этом направление административным ответчиком уполномоченному органу указанного уведомления по истечении установленного законом срока не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку не привело к нарушению прав административного истца, с учетом вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств.

Указание административного ответчика в письменном ответе от 17 марта 2020 года ФИО1 на рекомендацию ФИО2 узаконить произведенную реконструкцию жилого дома обоснованность заявленных требований также не подтверждает.

Утверждение исковой стороны о том, что обращение ФИО2 в администрацию Бессоновского района Пензенской области с уведомлением об окончании строительства или реконструкции спорного объекта является подтверждением незаконной реконструкции дома, судом по внимание не принимается, как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом юридически значимых обстоятельств.

Ссылка административного истца на ограничение свободного использования своего земельного участка из -за схода дождевых и снеговых масс на ее участок с крыши жилого дома ФИО2, его затенение, образование вследствие этого плесени, нарушении инсоляции, строительных, санитарных и пожарных норм, деформации забора, о нарушении ее прав со стороны административного ответчика, безусловно, не свидетельствует. При этом ФИО1 вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о защите нарушенных прав, связанных с действиями ФИО2

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО1 о признании бездействия администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области незаконным и обязании к совершению определенных действий удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании бездействия незаконным, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных ч.2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ в отношении самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> и обязании принять меры, предусмотренные ч.2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, в отношении самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья Т.Б. Недопекина