Решение № 2-379/2017 2-379/2017~М-12/2017 М-12/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-379/2017

Дело № 2-379/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Свотиной О.В.

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК«Согласие» к ФИО1 Л,Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК«Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ***.***.*** г. по адресу: *****, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «*****» (государственный регистрационный номер *****), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) № *****.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «*****» (государственный регистрационный номер *****), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в (РСА) ООО «СК «ОРАНТА» по договору страхования ОСАГО *****.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере *****., что подтверждается платежным поручением № 819,722, 796, 706, 536, 513,480, 651.

Согласно Правилам страхования - ООО "СК "Согласие", транспортное средство (ТС) считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом № ***** страховая сумма поврежденного автомобиля составляет *****.

Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 0,75 %. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет ***** руб.

На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила *****.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственном) за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

Расчет цены иска: *****. (страховая сумма) - 0,75 % (износ ТС) - *****. (стоимость годных остатков ТС) - ***** руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = *****. (размер причиненных убытков).

Истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба - ***** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - ***** руб.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, указывая на отсутствие вины в действиях ФИО1, приведших к ДТП и выражая несогласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «*****» (государственный регистрационный номер *****), считая его завышенным, суду пояснил, что ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле ******* со стороны *****. В районе д.1/4, собираясь совершить разворот, занял соответствующее крайнее положение, убедился, что впереди на расстоянии не менее 300 метров отсутствуют автомобили и приступил к маневру. Однако, выполняя разворот, понял, что габаритов автомобиля не хватит для разворота, после чего остановился и включил заднюю передачу. После этого почувствовал удар в переднее правое крыло своего автомобиля и потерял сознание. Автомобиль при этом развернуло на 180 градусов. От момента начала разворота до удара прошло не менее 15 секунд. Впоследствии, ФИО1 узнал, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль ***** под управлением ФИО3

Считает, что его вина в ДТП, произошедшем ***.***.*** года отсутствует и полностью лежит на ФИО4 Так, из схемы ДТП усматривается, что после столкновения автомобили расположились в следующем состоянии: автомобиль Тойота, под управлением ФИО1 - переднее левое колесо - 0,8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Шкода, под управлением ФИО5, заднее левое колесо - 1, 4 м на обочине по правому краю проезжей части по ходу движения автомобиля Шкода и 1, 5 м до снежного вала, т.е. большей своей частью на правой обочине по ходу движения автомобиля Шкода и лицевой стороной к середине проезжей части. Автомобиль *****, под управлением ФИО4 - полностью на правой обочине по ходу своего движения, с наездом правым передним колесом на снежный вал.

При этом, учитывая, что удар автомобиля Шкода пришелся в переднее правое колесо автомобиля *****, можно установить, что автомобиль ***** после удара развернуло против часовой стрелки не менее, чем на 180 градусов.

На схеме ДТП на расстоянии 1,5 метра от правого края проезжей части на обочине имеется изображение дислокации обломком, диаметром 1,8 м. Данное обстоятельство указывает на место удара именно в непосредственной близости от дислокации. При этом следы торможения автомобиля ***** отсутствуют.

С учетом вышеизложенных доводов можно сделать вывод, что столкновение произошло именно на правой обочине по ходу движения автомобиля *****, а не на ее полосе движения, как указывает ФИО4 и ее свидетель а также, что до столкновения автомобиль ***** какое-то время двигался по обочине.

Однако, как указывалось ранее, в нарушение п.10.1 ПДД РФ ФИО4 при обнаружении опасности не приняла всех мер для остановки транспортного средства, а, пытаясь избежать столкновения, повернула вправо, выехав при этом на обочину, где и допустила столкновение именно со стоящим автомобилем *****.

Анализируя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, считаем, что водитель ФИО4, кроме нарушения ею п. п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, допустила также нарушение п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение автомобилей по обочинам. Кроме того, как указывалось ранее, выбранная ею скорость, оценка интенсивности движения на дороге, особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, а также действия при обнаружении опасности не отвечали критериям, при соблюдении которых ФИО4 имела бы возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

В случае вынесения решения судом, предполагающего частичную виновность в ДТП и ФИО1, и ФИО4 расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 производится следующим образом: (*****.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч.1 п. 4 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ***.***.*** г. по адресу: г*****. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***** под управлением ФИО1 и автомобиля *****, государственный регистрационный номер *****, под управлением ФИО5

После регистрации брака ФИО5 произошла смена фамилии Баранович на ФИО4.

Автомобиль ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис) № *****. (л.д.11)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *****, государственный регистрационный номер ***** принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения, которые перечислены в материале административного производства ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску, а также зафиксированы в акте технического осмотра транспортного средства. (л.д.13-15).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере *****., что подтверждается платежными поручениями № 819,722, 796, 706, 536, 513,480, 651. (л.д.7-10)

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем ***** следуя по ул. ***** совершил маневр разворота и допустил столкновение с автомобилем *****. Водитель ФИО5 двигалась во встречном направлении. В результате ДТП ФИО5 получены телесные повреждения, которые по заключению СМЭ не квалифицированы. ФИО1 от СМЭ отказался. Последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ не наступили. Состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ отсутствует. Срок привлечения водителя ФИО1 по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ истек 21.04.2014 г. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. (л.д.12 оборот)

Гражданская ответственность ФИО1 водителя транспортного средства ***** на момент ДТП была застрахована в (РСА) ООО «СК «ОРАНТА» по договору страхования ОСАГО *****.

Учитывая вышеизложенное, ОАО СК «Согласие» обратилось в суд с требованием о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба с ФИО1 в размере *****.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласился с виной.

Определением Ленинского районного суда г.Омска от 09.03.2017 года по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***** с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО5 Определения скорости автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО5 непосредственно перед столкновением. Определения пунктов Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться оба участника дорожного движения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 17.04.2017 года из представленного административного материала по факту ДТП и материалов гражданского дела не представилось возможным определить механизм развития рассматриваемого ДТП.

Определить скорость движения автомобиля ***** государственный регистрационный знак ***** государственный регистрационный знак *****, расчетным путем, до момента столкновения не представилось возможным.

В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля ***** должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля ***** в анализируемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ***** экспертом усматриваются несоответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля ***** не соответствия с указанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации экспертом не усматриваются.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ст. 12 ГПК РФ дело было рассмотрено на доказательствах имеющихся в деле.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в соответствии с действующими Правилами дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8. Правил предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле ***** со стороны Черлакского рынка в сторону *****, собираясь совершить разворот, занял соответствующее крайнее положение, убедился, что впереди на расстоянии не менее 300 метров отсутствуют автомобили и приступил к маневру. Однако, выполняя разворот, понял, что габаритов автомобиля не хватит для разворота, после чего остановился и включил заднюю передачу. После этого почувствовал удар в переднее правое крыло своего автомобиля и потерял сознание. Автомобиль при этом развернуло на 180 градусов. От момента начала разворота до удара прошло не менее 15 секунд. Впоследствии, ФИО1 узнал, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль ***** под управлением ФИО3

Из схемы ДТП усматривается, что после столкновения автомобили расположились в следующем состоянии: автомобиль *****, под управлением ФИО1 - переднее левое колесо - 0,8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля *****, под управлением ФИО5, заднее левое колесо - 1, 4 м на обочине по правому краю проезжей части по ходу движения автомобиля ***** и 1, 5 м до снежного вала, т.е. большей своей частью на правой обочине по ходу движения автомобиля ***** и лицевой стороной к середине проезжей части. Автомобиль *****, под управлением ФИО4 - полностью на правой обочине по ходу своего движения, с наездом правым передним колесом на снежный вал.

При этом, учитывая, что удар автомобиля ***** пришелся в переднее правое колесо автомобиля *****, можно установить, что автомобиль ***** после удара развернуло против часовой стрелки не менее, чем на 180 градусов.

На схеме ДТП на расстоянии 1,5 метра от правого края проезжей части на обочине имеется изображение дислокации обломком, диаметром 1,8 м. Данное обстоятельство указывает на место удара именно в непосредственной близости от дислокации. При этом следы торможения автомобиля ***** отсутствуют.

С учетом вышеизложенных доводов можно сделать вывод, что столкновение произошло именно на правой обочине по ходу движения автомобиля *****, а также, что до столкновения автомобиль ***** какое-то время двигался по обочине.

Однако, в нарушение п.10.1 ПДД РФ ФИО4 при обнаружении опасности не приняла всех мер для остановки транспортного средства, а, пытаясь избежать столкновения, повернула вправо, выехав при этом на обочину, где и допустила столкновение именно со стоящим автомобилем *****.

Анализируя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4, кроме нарушения ею п. п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, допустила также нарушение п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение автомобилей по обочинам. Кроме того, как указывалось ранее, выбранная ею скорость, оценка интенсивности движения на дороге, особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, а также действия при обнаружении опасности не отвечали критериям, при соблюдении которых ФИО4 имела бы возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

Анализируя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь, и устанавливает степень вины каждого участника в ДТП - 50% у ФИО1 и 50% у ФИО4

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб, в части, возложенной на участников дорожно-транспортного происшествия, должна распределяться пропорционально размеру вины.

Так, за автомобиль ***** во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере *****).

Поскольку судом установлена степень вины каждого участника в ДТП - 50% у каждого, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 производится следующим образом: *****

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО «СК«Согласие» понесены расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в размере *****.

Учитывая, что истцом были предъявлены требования в размере *****., иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО «СК«Согласие» подлежит взысканию сумма госпошлины в размере *****.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193 - 197 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК«Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств выплаченных в качестве страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК«Согласие» денежные средства в размере *****, расходы по оплате госпошлины в сумме *****, всего в сумме

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «СК«Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья