Решение № 02-1049/2026 02-1049/2026(02-12255/2025)~М-8290/2025 02-12255/2025 2-1049/2026 М-8290/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-1049/2026

Дело № 2-1049/2026

УИД 77RS0016-02-2025-014299-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г. при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к адрес (далее – ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 мая 2019 года, воспользовавшись рекламным предложением компании «Финмакс», размещенным в сети Интернет, с целью получения дополнительного заработка, по указанию неизвестных ему лиц разместил на торговом счету денежные средства в размере сумма. Впоследствии, под влиянием обмана и злоупотребления доверием, неизвестные лица убедили истца перевести еще сумма. По мнению истца, общая сумма перечисленных им через адрес на счета неизвестных лиц денежных средств в размере сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности фио также в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца в суд не поступало.

Ответчик адрес в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, подписанное представителем по доверенности фио .

Ранее, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление . В своих возражениях Банк просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя это тем, что в соответствии со статьей 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента. Банк исполнил распоряжения истца о перечислении денежных средств, которые были подтверждены надлежащей идентификацией и аутентификацией клиента. Ответчик полагает, что поскольку денежные средства были перечислены по волеизъявлению и распоряжению самого истца на счета третьих лиц, а Банк их не получал и не сберегал, постольку он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

С учетом надлежащего извещения сторон, а также принимая во внимание ходатайство ответчика, суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО1 в адрес был открыт банковский счет № 40817810206450035270 .

Из представленной истцом выписки по данному счету за период с 01.03.2019 по 20.10.2020, а также текста искового заявления и приложенной к нему претензии от 06.06.2023 следует, что в период с 2019 по 2020 гг. истец совершал переводы денежных средств со своего счета на счета третьих лиц. Как поясняет сам истец, данные переводы осуществлялись им добровольно на основании предложений и под руководством некоего аналитика компании «Финмакс» фио для участия в биржевой торговле.

Истец утверждает, что в результате мошеннических действий неизвестных лиц, которые обманным путем завладели его денежными средствами, ему был причинен ущерб на общую сумму сумма. В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с Банка сумма, которые, как он полагает, являются частью указанной суммы.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены копии заявлений в правоохранительные органы – Главное управление МВД России по адрес от 06.07.2024 и в Управление «К» ГУ МВД России от 06.07.2021, а также претензия в адрес адрес.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной нормы и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) ответчик приобрел или сберег имущество; 2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет истца; 3) отсутствуют правовые основания для такого приобретения или сбережения, то есть имущество приобретено или сбережено не на основании закона, иного правового акта или сделки. Бремя доказывания наличия указанной совокупности обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пунктом 3 той же статьи установлено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что распоряжения на перевод денежных средств со своего счета на счета третьих лиц были даны истцом Банку лично и исполнены Банком в точном соответствии с этими распоряжениями. Доказательств того, что операции по переводу денежных средств были совершены без согласия истца, в результате неправомерных действий Банка, либо с нарушением Банком правил совершения операций по счету, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Доводы истца сводятся к тому, что он был введен в заблуждение и обманут третьими лицами, а не ответчиком.

Таким образом, полученные в результате указанных операций денежные средства поступили на счета третьих лиц, а не ответчика. адрес не является приобретателем или сберегателем переведенных истцом денежных средств по смыслу статьи 1102 ГК РФ, поскольку они не поступили в собственность или во владение Банка. Банк, исполнив распоряжения клиента, выступил лишь в качестве агента по переводу денежных средств в рамках договора банковского счета. Отсутствие факта получения или сбережения имущества ответчиком является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.04.2020 № 5-КГ20-29, согласно которой обязательство из неосновательного обогащения возникает только в отношении лица, непосредственно получившего или сберегшего имущество без установленных законом оснований. Профессиональный участник рынка финансовых услуг (банк), действовавший в рамках исполнения договора банковского счета и в соответствии с распоряжениями клиента, не может быть признан лицом, неосновательно обогатившимся за счет клиента.

Истец, полагая, что его воля на совершение сделок по переводу денежных средств была порочна (сделки совершены под влиянием обмана со стороны третьих лиц), не лишен права на судебную защиту своих интересов путем предъявления соответствующих требований к надлежащим ответчикам – лицам, непосредственно получившим его денежные средства и, возможно, виновным в причинении ему убытков. Требование к Банку, исполнившему надлежащим образом свои обязательства по договору банковского счета, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Убедительных и допустимых доказательств того, что Банк при совершении операций по счету истца нарушил требования закона или банковских правил, был осведомлен о мошеннических действиях третьих лиц и не предпринял мер для предотвращения ущерба клиенту, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения у ответчика, в связи с чем исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производное требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма также не подлежит удовлетворению в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года.

Судья М.Г. Мельникова