Решение № 12-614/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-614/2019

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2019 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО2,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности – ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 ФИО5 на постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержащую ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль Datsun On-Do, находится в аренде в ООО «Фаворит авто» на основании договора аренды транспортного средства №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, просила отменить постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также восстановить срок на подачу жалобу по тем основаниям, что оспариваемое постановление она не получала, а о привлечении к административной ответственности узнала из сети Интернет, после чего обратилась с соответствующей жалобой в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, однако, ответа до настоящего времени не получила.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя заявителя жалобы, изучив поступившую жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из информации интернет-сайта ФГУП «Почта России», указанное постановление было направлено ФИО1, и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.

В силу ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, исходя из указанных правовых норм, оценка причин пропуска в качестве уважительных, производится судами по своему усмотрению, так как законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ и ст.3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из изложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, и принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву имеющейся на сайте ФГУП «Почта России» отметки о получении адресатом постановления, в отсутствие иных доказательств, в частности, почтового уведомления о получении постановления лицом, в отношении которого оно вынесено, содержащего подпись последнего, означает невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что суду не представлено почтовое уведомление о получении ФИО1 оспариваемого постановления, содержащего подпись последней, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пропущен ФИО1 по уважительным причинам, в связи с чем ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению.

Разрешая жалобу ФИО1 об отмене постановления № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из указанного постановления, вынесенного в отношении собственника транспортного средства марки «DATSUN ON-DO», г/н №, – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке у <адрес>, в <адрес>, водитель, управляя данным транспортным средством, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – стационарный комплекс Интегра КДД, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор № Интегра КДД 9748, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки «DATSUN ON-DO», г/н №, является ФИО1

Вместе с тем, из представленных суду договора аренды транспортного средства с экипажем № от 01.05.2019г., заключенного между ФИО1 и ООО «Фаворит-Авто», акта приема-передачи транспортного средства, выписки операций по лицевому счету, которая свидетельствует о наличии поступлений денежных средств от ООО «Фаворит-Авто» в качестве арендной платы согласно договору, установлен факт нахождения транспортного средства марки «DATSUN ON-DO», г/н №, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно ООО «Фаворит-Авто» (<данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, лит.4, оф.414, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО10 ФИО6 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Восстановить ФИО10 ФИО8 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО10 ФИО7 - удовлетворить.

Постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО10 ФИО9 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи, с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья: . ФИО2

.

.