Решение № 2А-163/2021 2А-163/2021~М-77/2021 М-77/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2А-163/2021

Дело №а - 163 / 2021 год

УИД 73RS0006-01-2021-000215-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, заместителю руководителя УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов по Барышскому району, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности и возложении на него обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности принять меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ

ООО МК «КОНГА» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09 июня 2020 года на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области о взыскании с А*Ю.Г. задолженности по договору займа № и судебных расходов в сумме 10 771 руб. 02 коп. 11 августа 2020 года исполнительное производство было окончено, с чем административный истец не согласен. Обратившись в порядке подчиненности к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, взыскатель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложить на судебного-пристава-исполнителя обязанность произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Рассмотрев жалобу, начальник ОСП ФИО1 оснований для её удовлетворения не усмотрел. Полагая, что жалоба в порядке подчиненности рассмотрена ненадлежащим образом, административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействие) начальника ОСП ФИО1 Рассмотрев указанную жалобу, заместитель руководителя УФССП России по Ульяновской области ФИО3 полагал законными и достаточными произведенные судебным приставом-исполнителем меры, с чем взыскатель не согласен.

На основании изложенного ООО МК «КОНГА» просит

- признать пропуск срока для подачи административного искового заявления уважительным, восстановить срок для подачи административного искового заявления;

- признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в части признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, рассмотревшего не все вопросы, поставленные в жалобе, поданной в порядке подчиненности;

- признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскомй району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскомй району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от 11 августа 2020 года в отношении должника А*Ю.Г.;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от 11 августа 2020 года и направить копию постановления взыскателю;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2: 1) рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, 2) при установлении места жительства должника потребовать от него исполнения исполнительного документа, в противном случае привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, 3) произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП, путем направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные и другие учреждения и организации, направленные на установление места нахождения должника и его имущества.

В судебное заседание административный истец ООО МК «КОНГА», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, явку представителя не обеспечил. В административном исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Административный ответчик, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области ФИО1, возражая против административного иска, пояснил, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершила все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству о взыскании денежных средств с А*Ю.Г. в пользу ООО МК «Конга» и применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства нарушены не были. Она направила запросы об имущественном положении и имеющихся доходах должника в банки и регистрирующие органы (в том числе в органы ГИБДД, ФНС, ПФР, МВД, операторам сотовой связи и т.д.). Согласно полученным ответам должник имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Совкомбанк» на денежные средства на которых было обращено взыскание путем вынесения соответствующего постановления от 17 июня 2020 г. Иное имущество и доходы, согласно полученным ответам, у должника отсутствуют. В результате выезда по адресу должника, указанному в исполнительном документе, было установлено, что А*Ю.Г. там не проживает длительное время, местонахождение её неизвестно. 11 августа 2020 г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Копия постановления вместе с подлинником исполнительного документа была направлена в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией. 07 октября 2020 г. в адрес УФССП России по Ульяновской области от ООО МК «Конга» поступила жалоба, поданная в порядке подчиненности на указанное постановление, на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, а также на бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава ФИО1 Постановлением врио заместителя руководителя Управления ФИО4 от 21 октября 2020 г. жалоба была признана обоснованной в части несвоевременного направления процессуальных документов в адрес взыскателя, в остальной части в удовлетворении требований заявителя было отказано, при этом для рассмотрения в части обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя копия жалобы была направлена начальнику отделения — старшему судебному приставу ФИО1 Постановлением начальника отделения — старшего судебного пристава ФИО1 от 23 ноября 2020 г., в удовлетворении жалобы в части обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя было отказано в полном объеме. Копия постановления направлена в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией. Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель направил в адрес УФССП России по Ульяновской области жалобу в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой заместителем руководителя УФССП России по Ульяновской области было вынесено постановление от 15 января 2021 г., которым обжалуемое постановление было отменено в части, жалоба была признана обоснованной в части несвоевременного направления процессуальных документов в адрес взыскателя, в остальной части в удовлетворении требований заявителя было отказано. ФИО1 полагал, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует. Вынесенное ею постановление об окончании исполнительного производства, а также решения, принятие им, заместителем руководителя УФССП России по Ульяновской области ФИО3, являются законными и обоснованными. Судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия, однако установить местонахождение имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не представилось возможным, в связи с чем, исполнительное производство было правомерно окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. Полагал, что на стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не мог наложить арест на имущество должника по причине того, что взыскатель не указал такое имущество. В последующем имущество, принадлежащее должнику, также не было установлено, а потому не могло быть арестовано. Судебный пристав-исполнитель не мог также установить временное ограничение на выезд должника за пределы РФ, поскольку должник (в силу того, что по месту регистрации не проживает, а иной адрес неизвестен) не информирован о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Сведения о ходе исполнительного производства доступны взыскателю в его личном кабинете, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не обязан направлять ему копии документов для ознакомления и просить представить заявление об объявлении в розыск должника и его имущества. Должник вправе самостоятельно заявить такое ходатайство. Непосредственно в ходе исполнительного производства заявления и ходатайства о совершении исполнительных действий от взыскателя не поступали.

В настоящее время взыскатель может повторно предъявить исполнительный документ к взысканию. Нарушение каких-либо прав и законных интересов административного истца не усматривает. Полагает, что административный истец пропустил срок для обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, представитель УФССП России по Ульяновской области и заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражая против административного иска, привели аналогичные доводы.

Должник А*Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещение о дате, времени и месте разбирательства дела возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Изучив представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом следует учитывать, что в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обсуждая вопрос правомерности требования, заявленного ООО МК «КОНГА», суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В частности, положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с положениями ч.. ч 1, 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 05 июня 2020 года на исполнение в ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области поступил на исполнение судебный приказ № от 07 февраля 2020 года о взыскании с А*Ю.Г. в пользу ООО МК «КОНГА» задолженности по кредитному договору в размере 12 033 руб. 82 коп. и расходов по государственной пошлине 240 руб. 68 коп.

Из представленной суду копии заявления ООО МК «Конга» о возбуждении исполнительного производства усматривается, что обществом заявлено ходатайство о направлении запросов в ряд организаций и учреждений с целью установления местонахождения должника, его имущественного положения, наличия счетов и недвижимости в собственности. Указано на необходимость наложения ареста на имущество, установления временного ограничения на выезд должника и, в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества.

10 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что при совершении исполнительных действий (выезд по месту жительства должника) стало известно, что должник А*Ю.Г. длительное время по адресу: р.<адрес> не проживает, дом заброшен. Фактическое место жительства неизвестно.

Материалы исполнительного производства о взыскании с А*Ю.Г. денежных средств в пользу ООО МК «Конга» содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий в период, указанный административным истцом.

На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, органы регистрационного учета недвижимости, органы ГИБДД и ЗАГСа, МВД, Центра занятости и отдела адресно-справочной работы, кредитные учреждения, организации связи, органы пенсионного обеспечения, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника расчетных счетов в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзербанк», ПАО «Совкомбанк». Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2020 года на денежные средства, находящиеся в указанных банках обращено взыскание.

Сведения об ином имуществе, об источниках доходов должника не установлены. На направленные запросы получены отрицательные ответы.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем фактически были разрешены ходатайства, заявленные взыскателем при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства за исключением наложения ареста на имущество, установления временного ограничения на выезд должника и, в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направления в адрес взыскателя предложения объявить розыск должника и его имущества.

Что касается наложения ареста на имущество и установления временного ограничения на выезд должника, суд полагает необходимым учесть следующее.

Требуя в заявлении о возбуждении исполнительного производства наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, взыскатель, в то же время, не указал перечень имущества должника, на которое он просит наложить арест. Не установлено такое имущество и в ходе исполнительного производства. Указанное обстоятельство лишило судебного пристава-исполнителя возможности применить такую меру принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из приведенной нормы права, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

По смыслу положений ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, как меры воздействия, возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, как на момент возбуждения исполнительного производства, так и позднее решить вопрос об ограничении выезда должника за пределы РФ не представилось возможным по причине неинформированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве в связи с его непроживанием по адресу регистрации и, соответственно неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В качестве довода по административному иску представителем ООО МК «Конга» заявлено о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты следующие меры, о которых указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства: в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя предложения объявить розыск должника и его имущества. Между тем, такое требование заявлено «под условием» - в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов. Кроме этого, законодательство не предусматривает возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности предлагать взыскателю объявить розыск должника и его имущества. К тому же, как указано выше, судебный пристав-исполнитель сам, по своему усмотрению, определяет перечень исполнительных действий и самостоятельное объявление розыска должника и его имущества не является его обязанностью.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, в числе прочего, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Поскольку вышеуказанные меры принудительного исполнения результатов не дали, судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 11 августа 2020 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Разрешая требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства в отношении А*Ю.Г., суд считает необходимым указать следующее.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу указанных процессуальных норм нарушение требований Закона об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав лица, участвующего в исполнительном производстве, подлежит судебной защите путем восстановления нарушенных прав гражданина. Само по себе установление такого нарушения, без наличия нарушенных прав на момент принятия судебного акта, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона (ч. 4 ст. 46).

Срок для предъявления исполнительного документа не истек, административный истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении имущественного положения должника, влекущих возможность предъявления указанного исполнительного документа повторно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «МК Конга» в части признания незаконным постановления от 11 августа 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении А*Ю.Г. Бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району ФИО2 не установлено.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 были предметом проверки со стороны вышестоящих должностных лиц: начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области ФИО1 и заместителя руководителя УФССП по Ульяновской области ФИО3, которые в вынесенных ими решениях (от 23 ноября 2020 года и 15 января 2021 года, соответственно) правомерно, своевременно, надлежащим образом рассмотрели доводы взыскателя и дали им надлежащую оценку. А потому для признания незаконными действий (бездействия) указанных должностных лиц при вынесении ими решений по жалобам должника оснований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

Между тем по данному делу административный истец (взыскатель) воспользовался своим правом обжаловать действия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения старшего судебного пристава в порядке подчиненности. При этом жалобы подавались им своевременно. При таких обстоятельствах имеются основания для восстановления процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью МК «Конга» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области ФИО1, к заместителю руководителя УФССП по Ульяновской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года.